Апелляционное определение № 33-2860/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья Балакирева А.Ю. дело №33-2860/2026 (2-107/2026)

22RS0010-01-2025-001291-43


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ильиной Ю.В., Медведева А.А.,

при секретаре Москаевой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.Е. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 22 января 2026 года по делу

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России к С.Е. о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» (далее Университет) указывало, что 11.07.2022г. между Университетом, Министерством здравоохранения Алтайского края (заказчик) и С.Е. (студент) был заключён договор о целевом обучении, по условиям которого С.Е. обязалась освоить образовательную программу по специальности «Педиатрия» и в последующем осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией. Заказчик обязался предоставить меры поддержки и обеспечить трудоустройство.

Однако 13.03.2023г. С.Е. была отчислена из Университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. В связи с этим Университет, руководствуясь ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в РФ» и Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 №1681, просит взыскать с С.Е. штраф в размере расходов бюджета на ее обучение, что составило 189 415,92 руб., а так же возместить за счет ответчика судебные расходы.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 22 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

С С.Е. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскан штраф в размере 90 000 руб., а так же в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 682,47 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик С.Е. просит изменить решение суда, уменьшить размер штрафа до 20 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ. Полагает, что взысканный судом размер штрафа чрезмерно высокий, не отвечает принципу справедливости. Ссылается на сложившуюся судебную практику, где в подобной ситуации штраф уменьшают до 50 000-80 000 руб. Также указывает, что Университет будет использовать штраф по своему усмотрению, поскольку он не подлежит возврату в бюджет, и что Университет не доказал причинение ему убытков по вине ответчика.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гражданин, принятый на целевое обучение, при неисполнении обязательства по осуществлению трудовой деятельности (в том числе при незавершении освоения образовательной программы) выплачивает штраф образовательной организации в размере расходов соответствующего бюджета, осуществленных на обучение гражданина.

Порядок определения размера штрафа и его уплаты установлен Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681 (далее — Положение).

Постановлением Правительства от 13.10.2020г. №1681 определено, что штраф подлежит уплате в течении одного года со дня получения получателем штрафа соответствующего требования образовательной организации, содержащего необходимые реквизиты для уплаты штрафа.

В соответствии с п. 58 Положения о целевом обучении если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа перед образовательной организацией определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Гражданин освобождается от выплаты штрафа, если: гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей. При наличии одного из оснований, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа, подтверждающего наличие соответствующего основания (п. 61 Положения о целевом обучении от 13.10.2020 г. №).

В случае невыплаты заказчиком штрафа в установленный срок получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (п. 62 Положения о целевом обучении от 13.10.2020г. №1681).

Судом установлено, что 11.07.2022г. между Министерством здравоохранения Алтайского края, С.Е. и Университетом заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Согласно разделу I Договора, гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях данного договора. Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы.

Согласно раздела II Договора, гражданин поступает на целевое обучение по образовательной программе «Педиатрия», по очной форме обучения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с разделом VII Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с ч. 6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Договор подписан сторонами и в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно выписке из приказа по ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России № 662-ПК от 16.08.2022г. С.Е. с 01.09.2022г. зачислена на обучение по программе ординатуры на 2022/2023 учебный год, по специальности «Педиатрия» (целевой прием) института клинической медицины очной формы обучения.

Как следует из письменного сообщения Министерства здравоохранения Алтайского края от 04.09.2024г. на основании приказа от 22.08.2024 № 81/ои «Об отчислении из ординатуры» С.Е. не исполнила обязанность по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 11.07.2022 г., заключенного между ответчиком, Минздравом Алтайского края и образовательным учреждением. Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования с С.Е. расторгнут.

03.08.2024г. Университет направил С.Е. требование о выплате штрафа в соответствии с п.п. 54, 58 Постановления Правительства РФ № от 13.10.2020 №1681 с указанием реквизитов оплаты, факт направления указанного требования подтверждается копией конверта с имеющимся на нем оттиском штампа почтового отделения от 10.09.2024 года.

Согласно п. 1 раздела VII Договора о целевом обучении стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», которой предусмотрена ответственность гражданина, принятого на целевое обучение, перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность, за неисполнение обязательства по трудоустройству в форме штрафа в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина.

К настоящему времени установленный Положением срок для уплаты штрафа истек, требования об уплате штрафа ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом, сумма штрафа подлежащего выплате ответчиком Университету, составляет 189 415,92 руб.

Представленный истцом расчет, ответчиком не оспорен.

Оценив установленные обстоятельства, городской суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа. При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и снизил размер штрафа со 189 415 руб. 92 коп. до 90 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия выводы городского суда находит законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на надлежащую оценку доказательств.

Обстоятельства дела, установленные судом, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, наличие оснований для начисления штрафа, его расчетный размер в апелляционной жалобе не оспариваются, ввиду чего решение суда в части установления таких обстоятельств предметом апелляционной проверки не является (ст.327.1 п.1 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения штрафа до 20 000 рублей является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о возможности уменьшении размера штрафа. Суд принял во внимание, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, что условия договора ответчиком не оспариваются, с учетом принципов разумности и справедливости суд счел возможным размер штрафа снизить до 90 000 руб., что, по мнению суда, обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствием нарушения им обязательств.

Суд первой инстанции уже реализовал свое право на снижение неустойки более чем в два раза. Снижение суммы до 90 000 рублей обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой компенсацией расходов истца на обучение ответчика, которое не было завершено по вине последней.

Ссылка ответчика на судебную практику о снижении штрафов до 50 000–80 000 рублей несостоятельна, поскольку каждое дело рассматривается индивидуально, и решение принимается исходя из конкретных обстоятельств, установленных по каждому делу.

Довод жалобы о том, что Университет не доказал причинение ему убытков, основан на неверном толковании закона. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Штраф является законной неустойкой за сам факт неисполнения обязательства по целевому обучению (ч. 6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании»), а не возмещением убытков (реального ущерба).

Несостоятелен и аргумент автора жалобы о том, что штраф будет использован Университетом по своему усмотрению. Согласно ч. 6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании» и п. 58 Положения, штраф подлежит уплате в доход организации, осуществляющей образовательную деятельность. Это санкция за нарушение публично-значимого обязательства, а не произвольный доход истца. Способ использования Университетом поступлений от уплаты штрафа не влияет на обязанность ответчика по его уплате.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Каменского городского суда Алтайского края от 22 января 2026 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026г.