Решение № 12-79/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 12-79/2019

22 марта 2019 года Дело № 12-79/2019

29RS0023-01-2019-000709-53


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 23.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что должностное лицо, принимая в отношении него решение о виновности, нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ, тем самым не доказало его виновность.

ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился, направил в суд своего защитника.

Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 12-13), в суде доводы жалобы поддержал. Пояснил, что должностное лицо, принимая решение о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, не выяснил всесторонне, полно, и объективно все обстоятельства дела. Полагает, что в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии (далее - ДТП) применение пункта 9.10 необходимо рассматривать в совокупности с пунктом 10.1 ПДД РФ. По его мнению, установить все обстятельтва по делу должностное лицо могло только экспертным путём.

Потерпевшая ФИО4 в суде пояснила, что нажала на педаль тормоза, после чего её машину занесло по причине того, что во время движения из левой полосы в правую начал перестраиваться автомобиль, который, как она полагает, создал помеху для её движения.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО5 в суде изложенные в протоколе сведения подтвердил. Указал, что при принятии обжалуемого постановления он руководствовался дорожными, метеорологическими условиями, принял во внимание видимость, учёл, что дистанция до движущегося впереди автомобиля должна быть безопасная, при этом ПДД РФ расстояние данной дистанции не определяют. Экспертиза при производстве по делу не назначалась, поскольку никто из лиц, участвующих в деле, об этом не ходатайствовал, при этом имеющихся в деле доказательств с учётом просмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, ему было достаточно для принятия решения по делу и вынесения обжалуемого постановления.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 23.01.2019 в 16:40, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у д. 88 по Архангельскому шоссе г. Северодвинске Архангельской области, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не обеспечил дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с впереди двигавшимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями участников ДТП, ФИО2 и ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям допустимости, достоверности, достаточности согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, фактические обстоятельства административного правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 407224 от 23.01.2019, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения, обжалуемого постановления видно, что у д. 88 по Архангельскому шоссе г. Северодвинске Архангельской области произошло столкновение попутно двигавшихся автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (повреждения переднего бампера, накладки левой переднего крыла, передняя левая (в постановлении нечитаемо), переднее левое крыло) и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (повреждения обеих правых дверей)

Потерпевшая ФИО4 в своих объяснениях должностному лицу пояснила, что 23.01.2019 в 16:40 управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по Архангельскому шоссе со стороны пр. Ленина в направлении ул. Первомайской по крайней правой полосе, в плотном транспортном потоке. Перед перекрёстком на ул. Портовой – Архангельское шоссе она остановилась на запрещающий сигнал светофора. После того как загорелся зелёный сигнал светофора она выехала на перекрёсток ул. Портовой – Архангельское шоссе и неожиданно увидела, что из левой полосы в правую начал перестраиваться автомобиль, внедорожник светлого цвета, который, создал ей помеху для её движения. Она нажала на педаль тормоза, её автомобиль занесло и развернуло поперёк полосы. Через мгновение она почувствовала удар в правую часть своего автомобиля от автомобиля, который двигался позади неё.

ФИО1 в письменных объяснениях указал, что 23.01.2019 в 16:40 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по Архангельскому шоссе со стороны пр. Ленина в направлении ул. Первомайской по крайней правой полосе, в плотном транспортном потоке. Перед перекрёстком на ул. Портовой – Архангельское шоссе она остановилась на запрещающий сигнал светофора. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После того как загорелся зелёный сигнал светофора он продолжил движение в направлении перекрёстка ул. Портовой – Архангельское шоссе и увидел, что из левой полосы в правую начал перестраиваться автомобиль, светлый, который «подрезал» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего автомобиль «<данные изъяты>» развернуло поперёк дороги, что стало для него неожиданностью. Расстояние между автомобилями было примерно 7-8 м. Он нажал на педаль тормоза, вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось

Причиной указанного столкновения послужило несвоевременное принятие подателем жалобы мер к снижению скорости движения своего автомобиля, несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля под управлением ФИО6

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы и утверждения его защитника в суде об отсутствии вины в совершении административного правонарушения несостоятельны.

ФИО1 не оспаривает, что 23.01.2019 в 16:40, управлял автомобилем «<данные изъяты> у д. 88 по Архангельскому шоссе г. Северодвинске Архангельской области допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством «<данные изъяты>».

Таким образом, он не обеспечил соблюдение дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, чем совершил вменённое ему правонарушение.

Выполнение водителем автомобиля «<данные изъяты>» манёвра экстренного торможения не является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Приведённое положение пункта 9.10 ПДД РФ соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 названной Конвенции водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Управляя транспортным средством которое отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности и следуя за другим транспортным средством, ФИО1 допустил несоблюдение соответствующей дистанции, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поэтому к административной ответственности привлечён правильно.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов должностного лица и отсутствии в действиях ФИО1 нарушений пункта 9.10 ПДД РФ.

Выяснение вопроса о том, действия кого - водителя ФИО1 или ФИО4, способствовали дорожно-транспортному происшествию, имелась ли техническая возможность у ФИО1 избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» со ссылкой на заключение специалиста от 03.02.2019, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, создало участникам производства по делу об административном правонарушении необходимые условия для реализации ими процессуальных прав. Произвело оценку доказательств по правилам статей 24.1, 26.11 КоАП РФ. Правильно квалифицировало административное правонарушение.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу обжалуемого постановления.

Совокупность представленных в дело доказательств является достаточной, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова