Приговор № 1-59/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-59/2025

УИД № 69RS0010-01-2025-000209-77

Дело № 1-59/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимаровой Е.Н., секретарем судебного заседания Бородулиной А.С.,

с участием государственных обвинителей Вязовых М.А., Рахмановой Ю.В.,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Лачкова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, "__"__ __ г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, малолетних, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, со среднем специальным образованием, невоеннообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимая:

приговором Калязинского районного суда Тверской области от 5 марта 2025 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей,

штраф оплачен 28 марта 2025 г.,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступлений, предусмотренных статьями 322.3, 322.3, 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля о месте их пребывания и, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, имеющей в собственности жилище, расположенное по адресу: <адрес>, имея умысел на фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина - ФИО1, "__"__ __ г. года рождения, гражданина Республики Азербайджан, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно пункту 7 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона, не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, действуя во исполнение своего преступного умысла, 3 февраля 2025 г. в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Калязинский филиал (далее - ГАУ «МФЦ» Калязинский филиал), расположенном по адресу: <...>, предоставила сотруднику ГАУ «МФЦ» Калязинский филиал уведомление о прибытии иностранного гражданина - ФИО1, с указанием места его пребывания по адресу: <адрес>, сроком пребывания до 17 февраля 2025 г., удостоверенное её подписью, при этом ФИО2 достоверно знала, что данный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину она предоставлять не собиралась.

После чего указанные выше документы были направлены в миграционный пункт (место дислокации г. Калязин) отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кашинский», где на основании принятых документов, иностранный гражданин ФИО1 (гражданин Республики Азербайджан) был поставлен на миграционный учет 4 февраля 2025 г.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, ФИО2 нарушила требования пункта 11 части 1 статьи 2, статьи 20, части 1 статьи 21, части 7 статьи 22 (в ред. Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 133-Ф3) и части 3 статьи 7 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишила возможности миграционный пункт (место дислокации г. Калязин) отделение по вопросам миграции МО МВД России «Кашинский», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

Она же совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля о месте их пребывания и, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, имеющей в собственности жилище, расположенное по адресу: <адрес>, имея умысел на фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российский Федерации иностранного гражданина - ФИО1, "__"__ __ г. года рождения, гражданина Республики Азербайджан, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно пункту 7 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона, не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, действуя во исполнение своего преступного умысла, 14 февраля 2025 г., в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении ГАУ «МФЦ» Калязинский филиал, расположенном по адресу: <...>, предоставила сотруднику ГАУ «МФЦ» Калязинский филиал уведомление о прибытии иностранного гражданина - ФИО1, с указанием места его пребывания по адресу: <адрес>, сроком пребывания до 17 марта 2025 г., удостоверенное её подписью, при этом ФИО2 достоверно знала, что данный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину она предоставлять не собиралась.

После чего указанные выше документы были направлены в миграционный пункт (место дислокации г. Калязин) отделение по вопросам миграции МО МВД России «Кашинский», где на основании принятых документов, иностранный гражданин ФИО1 (гражданин Республики Азербайджан) был поставлен на миграционный учет 14 февраля 2025 г.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, ФИО2 нарушила требования пункта 11 части 1 статьи 2, статьи 20, части 1 статьи 21, части 7 статьи 22 (в ред. Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 133-Ф3) и части 3 статьи 7 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишила возможности миграционный пункт (место дислокации г. Калязин) отделение по вопросам миграции МО МВД России «Кашинский», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

Она же совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля о месте их пребывания и, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, имеющей в собственности жилище, расположенное по адресу: <адрес>, имея умысел на фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российский Федерации иностранного гражданина - ФИО1, "__"__ __ г. года рождения, гражданина Республики Азербайджан, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно пункту 7 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона, не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, действуя во исполнение своего преступного умысла, 15 марта 2025 г., в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в помещении ГАУ «МФЦ» Калязинский филиал, расположенном по адресу: <...>, предоставила сотруднику ГАУ «МФЦ» Калязинский филиал уведомление о прибытии иностранного гражданина - ФИО1, с указанием места его пребывания по адресу: <адрес>, сроком пребывания до 17 апреля 2025 г., удостоверенное её подписью, при этом ФИО2 достоверно знала, что данный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину она предоставлять не собиралась.

После чего указанные выше документы были направлены в миграционный пункт (место дислокации г. Калязин) отделение по вопросам миграции МО МВД России «Кашинский», где на основании принятых документов, иностранный гражданин ФИО1 (гражданин Республики Азербайджан) был поставлен на миграционный учет 18 марта 2025 г.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, ФИО2 нарушила требования пункта 11 части 1 статьи 2, статьи 20, части 1 статьи 21, части 7 статьи 22 (в ред. Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 133-Ф3) и части 3 статьи 7 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишила возможности миграционный пункт (место дислокации г. Калязин) отделение по вопросам миграции МО МВД России «Кашинский», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив о добровольности заявленного ходатайства, осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником.

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Лачков Ю.П. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Вязовых М.А., в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Преступления, в которых обвиняется ФИО2, относятся к категории средней тяжести, обвинение по трех эпизодам, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО2 своевременно, добровольно и после консультации с защитником, ею осознается характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО2 ходатайства.

С учетом отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования в общем порядке и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

- по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

- по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При определении ФИО2 вида и размера наказания по каждому преступлению суд учитывает в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о её личности, состояние её здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, её семейное положение, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Совершенные ФИО2 преступления являются умышленными, относятся к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка супруга от другого брака, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту регистрации УУП Калязинского ОП характеризуется в целом положительно, трудоустроена неофициально диспетчером в такси ......., по месту работы, а также по месту предыдущей работы характеризуется положительно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому преступлению суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруга от другого брака, положительные характеристики.

Доводы государственного обвинителя о необходимости признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 по каждому эпизоду активного способствования раскрытию и расследования преступлений, доводы стороны защиты о необходимость учесть по каждому эпизоду явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступлений, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что объяснение дано ФИО2 при наличии у правоохранительных органов документально подтвержденных сведений о фиктивных регистрациях иностранного гражданина. В объяснении ФИО2 никакой значимой для уголовного дела информации органам дознания не сообщила.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих наказание ФИО2, суду не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, по каждому преступлению, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела по каждому эпизоду на основании примечания 2 к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем заявлялось обвиняемой и её защитником в ходе предварительного слушания, суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно примечанию 2 к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 после совершения каждого из инкриминируемых преступлений добровольно с повинной в правоохранительные органы не обратилась, о фиктивных постановах на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации сообщила уже после предъявления ей доказательств, уличающих её в совершении преступлений, будучи опрошенной сотрудником полиции на стадии проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступлений и направленную на оказание содействие в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, которая не была известна органу дознания, не представила.

Определяя вид и срок наказания ФИО2 по каждому преступлению, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципами гуманизма, справедливости, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного назначить ФИО2 по каждому эпизоду наказание в виде штрафа, поскольку по убеждению суда, оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в статьях 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и сможет обеспечить исправление подсудимой.

Размер штрафа по каждому преступлению суд определяет в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимой ФИО2 и её семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, даже с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить с учетом положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая имущественное положение подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруга от другого брака, суд считает необходимым предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на 1 год 1 месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явки суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе дознания в размере 4452 рублей, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 322.3, 322.3, 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей;

- по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей;

- по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 130000 (ста тридцати тысяч) рублей.

Предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа сроком на 1 год 1 месяц с ежемесячными платежами по 10000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 690901001, получатель платежа: УФК по Тверской области (МО МВД России «Кашинский»), л/с <***>, р/с <***>, в отделение г. Тверь, БИК 042809001, ОКТМО 28624101, ОКПО 08647310, ОГРН <***>, КБК 18811621010016000140, УИН 1885692501015000042118.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе дознания, отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Калязинский районный суд Тверской области с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (приговор, постановленный в соответствии со статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Кудрявцева