Апелляционное постановление № 22К-1005/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 3/1-4/2020

Судья 1-й инстанции ФИО №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Русаковой Е.В., с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого К. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Череповой С.М.

рассмотрев материал по апелляционным жалобам обвиняемого К. и адвоката Соколовой И.И. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 февраля 2020 года, которым,

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 13 апреля 2020 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства, производное (данные изъяты), совершенного неустановленным лицом в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ К. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь следственного отдела МВД России по <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 11 апреля 2020 года включительно.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 13 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что от следствия не скрывался, а находился на лечении в <адрес изъят>. Обращает внимание, что имеет тяжёлое заболевание, постоянное место жительство, малолетнего ребенка, работу и семью. Оспаривает выводы суда о наличии непогашенной судимости, о том, что по месту регистрации не проживал, не трудоустроен, совершил преступление в период испытательного срока. Указывает, что по делу допущена волокита. При этом суд не проверил достоверность информации, предоставленной органами следствия и обвинил его в совершении преступления. В постановлении отсутствуют выводы о невозможности применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова И.И. в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что суд, при вынесении обжалуемого решения указал неверные сведения. Так, К. по настоящему уголовному делу в розыске не находился, а разыскивался по ч. 1 ст. 318 УК РФ Тайшетским городским судом. 14 августа был задержан и помещен в СИЗО-№ <адрес изъят>, где содержался до 13 февраля 2020 года и в этот же день <адрес изъят> суд изменил ему меру пресечения на запрет определённых действий. Поскольку с момента возбуждения дела следственные действия с К. не выполнялись, то его задержание, а также приостановление уголовного дела является незаконным. В связи с тем, что обвиняемый находился на домашнем аресте, он не мог заниматься сбытом наркотических средств. Оспаривает выводы суда об имеющихся судимостях и совершения преступления в период испытательного срока. Указывает, что К. в период его розыска находился в психиатрическом стационаре, имеет ряд тяжких заболеваний. Приводит данные положительно характеризующие обвиняемого: наличие постоянного места жительства, работы. Считает, что наличие следов обвиняемого на упаковке с наркотическим средством, с учетом привлечения к ответственности иного лица, не является основанием для вывода о доказанности его вины и предъявления обвинения в покушении на сбыт наркотиков. Кроме того, следователем не представлены документы, на основании которых были изъяты наркотические средства. Указывает, что права К. на защиту были нарушены, поскольку она, как защитник по соглашению, не была приглашена для участие в деле. Оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Просит постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 февраля 2020 года отменить, избрать иную меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Е. просит оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции К. и его защитник – адвокат Черепова поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления.

Прокурор Славянская возражала доводам апелляционных жалоб об изменении обвиняемому меры пресечения, вместе с тем высказалась о необходимости внесения изменений в решение суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения К. в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, не входил в обсуждение и не предрешал вопрос о виновности К., а убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы об обратном, и отмечая наличие в представленном материале достаточных данных о том, что К. мог совершить преступление, в котором он обвиняется, что подтверждается материалами, представленными в суд.

Проверил суд и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания К. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Избирая обвиняемому К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами следователя, о том, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и не имеет официального места работы, пришел к обоснованному выводу о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и пресечь возможное противодействие со стороны последнего.

Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого в полном объеме, наличие у последнего места жительства, семьи и малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания К. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста о чем указывает сторона защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому К. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании К. иной меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о наличии у К. социальных связей и постоянного места жительства, сведений о состоянии его здоровья, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности К. в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда не содержат указаний об избрании меры пресечения в связи с нахождением К. в федеральном розыске, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты о недоказанности вины К. в инкриминируемом преступлении, необоснованно предъявленном обвинении, фальсификации материалов дела, незаконно проведенных следователем следственных действий и вынесенных процессуальных решений, поскольку они могут являться предметом проверки только при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом по существу.

Не являются предметом проверки в настоящем судебном заседании и доводы защиты, о том, что по уголовному делу не проводятся следственные действия, а также доводы о неправомерных действиях сотрудников полиции по удержанию К. в отделе полиции, не вручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, отказе в свиданиях с родственниками, которые могут быть проверены в ином порядке.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и иным разъяснениям законодателя.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об участии при рассмотрении ходатайства конкретного защитника, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений.

При этом, как правильно установлено в суде первой инстанции, на момент вынесения обжалуемого решения ни у суда, ни у органов предварительного расследования не имелось сведений о том, что обвиняемым либо его родственниками было заключено соглашение с адвокатом Соколовой на оказание юридической помощи К. и, что данный адвокат принимает участие в производстве по делу. Данные обстоятельства также установлены в суде апелляционной инстанции, и достоверно подтверждаются дополнительно представленными материалами о вступлении в уголовное дело адвоката Соколовой после вынесения обжалуемого решения, а именно - 27 февраля 2020 года (л.д.127). Поскольку указанных сведений не имелось, К. был обеспечен судом профессиональным защитником, который в полном объеме поддержал доводы обвиняемого, активно участвовал в исследовании материалов дела, и его позиция не расходилась с позицией обвиняемого, в связи с чем право на защиту К. нарушено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого К. под стражей по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению и исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения указание суда о том, что К. на момент совершения преступления судим, и совершил преступление в период испытательного срока, поскольку суд на данной стадии не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и допускать подобных формулировок. Вопросы о виновности лица, могут являться предметом проверки только при рассмотрении уголовного дела по существу. Указание судом о наличии у К. в период инкриминируемого преступления судимости опровергается представленными материалами, не содержащими таковых сведений.

Кроме того, суд, принимая решение об избрании меры пресечения, неверно указал срок содержания К. под стражей, по 13 апреля 2020 года включительно. Поскольку срок предварительного следствия по делу заканчивается 11 апреля 2020 года, а срок содержания под стражей не может превышать сроки расследования, постановление суда необходимо изменить и установить срок содержания под стражей К. по 10 апреля 2020 года включительно.

Вносимые изменения не влекут оснований для отмены решения суда и изменения избранной меры пресечения в отношении последнего, в связи с наличием достаточных оснований для ее избрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 февраля 2020 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что К. на момент совершения преступления судим, и совершил преступление в период испытательного срока;

- считать избранной К. меру пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 28 суток, то есть по 10 апреля 2020 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. и адвоката Соколовой И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Осипов