Решение № 2А-3837/2024 2А-3837/2024~М-3243/2024 М-3243/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-3837/2024

Мотивированное
решение составлено 30 июля 2024

УИД 66RS0006-01-2024-003437-73

Дело № 2а-3837/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024г.

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи В.А. Жабреева,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» (далее ООО «РВД») к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РВД» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ и непредставлении информации о ходе исполнительного производства №19079/20/66006-ИП от 28.02.2020г. в отношении должника ФИО2, а также признать незаконным бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в не рассмотрении заявления от 13.11.2023г.

В обоснование требований указано, что ответ на заявление взыскателя от 13.11.2023г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не представлен, требования исполнительного документа не исполняются в течении длительного времени.

Лица, участвующие в деле были своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела видно, что в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №19079/20/66006-ИП от 28.02.2020, в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа < № > от 20.02.2020, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти о взыскании 235598,88 руб. в пользу взыскателя ООО «РВД».

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

Согласно сводки по исполнительному производству от 16.07.2024г. с должника взысканий по указанному исполнительному производству не производилось.

13.11.2023 взыскателем ООО «РВД» в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП) направлено ходатайство о применении ограничения на выезд за пределы РФ в отношении должника.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором < № > в Орджоникидзевское РОСП 23.11.2023 поступило заявление взыскателя ООО «РВД», ответ на которое взыскателем не получен.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, перечисленных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и позволяет судебному приставу-исполнителю, помимо указанных в названной норме исполнительных действий, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив объем исполнительных действий, которые совершил судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства, суд считает, что судебный пристав-исполнитель не принял исчерпывающие меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

В то же время, доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по временному ограничению на выезд должника из РФ не представлено.

Учитывая, что сведений о своевременных, эффективных и достаточных мерах, принятых для установления имущественного положения должника, исполнения решения суда материалы административного дела не содержат, в значительный период времени не приняты возможные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 является незаконным.

В результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия нарушены права и законные интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В вышеуказанном ходатайстве взыскатель просил совершить конкретные исполнительные действия и предоставить соответствующую информацию.

Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, начальником отделения ходатайство не передано судебному приставу-исполнителю для рассмотрения.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия старшего судебного пристава по рассмотрению заявления ООО «РВД» поступившего в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбург 23.11.2023, чем нарушены права административного истца на получение информации о мерах по исполнению взысканий с должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональное взыскание долгов» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУВССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявления ООО «Региональное взыскание долгов» от 13.11.2023г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 19079/20/66006-ИП от 28.02.2020 года;

Возложить на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО3 обязанность устранить нарушение прав административного истца ООО «Региональное взыскание долгов» путем совершения всех необходимых действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 19079/20/66006-ИП от 28.02.2020 года, сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев