Приговор № 1-497/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-497/2019

Дело № 1-497/2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск -Дальний 18 декабря 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Дьяконовой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Никулина С.В.,

при секретаре Калина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 лишению свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Спасского районного суда приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 г. №323-ФЗ. Действия ФИО2 переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Спасского районного суда Приморского края условное осуждение отменено, направлен к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 03 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2 проходя по <адрес>, увидев через незапертую калитку дачного <адрес>, расположенного по данной улице, лежащий во дворе дома на деревянной тумбочке мобильный телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить хищение данного мобильного телефона, с целью его дальнейшего использования для личных нужд.

После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут, убедившись, что во дворе дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, через незапертую калитку прошел во двор дачного <адрес>, откуда в целях личного обогащения и наживы, умышленно, с деревянной тумбочки, находящейся во дворе, тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма> рублей. Впоследствии, ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, как своей собственностью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО2 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашённых в судебном заседании (л.д. 31-34, 71-73), следует, что свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 мин. он гнал скот с полей вдоль <адрес>, поскольку работает <данные изъяты> у ФИО1. Проходя мимо <адрес>, через забор во дворе дома увидел, сотовый телефон. По близости никого не было. Он прошел через открытую калитку во двор дома и, подойдя к тумбочке, на котором лежал телефон, взял его, а точнее похитил, так как осознавал, что данный телефон ему не принадлежит, и брать его никто не разрешал. Положил телефон к себе в карман штанов. Когда собирался уходить, из-за угла дома вышли ранее незнакомые мужчина и женщина, как он понял, что это были хозяева данного дачного дома. Женщина поинтересовалась у него, что он делает во дворе ее дома, на что он ответил, что работает «<данные изъяты>» и в их двор заходили коровы, которых он выгнал, после чего ушел сам. По дороге он достал похищенный им телефон, вытащил из него аккумулятор, и спрятал в кусты, прикрыв травой. После пошел дальше гнать коров до очередного поля на выпас. Примерно через 20 минут к полю подошла женщина, которая являлась хозяйкой <адрес>, у которой он накануне похитил сотовый телефон. Она сказала, что знает, что это он похитил ее телефон, и попросила его вернуть. Он признался, что действительно это он похитил телефон, и пообещал через 15 минут принести телефон во двор ее дома. Но после того как он загнал скот и вернулся в то место где спрятал телефон, там телефона не нашел. Он посчитал, что кто-то мог увидеть, как он прячет в кустах телефон и забрать его, но через пару дней, он вернулся на это место и нашел похищенный им телефон. Вернувшись домой в <адрес>, к нему домой приехали сотрудники полиции. Он не отрицал свою причастность к совершению данного преступления и признал свою вину. На данный момент сотовый телефон с картой памяти и сим картами он возвратил.

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью, исправить, уточнить и дополнить их не пожелал, суду пояснил, что он действительно похитил телефон, затем спрятал его и хотел отдать потерпевшей, но забыл место, где спрятал телефон. Когда нашел, вернул потерпевшей. Раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимым, суд пришёл к выводу, что его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.11-12, 58-59), из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный <адрес> дачный участок она приезжает каждые выходные. В ДД.ММ.ГГГГ году приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она приехала на дачу, где стала заниматься домашними делами. К ней пришел ее знакомый Свидетель №1, с которым они находились вместе на огороде. Примерно около 15 часов 30 минут, она со двора дома, позвонила по телефону своей маме, после разговора положила телефон на тумбу, расположенную около летней кухни, и пошла обратно на огород. Около 16 часов она с Свидетель №1 вернулась с огорода, где увидела около калитки незнакомого мужчину, который пояснил, что выгонял коров со двора дома, после чего поспешил уйти. Через пару минут она обнаружила пропажу телефона. Она поняла, что телефон украл мужчина, который выгонял коров со двора ее дома. Она пошла, искать этого мужчину. В конце <адрес>, она встретила данного мужчину и попросила вернуть ее телефон. Мужчина признался, что это он похитил телефон и пообещал вернуть через 15 минут, но так и не вернул. Она заявила в полицию о хищении телефона. Ей был причинен ущерб на общую сумму <Сумма> рублей, который является для нее значительный, так как на данный момент она нигде не работает, проживает на детское пособие, а так же ей помогает мама. В ходе следствия ей был возвращен мобильный телефон <данные изъяты>. Претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.16-17), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на дачный участок к своей знакомой Потерпевший №1 по адресу <адрес>, где они находились на огороде. Около 16 часов он с Потерпевший №1 с огорода пришли во двор дома, где увидели неизвестного мужчину, который собирался уходить и пояснил им, что выгонял коров со двора. После его ухода Потерпевший №1 обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона. Он и Потерпевший №1 пошли искать данного мужчину по разным улицам. Он не найдя вернулся во двор дома, Потерпевший №1 сказала, что нашла мужчину, и тот пообещал вернуть телефон, но мужчина так и не пришел, после чего Потерпевший №1 сообщила о краже в отдел полиции.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) и фототаблицей к нему (л.д.7-8), из которых следует, что был осмотрен двор <адрес>. Слева от входа расположена летняя кухня, возле входа которой стоит тумбочка, с которой был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра двора дома, похищенного сотового телефона обнаружено не было;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38) и фототаблицей к нему (л.д.39), в ходе которой ФИО2 выдал мобильный телефон марки <данные изъяты>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42) и фототаблицей к нему (л.д.43), из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 выдала коробку из-под мобильного телефон марки «<данные изъяты>» ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45) и фототаблицей к нему (л.д.46-52), из которых следует, что были осмотрены: коробка из под сотового телефона марки <данные изъяты>, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.53,54,55,56);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 (л.д.60) и фототаблицей к нему (л.д.63), в ходе которого ФИО2 указал на место во дворе <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а также показал, при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Эти доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенно подсудимым преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного деяния.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, действия подсудимого суд квалифицирует по п. « в» ч. 2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества, признание вины, раскаяния в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, поскольку преступление, за которое ФИО2 осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести и в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

О наличии лиц нуждающихся в постороннем уходе ФИО2 суду не сообщил.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра по г. Спасск-Дальний и Спасскому району не состоит; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МОМВД России «Спасский» удовлетворительно: проживает один, зарабатывает временными заработками, в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, на профилактическом учете не состоит, ранее состоял на учете как лицо условно-осужденное и лицо, освобожденное из мест лишения свободы, жалоб на подсудимого не поступало.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующего уголовного закона, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Препятствия для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ст. 49 УК РФ обязательные работы отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции.

Срок обязательных работ исчислять с начала выхода на работу, в соответствии со ст. 42 УИК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Спасский районный суд Приморского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Большакова