Решение № 2-254/2018 2-254/2018~М-215/2018 М-215/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-254/2018

№ 2-254/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Первомайск Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ильина В. В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал следующее.

15 августа 2015 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, стоимостью 170000руб., что подтверждается договором купли-продажи от 18 августа 2015 г. Он являлся собственником данного автомобиля, который приобрел по договору купли-продажи от 30 января 2015 года. С Ответчиком они договорились, что тот фиктивно приобретает у него спорный автомобиль по договору купли-продажи, поставит его на учет в ОГИБДД на свое имя и уже как новый собственник продаст, а деньги переведет ему, ФИО5, так как на тот момент у него была большая задолженность за арендную плату перед Первомайским РАЙПО. Они так же обговорили продажную стоимость автомобиля: ФИО6 имел право продать автомобиль за любую сумму, но не ниже 170 000 руб., которые был обязан перевести ему. Перед заключением фиктивного договора они договорились пройти сверку идентификационного номера VIN, проверить автомобиль на отсутствие в базе данных об угоне, отсутствие ареста или иных обременений транспортного средства, а также прав на него третьих лиц. После чего он передал Ответчику ключи от автомобиля и документы, забрал один не подписанный самим им экземпляр фиктивного договора купли-продажи автомобиля у Ответчика, так как юридически между ними договора нет. Кроме того у него не было оснований не доверять Ответчику. После того как Ответчик переоформил все соответствующие документы на автомобиль <данные изъяты> в ОГИБДД на себя, они договорились, что до продажи он имеет право пользоваться автомобилем в своих целях. Страховые взносы за автомобиль и ремонт оплачивались так же им. Заключая договор купли-продажи автомобиля ни он, ни Ответчик не имели намерений создавать соответствующие данной сделке правовые последствия. Он, Ответчику автомобиль передавал не как новому собственнику, а во исполнение поручения о продаже автомобиля. ФИО6 в свою очередь спорный автомобиль в собственность не принимал. Денежные средства по договору не передавались и не принимались. Для обеих сторон договора было очевидным, что он заключается только с цепью облегчить юридическое оформление последующей продажи автомобиля. Поэтому считает договор купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2015 года не действительным ввиду мнимости сделки и просит:

- договор купли-продажи транспортного средства от «15» августа 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признать недействительным;

- применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет буран; взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей; взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 (по доверенности), в судебном заседании представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО1 о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным признает в полном объеме, признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Требования истца законны.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 (по доверенности), в судебном заседании представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком следует принять, поскольку оно заявлено добровольно, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вопрос по оплате госпошлины разрешен в судебном заседании между сторонами. Стороны пришли к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2400 руб. Остальные расходы по оплате госпошлины Истец берет на себя.

Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, как не подтвержденных документально.

Так согласно договора об оказании юридических услуг (без №) от 19.09.2018 г., ФИО1 заключил соглашение с ФИО7 на оказание юридических услуг стоимостью 10000 руб. (л. д. 11). Однако документов подтверждающих оплату суммы в размере 10000 руб. Истцом суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие факта уплаты по указанному договору суммы в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 10 000 руб., надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от «15» августа 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 - недействительным.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2400 (две тысячи четыреста) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Первомайский районный суд Нижегородской области.

Судья В. В. Ильин