Решение № 2-286/2020 2-286/2020~М-343/2020 М-343/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-286/2020

УИД 11RS0012-01-2020-000670-55 Дело № 2-286/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

22 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга к ФИО2 с иском возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 06.09.2019 года в г. Санкт-Петербурге на Мурманском шоссе на 1 км. от КАД произошло ДТП с участие автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Оформление факта ДТП сотрудниками полиции не производилось. Извещение о ДТП оформлено ФИО1 и ФИО2 самостоятельно, при этом свою вину ФИО2 признала, указав, что застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механически повреждения. Согласно оценки, проведенной ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 197 962 рубля, утрата товарной стоимости 21 682 рубля. За проведение оценки истец уплатил 3 500 рублей. В связи с тем, что ФИО2 не были выполнены требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.06.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Прилузский районный суд РК.

На основании определения Прилузского районного суда от 18.08.2020 настоящее гражданское дело принято к производству Прилузского районного суда.

В соответствии с определением Прилузского районного суда от 03.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, согласно составленной судом телефонограммы извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного заседания от представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от 19.02.2020 года, поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца, на удовлетворении иска сторона истца настаивает.

Ответчик ФИО2 в суде не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в суде не присутствуют, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Отсюда, суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон, третьего лица, по правилам заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2020 года в г. Санкт-Петербурге на Мурманском шоссе, 1 км. от КАД произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Из извещения, составленного на месте ДТП водителями транспортных средств следует, что произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся в том же направлении по той же полосе.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

На основании п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между тем, как следует из извещения ФИО2 не учла всего комплекса факторов, влияющих на безопасность движения, в результате чего, двигаясь на 1 км от КАД Мурманского шоссе г Санкт-Петербурга совершила наезд на впереди движущийся в том же направлении автомобиль Haval H6. Вину в совершенном ДТП ФИО2 признала, о чем имеется её подпись в извещении.

Отсюда, по убеждению суда, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ, при этом, действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу.

Согласно карточек учета транспортных средств ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району собственниками автомобилей: <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО3; <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № – ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована ПАО «САК «Энергогарант», о чем имеется страховой полис серии ХХХ №, действующим в период с 16.08.2019 по 04.09.2019.

Отсюда следует, что на момент ДТП (06.09.2019) срок действия полиса ОСАГО истек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но с согласия собственника, следовательно, использовала транспортное средство на законном основании.

Согласно экспертного заключения №, выполненного Северо-Западным региональным центром независимых экспертиз, на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 197 962 рубля, с учетом износа – 193 516 рублей. Снижение стоимости автомобиля Haval H6 на момент ДТП в результате утраты товарной стоимости составляет 21 682 рубля.

По смыслу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение, поскольку выводы в нем о характере и перечне повреждений подтверждены справочным материалом. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим делам N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 г., взыскание ущерба на основании ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В пункте 13 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 г. также разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении истцу не может быть отказано.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, то в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Отсюда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 197 962 рубля, а также материального ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения в размере 21 682 рубля, всего 219 644 рубля.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 относит, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 396 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.11.2019 года №.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, с учетом размера удовлетворенных требований, рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 5 396 рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По доверенности от 19.02.2020 года № ФИО1 уполномочил, в т.ч. ООО «АВРОРА ГРУПП», ФИО5 представлять его интересы во всех судебных и иных учреждениях. На основании доверенности от 09.06.2020 года ООО «АВРОРА ГРУПП» в порядке передоверия от ФИО6 уполномочило ФИО7 представлять интересы ФИО1 в судах общей юрисдикции. Затраты истца на оплату юридических услуг составили 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 18.10.2019 года.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 рублей.

Отсюда, при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела; характер и объем проделанной представителем работы, и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, учитывая, что для обращения в суд истцу необходимо было обратиться к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.10.2019 года. Т.е. подлежат взысканию в пользу истца расходы, выплаченные эксперту в размере 3 500 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 197 962 рубля; компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 682 рубля; судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 5 396 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде расходов, подлежащих выплате экспертам в размере 3 500 рублей; всего взыскать 238 540 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот сорок) рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Прилузский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком ФИО2 заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий