Решение № 2-3738/2017 2-3738/2017~М-2857/2017 М-2857/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3738/2017

Дело №2-3738/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее – ОАО«СтройПанельКомплект») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки.

В обоснование указал, что 27.11.2015 между ответчиком и ООО«Концепт-сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>. По договору уступки прав требования от 30.12.2015 ООО«Концепт-сервис» передало истцу права участника долевого строительства в отношении помещения №184. Застройщик обязался завершить работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016 года. Ответчик 14.12.2016 направил истцу уведомление об окончании строительства дома, истцом ответчику 16.01.2017 подана претензия об устранении недостатков объекта долевого строительства. Истцом 22.03.2017 получено уведомление ответчика об устранении заявленных недостатков и о готовности передать истцу объект долевого строительства не позднее 24.03.2017, а 19.04.2017 истцом получен составленный ответчиком односторонний акт приема-передачи помещения №184, датированный 10.03.2017. Фактически квартира была принята истцом 25.05.2017. При этом при осмотре квартиры 24.05.2017 были выявлены недостатки объекта долевого строительства: в комнате с балконом при входе из коридора линолеум не закрыт порожком, между плинтусом и линолеумом имеется щель; в комнате без балкона отслоение обоев от стен, не работает правая розетка по правой стороне; в туалете не закреплены трубы водонагревателя, имеется щель между стеной и вентилятором, отсутствует плафон освещения; в ванной комнате не закреплен плафон освещения, отслоение краски от стен. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 25.05.2017 в сумме 573081 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ответчика устранить указанные недостатки, выявленные при осмотре квартиры 24.05.2017.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ОАО«СтройПанельКомплект», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве №В24-184 от 27.11.2015, ответчик ОАО«СтройПанельКомплект» обязался построить и передать ООО«Концепт-сервис» двухкомнатную квартиру ..... общей проектной площадью 52,8 кв.м, расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>. Стоимость квартиры 2620800 рублей. Застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016 года; срок передачи объекта долевого строительства – в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 14.12.2015 (л.д.5 – 9).

По договору цессии от 23.12.2015 ООО«Концепт-сервис» передало истцу И.А.ВБ. свои права на указанный объект долевого строительства, принадлежащие ООО«Концепт-сервис» на основании договора участия в долевом строительстве №В24-184 от 27.11.2015, заключенного с ОАО«СтройПанельКомплект» (л.д.10 – 11).

Как следует из искового заявления, 14.12.2016 ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Истец 16.01.2017 обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства. Письмом от 10.03.2017 ответчик уведомил истца об устранении недостатков.

Как следует из искового заявления, квартира была принята истцом 25.05.2017. При приемке квартиры по результатам осмотра, проведенного 24.05.2017, истец заявил ответчику о наличии в объекте долевого строительства следующих недостатков: в комнате с балконом при входе из коридора линолеум не закрыт порожком, между плинтусом и линолеумом имеется щель; в комнате без балкона отслоение обоев от стен, не работает правая розетка по правой стороне; в туалете не закреплены трубы водонагревателя, имеется щель между стеной и вентилятором, отсутствует плафон освещения; в ванной комнате не закреплен плафон освещения, отслоение краски от стен (л.д.18).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что заключив договор участия в долевом строительстве от 27.11.2015, стороны определили срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее конца 2 квартала 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства – в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на ввод дома в эксплуатацию должно было быть получено застройщиком не позднее 30.06.2016, а квартира должна была быть передана истцу не позднее 03.11.2016.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств передачи истцу в установленном порядке квартиры в установленный договором срок (не позднее 03.11.2016).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 25.05.2017. С указанным истцом периодом суд не соглашается, поскольку ответственность в виде неустойки установлена законом за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а не за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию. Поскольку, исходя из условий договора, квартира подлежала передаче истцу не позднее 03.11.2016, период просрочки, за который подлежит начислению неустойка, следует исчислять, начиная с 04.11.2017.

Возражая против иска, ответчик полагает, что истец, начиная с 23.03.2017, уклонялся от приемки квартиры.

С данными возражениями ответчика суд не соглашается. Порядок передачи объекта долевого строительства установлен ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также условиями договора. В соответствии с указанной нормой закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно исковому заявлению ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства только 14.12.2016. Из возражений ответчика следует, что указанное сообщение было получено истцом 29.12.2016. К приемке объекта долевого строительства истец приступил 16.01.2017, то есть в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что в указанный срок квартира истцом была осмотрена и в ней были выявлены недостатки, о которых истцом было заявлено в претензии от 16.01.2017 (л.д. 13 – 16).

Согласно ч.5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. При этом по смыслу ч. 6 ст. 8 указанного Федерального закона отказ участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства вследствие обнаружения недостатков объекта не является уклонением от принятия объекта долевого строительства.

Пунктом 3.6 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае наличия претензий к объекту долевого строительства участник долевого строительства до подписания передаточного акта должен уведомить застройщика о наличии этих претензий путем направления письменного обращения, а также вправе потребовать от застройщика составления двухстороннего акта, в котором указываются несоответствия объекта долевого строительства требованиям договора. Как следует из пункта 3.7 договора указанные в п. 3.6 обстоятельства не рассматриваются в качестве уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что при осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, о которых истец уведомил застройщика, потребовав их безвозмездного устранения. Из ответа застройщика от 10.03.2017 на претензию истца от 16.01.2017 усматривается, что ответчиком в квартире проводились работы по устранению недостатков, указанных в претензии истца (л.д. 17). Наличие данных недостатков и факт выполнения ответчиком работ по их устранению ответчик в своих возражениях на исковое заявление не оспаривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец приступил к приемке квартиры в установленный законом и договором участия в долевом строительстве срок и действовал в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, при приемке квартиры 25.05.2017 истцом ответчику заявлено о наличии в квартире недостатков (л.д.18). Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что наличие в квартире данных недостатков ответчик оспаривает.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества объекта долевого строительства, что не свидетельствует об уклонении истца от принятия квартиры.

Доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ), совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПКРФ именно ответчик, ссылающийся на уклонение истца от принятия квартиры, должен представить в суд доказательства такого недобросовестного поведения истца. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств передачи истцу объекта долевого строительства ранее 25.05.2017.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки за период с 04.11.2016 по 25.05.2017.

Исходя из действовавшей на установленный договором участия в долевом строительстве день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер неустойки за указанный период составит 354681 рубль 60 копеек (2620800 х (10% / 300) х 2 х 203 дня).

Доказательств выплаты истцу неустойки до принятия решения суда, а равно доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком не представлено.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер неустойки за период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (с 04.11.2016 по 25.05.2017) составляет 354681 рубль 60 копеек, то есть более 13,5% стоимости объекта долевого строительства, что с учетом продолжительности самого спорного периода превысит 50000 рублей в месяц. Допущенный застройщиком период просрочки исполнения обязательства является незначительным. При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что объект долевого строительства построен застройщиком и передан истцу в установленном законом порядке 25.05.2017, в связи с чем нарушение прав истца ответчиком устранено. По смыслу ст.329 ГКРФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство застройщиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер исчисленной неустойки более чем в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГКРФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение застройщиком обязательства на момент предъявления иска, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 200000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истца. Сведений о приобретении данного имущества истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по созданию объекта долевого строительства и передаче его участнику долевого строительства в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 101000 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные при осмотре квартиры 24.05.2017. При этом истец ссылается на акт осмотра жилого помещения от 25.05.2017, в котором перечислены следующие недостатки: в комнате с балконом при входе из коридора линолеум не закрыт порожком, между плинтусом и линолеумом имеется щель; в комнате без балкона отслоение обоев от стен, не работает правая розетка по правой стороне; в туалете не закреплены трубы водонагревателя, имеется щель между стеной и вентилятором, отсутствует плафон освещения; в ванной комнате не закреплен плафон освещения, отслоение краски от стен (л.д.18).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства в разумный срок.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом акт осмотра жилого помещения от 25.05.2017 составлен самим истцом. Из содержания акта усматривается, что с ним ознакомлен представитель ответчика. Вместе с тем, само по себе ознакомление представителя ответчика с актом не означает, что ответчик подтверждает изложенные в акте обстоятельства.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик оспаривает наличие в квартире истца недостатков, указывает, что все недостатки в квартире устранены.

Учитывая, что ответчик не признает факт наличия спорных недостатков (ч. 2 ст. 68 ГПКРФ), данные обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат доказыванию истцом на общих основаниях.

Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПКРФ), истцом в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Представляя в суд акт осмотра жилого помещения от 25.05.2017, истец не представил фотоматериалы, ссылка на которые имеется в акте. Не представлено истцом и иных доказательств несоответствия объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, или иным обязательным требованиям.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков квартиры суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 к открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 04.11.2016 по 25.05.2017 в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 101000 рублей, всего взыскать 303000 (триста три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки в сумме 373081 рубля 60 копеек, обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5500 (пяти тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2