Постановление № 5-38/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 5-38/2018

Дело № 5-38/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 08 мая 2018 года

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Мельникова М.И., с участием представителей юридического лица ПАО «Челябинский Металлургический комбинат» М. О.А. и К. И.В., заместителя начальника отдела правового и кадрового обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области Ч. А.П., ведущего специалиста-эксперта отдела правового и кадастрового обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области К. С.Н., главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области В. В.А., эксперта – заместителя начальника Филиала ФГБУ «Цлати по УФО» по Челябинской области М. Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», расположенного по адресу: 454047, <...>, ИНН ..., ОГРН ...,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В отношении Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») 26 октября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от 26 октября 2017 года, при осуществлении внеплановой выездной проверки юридического лица, проводившейся на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области № ... от 07.09.2017 ПАО «ЧМК» осуществлено пользование водным объектом (...) с нарушением правил водопользования, а именно в период с октября 2016 года по 03 октября 2017 года осуществлялся:

сброс сточных вод с ... и ... выпусков в ..., с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, установленные Решениями о предоставлении водного объекта (...) в пользование от 03 марта 2016 года № ... и от 10 января 2017 года №..., Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) № ... от 21 июня 2016 года и № ... от 20 июня 2017 года;

сброс сточных вод Першинского выпуска в ..., с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, установленные Решениями о предоставлении водного объекта (...) в пользование от 15 января 2016 года № ... и от 28 декабря 2016 года № ..., Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) №... от 21 июня 2016 года и № ... от 20 июня 2017 года;

производственный экологический контроль по выпускам ..., ..., ... не в полном объеме необходимого уровня точности в соответствии с установленными нормативами, то есть были нарушены ч. 4 ст. 35, ч.ч. 4,6 ст. 56 Водного кодекса РФ от 30 мая 2006 года № 74-ФЗ, ст.22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ. Действия ПАО «ЧМК» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании законный представитель ПАО «ЧМК» управляющий директор Н. Р.Ф. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ПАО «ЧМК» М. О.А. и К. И.В., действующая на основании доверенности, вину ПАО «ЧМК» в совершенном правонарушении не признала. Дополнительно пояснила, что сроки прохождения контроля прошли, ПАО «ЧМК» каждый месяц проходили и предоставляли. Кроме этого, заключение эксперта составлено с нарушением требований КоАП РФ и ПАО «ЧМК» не было ознакомлено с экспертизой, и им не была предоставлена возможность задать вопросы и отводы эксперту, кроме того, эксперт не предупрежден по КоАП РФ. И в основу экспертизы были положены протоколы, которые в настоящее время признаны не действительными.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области указали в судебном заседании, что при проведении проверки предприятия ПАО «ЧМК», было выявлено грубое нарушение действующего природоохранного законодательства, поскольку данное юридическое лицо осуществляет пользование водным объектом (...) с грубым нарушением правил водопользования, предоставив измененные протоколы результатов измерений проб воды от 27 марта 2018 года взамен протоколов:

№№ ... от 12 октября 2017 года, из которых исключен показатель ртути;

№№ ... от 26 декабря 2017 года - исключен показатель ртути;

№№ ... от 26 декабря 2017 года исключены следующие показатели: ртуть, железо, марганец, медь, ванадий, никель, свинец, мышьяк, цинк и хром общий;

№ ... от 26 декабря 2017 года исключен показатель ртути;

№№ ... от 26 декабря 2017 года исключены показатели: ртуть, железо, марганец, медь, ванадий, никель, свинец, мышьяк, цинк и хром общий.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена эксперт заместителя начальника Филиала ФГБУ «Цлати по УФО» по Челябинской области М. Н.Ю., которая пояснила, что после Росаккредитации предписания о приостановлении протоколов из-за ртути, приостановили протоколы но взамен выпустили новые протоколы, о чем уведомили Росприроднадзор, в которых указаны те показания были которые были в прошлых протоколах, за исключением ртути.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников ПАО «ЧМК», представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, специалиста М. Н.Ю., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования, в том числе водопользования.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод.

Ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Водного кодекса РФ, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании распоряжения Управления Росприроднадзора № ... от 07.09.2017 года в отношении ПАО «ЧМК» проведена внеплановая выездная проверка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, установлено, что ПАО «ЧМК», осуществляющему деятельность по сбросу сточных вод, на основании решений о предоставлении водного объекта (...) в пользование № ... от 15 января 2016 года и № ... от 03.03.2016 г., зарегистрированного Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области.

ПАО «ЧМК» осуществляет сброс сточных вод в водный объект, является фактическим пользователем водного объекта и обязано исполнять требования законодательства в области охраны водных объектов и учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества.

Согласно протоколам результатов анализа сточных вод, выполненных на основании протоколов отбора проб №№, ..., экспертному заключению № от ... в пробе № установлено превышение БПКполн (в 3,3 раза), содержания фосфатов (в 3 раза), железа (в 2,1 раз), в пробе № - БПКполн (в 5,5 раз), содержания иона аммония (в 2,3 раза), фосфатов (в 7,3 раз), железа (в 15,6 раз) и нефтепродуктов (в 15 раз), в пробе № - БПКполн (в 7 раз), содержания иона аммония (в 2,2 раза), железа (в 14,8 раз) и нефтепродуктов (в 1,7 раза). Также в отобранных пробах обнаружены вещества, предельно допустимые концентрации которых в Решении не установлены - фенолы, цинк и медь. Таким образом, на основании сравнительного анализа в пробах сточных вод, отобранных из выпусков №, № и № ПАО «ЧМК» выявлено превышение максимального содержания загрязняющих веществ, установленного Решением (л.д.34-35).

Действия ПАО «ЧМК» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой административным правонарушением признается нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Вместе с тем, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и добытые в ходе рассмотрения дела, не нахожу в действиях ПАО «ЧМК» нарушений требований ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, вывод должностного лица нельзя признать обоснованным по следующим обстоятельствам.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ регламентировано, что сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 44 Водного кодекса РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1).

Водным кодексом РФ установлено, что эксплуатация хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Вместе с тем, законодатель, в порядке нормирования в области окружающей среды, осуществляемого в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, в ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установил нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

По смыслу ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» допускается производить выбросы и сбросы различных загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов, лимитов выбросов и сбросов на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ и положениями Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 г. № ... (в редакции от 08.06.2011 г.) «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Вместе с тем, как на одно из доказательств совершения ПАО «ЧМК» административного правонарушения Росприроднадзор ссылается на экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора №... от 13 октября 2017 года, которым было установлено наличие превышений максимального содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, а также отсутствие в сточных водах загрязнений, на которые предприятием не получено разрешение на сброс, в том числе установлено наличие влияния сброса сточных вод на состав воды реки.(т.1 л.д. 71-77)

Однако согласно представленным материалам, исследованным в судебном, в нарушение требований ст.26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы должностным лицом не было вынесено, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем несоблюдение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, таким образом не позволяют судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.3 ст.26 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоблюдение ПАО «ЧМК» иных необходимых условий соблюдения законодательства в области водопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу в отношении ПАО «ЧМК» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ПАО «ЧМК» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Челябинский металлургический комбинат», предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья М.И. Мельникова