Решение № 2А-348/2020 2А-348/2020~М-347/2020 М-347/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2А-348/2020

Дело № 2а-348/2020

УИД 28RS0013-01-2020-000576-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 23 сентября 2020 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району Амурской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Михайловскому району Амурской области ФИО3, УФССП России по Амурской области о признании незаконными бездействия и решения должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО Микрокредитная компания «КОНГА» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району Амурской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Михайловскому району Амурской области ФИО3, УФССП России по Амурской области, в обоснование требований указав, что мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку 21 января 2020 года вынесен судебный приказ по делу №2-85/2020 о взыскании задолженности по договору займа № и судебных расходов в общей сумме 26490,00 руб. в отношении должника ФИО4 Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен заказным письмом в ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области. 26 мая 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Михайловскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство находится в сводном исполнительном производстве 3387/20/28013-ИП. Однако, копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. Указывают, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, не проверив имущественное положение должника 26 июня 2020 года вынесла процессуальное решение об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ по делу № был на принудительном исполнении в ОСП по Михайловскому району Амурской области 22 дня. При этом копия постановления об окончании исполнительного производства с подлинником судебного приказа №2-85/2020 и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, были направлены по почте без номера почтового отслеживания по адресу <...>, а не по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства (<...>), что привело к пропуску срока для подачи административного искового заявления на действия должностного лица службы судебных приставов. Указывают, что бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Михайловскому району ФИО3 выразились в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а, следовательно, в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, а также в направлении с нарушением сроков копии постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства. В связи с чем, административный истец просил суд:

- признать пропуск срока для подачи административного искового заявления уважительным;

- признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, ФИО2 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а, следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП (от 26.06.2020 №) в отношении должника ФИО4 по не принятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, в не установлении всех доходов должника, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП (от 26.06.2020 года №), с направлением копии постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП в адрес ООО Микрокредитная компания «КОНГА»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Амурской области (при наличии денежных средств на счете вынеси постановление об обращении взыскания на денежные средства); запросов в ЦЗН по Амурской области; в адресное бюро по Амурской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Амурской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Амурской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН Росси по Амурской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Амурской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Амурской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Амурской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Административный истец ООО Микрокредитная компания «КОНГА» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В административном иске изложив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Михайловскому району ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на административное исковое заявления ООО Микрокредитная компания «КОНГА» указала на несогласие с доводами административного иска, указав, что в ОСП по Михайловскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 26.05.2020 возбужденное на основании судебного приказа № от 21.01.2020, выданного 28.01.2020 мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку о взыскании с ФИО4 в пользу ООО Микрокредитная компания «КОНГА» денежных средств в общей сумме 26490,00 руб. 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 26.05.2020 и №-ИП от 26.06.2020 в отношении указанного должника в сводное, с присоединением указанных исполнительных производств к исполнительному производству № от 12.05.2012, предметом исполнения которого является взыскание с должника алиментов в размере ? части всех видов заработка. С целью проверки имущественного положения ФИО4 ОСП ежемесячно направлялись запросы в государственные и иные регистрирующие органы: в Банки о предоставлении информации о наличии у лица счетов (с указанием номеров, наличия денежных средств, имеющихся арестах), арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства целевых кредитов; ОГИБДД - сведений о зарегистрированных транспортных средствах; ОПФР - сведений о заработной плате; оператору сотовой связи; ЗАГС; УФРС - сведений, содержащихся в ЕГРП; ФНС - о наличии счетов ФЛ; ФМС - информации о серии, номере и дате выдачи паспорта поной информации о дате и мете рождения. В рамках сводного ИП 21.11.2018, 22.12.2018, 20.04.2019, 25.05.2019, 29.05.2019, 04.06.2019, 14.12.2019, 29.01.2020, 27.02.2020, 13.032020, 29.04.2020, 29.06.2020 судебным приставом вынесены и направлены посредством электронного документооборота постановления о розыске счетов и наложении ареста в ПАО Совкомбанк, ПАО «МТС Банк», АО «Альфабанк» ПАО Банк «Траст», ПАО Банк «Возрождение». Согласно сведениям, предоставленными банками у должника имеются счета в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», Дальневосточный филиал ПАО КБ «Восточный». 18.11.2014, 13.02.2015, 29.01.2018, 05.06.2019, 17.01.2020, 09.07.2020 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 11.07.2012, 17.12.2014, 09.08.2015, 25.10.2018, 16.05.2019, 29.05.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий по адресу <...>, в ходе совершения которых установлено, что по данному адресу ФИО4 не проживает, установлено со слов специалистов администрации Калининского сельсовета. По состоянию на 29.03.2020 задолженность по алиментным обязательствам составляет 675 623,07 руб. Согласно ст.111 №229-ФЗ «Об и исполнительном производстве», поступающие денежные средства распределяются согласно очередности удовлетворения требований взыскателей. В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Поскольку положительные ответы на запросы в государственные и иные регистрирующие органы в рамках исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю не представляется возможность совершать исполнительские действия и приняты меры принудительного исполнения в отношении должника. Судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства. 26.06.2020 СПИ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, перечень которых определен в ч.3 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве». Однако, последовательность и объем исполнительских действий законом не определены, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 в пользу заявителя денежных средств судебный пристав-исполнитель проводил мероприятия по установлению имущества, дохода и места жительства должника, а потому полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований не имеется, также указав, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия последнего. В связи с чем, в удовлетворении административного иска ООО Микрокредитная компания «КОНГА» просила отказать.

Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель ОСП по Михайловскому району ФИО2, УФССП России по Амурской области, а также заинтересованное лицо ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, письменных возражений по существу требований административного иска не представили.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы административного истца, письменный отзыв административного ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ООО Микрокредитная компания «КОНГА» исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу ч.2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Поскольку требования ООО Микрокредитная компания «КОНГА» связаны, как с оспариваем постановления об окончании исполнительного производства, так и бездействия должностных лиц ОСП по Михайловскому району УФССП по Амурской области, срок подачи заявления в суд подлежит исчислению с даты, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Из доводов административного иска следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства с подлинником судебного приказа № были направлены по адресу <...>, не являющимся надлежащим адресом для получения почтовой корреспонденции, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства (<...>). Указанные документы получены надлежащим адресатом лишь 07.08.2020, поэтому с указанной датой истец связывает свою осведомленность о нарушении своих прав и законных интересов и, как следствие, начало течение 10-дневного срока установленного для подачи настоящего административного иска.

Поскольку ни материалы настоящего административного дела, ни материалы представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП (№-СД) не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что административный истец ООО Микрокредитная компания «КОНГА» ранее 07.08.2020 достоверно знал об окончании исполнительного производства №-ИП, в том числе о вынесении 26.06.2020 постановления об его окончании, в связи с чем суд, учитывая, что с настоящими требованиями административный истец обратилась в суд 20.08.2020, находит, что срок для обращения с настоящим административным иском ООО Микрокредитная компания «КОНГА» не пропущен.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что заявителем подано заявление в суд с соблюдением срока установленного для оспаривания решений и бездействия должностных лиц ОСП по Михайловскому району.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п. 3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 21 января 2020 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «КОНГА» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.11.2017, а также судебные расходы в общей сумме 26 490,00 руб.

21 апреля 2020 года ООО Микрокредитная компания «КОНГА» обратилось в ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, установлении запрета на распоряжение имуществом, а также направлении запросов в компетентные органы.

26 мая 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого значится взыскание с должника ФИО4 задолженности в сумме 26 490,00 руб. в пользу взыскателя ООО Микрокредитная компания «КОНГА».

03 июня 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а именно исполнительного производства №-ИП от 26.05.2020 и исполнительного производства №-ИП от 09.04.2020 (предмет исполнения: требования судебного приказа № от 09.12.2019 о взыскании с ФИО4 задолженности в общей сумме 10200 руб. в пользу НАО «ПКБ») с присвоением ему номера №-СД.

26 июня 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, присоединив исполнительное производство № от 12.05.2012 (предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка по судебному приказу № от 03.05.2012) к сводному ИП №-СД.

В этот же день, 26 июня 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.05.2020 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем, постановлено окончить исполнительное производство, а исполнительный лист возвратить взыскателю.

Вынесению постановления от 26 июня 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП за период с мая 2012 года до окончания исполнительного производства (в рамках сводного исполнительного производства) предшествовал комплекс мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем по исполнению судебного акта в отношении должника ФИО4, в частности, с периодичностью направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества; в банковские организации - для установления за должником расчетных счетов, установлено наличие у должника счетов в кредитных организациях, при этом судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации; судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выезд по адресу должника, а именно по месту его регистрации, о чем составлены акты; направлялся запрос в УПФР и МРИ ФНС по Амурской области с целью установления сведений о месте работы должника, сведений о счетах должника, однако данные действия оказались безрезультатными.

При указанных выше обстоятельствах суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что должностные лица ОСП по Михайловскому району УФССП по Амурской области бездействовали в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления ООО Микрокредитная компания «КОНГА», поскольку до возбуждения ОСП по Михайловскому району исполнительного производства №-ИП от 26.05.2020, в производстве данного ОСП с 2012 года находится алиментное исполнительное производство в отношении указанного должника, по которому все необходимые исполнительные действия и все установленные законом меры по определению имущества, принадлежащего должнику и установлению места его нахождения судебным приставом предприняты, в том числе с применением мер административного принуждения к должнику, которые положительного результата до настоящего времени также не принесли, учитывая имеющуюся у ФИО4 задолженность по алиментам, общий размер которой по состоянию на 29.03.2020 составил 675 623,07 руб. (в то время, в период с 01.01.2020 по 29.03.2020 в счет уплаты алиментов с должника удержана сумма всего 57,60 руб.).

В таком случае суд полагает, что все действия, которые были проведены по ранее возбужденному исполнительному производству являются актуальными и для тех производств, которое с ним объединены в сводное.

Суд считает необходимым отметить, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц ОСП по Михайловскому району согласуются с требованиями статей, содержащихся в главе 7 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3, чьи решения и бездействие обжалованы заявителем, в полном объеме выполняли требования исполнительного документа в установленном законом порядке.

При этом, суд исходит из доказанности возбуждения исполнительного производства в пределах установленного срока, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца и незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов в ходе исполнительного производства №-ИП от 26.05.2020, которыми после возбуждения указанного исполнительного производства был осуществлен выход по месту регистрации должника, сделаны запросы с целью установления местонахождения должника, а также о наличии денежных средств и имущества в кредитные учреждения Амурской области, ГИБДД, ФМС, УВД, Росреестр, Гостехнадзор, ФНС, ПФР, на которые до окончания исполнительного производства получены соответствующие ответы.

Помимо этого, в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, наложены аресты на открытие счета в банках, которые до настоящего времени не отменены и указанные ограничения не сняты.

Кроме того, суд полагает, что само по себе неисполнение должником возложенной на него судом обязанности по выплате заявителю денежной суммы не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку он в полном объеме совершил предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исполнительное производство №-ИП от 26.05.2020 в отношении должника ФИО4 было окончено судебным приставом обоснованно, поскольку предусмотренный законом комплекс мер для принудительного исполнения произведен в рамках сводного исполнительного производства, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усмотрено.

Также суд учитывает, что права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства от 26.06.2020 не нарушены, поскольку в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ он вправе повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Требования административного истца обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области выполнить комплекс мероприятий принудительного характера не могут быть удовлетворены судом, так как комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.

Кроме того, суд считает не нарушающими права административного истца действия судебного пристава по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства не по адресу указанному в заявлении для направлении почтовой корреспонденции, а по юридическому адресу административного истца, поскольку административный истец в лице своего представителя факт получения 07 августа 2020 года указанного документа одновременно с исполнительным документом (судебным приказом) не оспаривал, в то время как частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

На основании изложенного, с учетом того, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не установлено,

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности установленных законом условий для необходимости признания незаконным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.05.2020 и констатации незаконного бездействия должных лиц ОСП по Михайловскому району в рамках указанного исполнительного производства в частности, и сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО4 в целом, равно как ввиду не установления нарушения прав взыскателя, суд полагает необходимым в удовлетворении предъявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 188, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО Микрокредитная компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району Амурской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Михайловскому району Амурской области ФИО3, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия и решений должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанностей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2020 года.