Решение № 2-637/2019 2-637/2019~М-673/2019 М-673/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-637/2019

Гражданское дело №

№
№

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 23 декабря 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Изотовой А.С.,

помощника судьи Топоровой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1 -ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Туркова Р.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом увеличения требований с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли продажи транспортного средства марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 1 350 000,00 руб. Денежные средства были переданы ответчику после подписания договора купли-продажи. В соответствии с п. № указанного договора продавец гарантирует, что до заключения договора, транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. После приобретения автомобиля, истец поставила автомобиль на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ истец продала указанный автомобиль К.В.Н.. по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ
решением <адрес> требования Акционерного общества «Тойота банк» (далее АО «Тойота банк») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. С ФИО3 в пользу АО «Тойота банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки установления рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> VIN: № ДД.ММ.ГГГГ выпуска с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> руб. С К.В.Н.. в пользу АО «Тойота банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением суда <адрес>

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н.. обратился в <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении купли-продажи и взыскании убытков.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования К.В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования К.В.Н.. удовлетворены. Договор транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К.В.Н. и ФИО1 расторгнут. С ФИО1 в пользу К.В.Н.. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО3 заключен договор № по условиям которого, ФИО3 был предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с договором о залоге № ФИО3 с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передал ЗАО «Тойота Банк» в залог приобретенное транспортное средство. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении спорного автомобиля зарегистрировано уведомление о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ненадлежащим образом исполнял по оплате задолженности по кредитному договору. В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору ЗАО «Тойота Банк» обратило взыскание на заложенный автомобиль.

На момент заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство находилось в залоге у банка «Тойота Банк», однако ФИО3 была нарушена обязанность по передаче истцу транспортного средства свободным от прав третьих лиц, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости автомобиля в сумме 1 350 000,00 руб.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 14950,00 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в сумме 30 000,00 руб.

Истец просит суд:

-расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1;

- взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в сумме 1 350 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14950,00 руб.;

-взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате услуг представителей в сумме 30 000,00 руб.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием об отказе в иске, необоснован, поскольку претензия, в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде, так как с требованием о расторжении договора купли- продажи ответчик был не согласен, о чем было установлено на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что требования истца являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Считает, что расторжение договора купли-продажи возможно, только при условии, обратного возврата товара. Автомобиля у истца нет, поскольку он продан ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н.., с получением оплаты в сумме <данные изъяты> руб. При удовлетворении данного требования, у истца возникает неосновательное обогащение, поскольку, взысканные с истца в пользу К.В.Н. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., истицей не выплачены. Ущерб в настоящее время для истца не наступил. Истец перед обращением в суд не направляла в адрес ответчика предложение о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с требованием о расторжении договора в нарушении порядка установленного действующим законодательством. Просит суд оставить без удовлетворения в полном объеме требования истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- адвокат Турков Р.А., доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поддержал в полном объеме. Просил суд в удовлетворении требований истца отказать, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица АО «Тойта Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком один год, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО «Тойота Банк» с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредитования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка изменено на акционерное общество «Тойота Банк». В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль

марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ требование АО «Тойота Банк» к ФИО3 было удовлетворено <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений, между новым приобретателем и третьи лицом и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. На сегодняшний день кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. Обязательства по возврату денежных средств банку ФИО3 не исполнены.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества АО « Тойота Банк» не давал, в связи с чем, исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора и его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав.

Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на

что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и

ФИО3 заключен договор купли -продажи транспортного средства марки

<данные изъяты> VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 1 350 000,00 руб. Денежные средства были переданы ответчику после подписания договора купли-продажи. В соответствии с п. № указанного договора продавец гарантирует, что до заключения договора, транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. Данный договор подписан сторонами (л.д. №).

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АК «Тойота Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.

С ФИО3 в пользу АК « Тойота Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за проведение оценки установления рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является К.В.Н.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.№).

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> руб. С К.В.Н. в пользу АО «Тойота банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Апелляционным определением суда <адрес> Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. №).

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.В.Н. к ФИО1 о расторжении договора купли- продажи и взыскании убытков отказано (л.д. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования К.В.Н. удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В.Н. и ФИО1 расторгнут. С ФИО1 в пользу К.В.Н. взысканы убытки в размете <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что на момент заключения договора купли- продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство находилось в залоге в АО «Тойота Банк», о чем ФИО3 достоверно знал, указанные обстоятельства скрыл, а в договоре умышленного указал, что транспортное средство не обременено правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 был продан истцу ФИО1 заложенный автомобиль, с указанием в договоре, что оно таковым не является. Обращение взыскания на такое имущество влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку исключает возможность владения и пользования приобретенной по сделке имуществом.

Довод ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Туркова Р.А. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием об отказе в иске, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что истец с требованием к ответчику о расторжении договора купли-продажи обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно определениям судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена посредством почтового направления претензия (л.д.№), что подтверждается квитанцией почта России, описью (л.д. №).

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № подтверждается направление истцом претензии в адрес ответчика ФИО3, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), о чем в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика адвокатом Турковым Р.А.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку, при рассмотрении данного дела в суде на требование истца о расторжении договора купли-продажи ответчик ответил отказом. На момент проведения подготовки ДД.ММ.ГГГГ стороны, совершили необходимые действия по урегулированию возникшего спора, что соответствует ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд

исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца к ответчику ФИО3, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, на общую сумму 14 950,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14700,00 руб. (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250,00 руб. (л.д. №).

В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.48, 49,53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. В зависимости от вида представительства существует различный порядок оформления полномочий. При договорном представительстве полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в том числе и удостоверены в нотариальном порядке.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что право стороны, иметь представителя основано на законе п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги - представлять интересы заказчика в Стрежевском городском суде, в качестве представителя истца по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (п. №). За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 30 000,00 руб. (п.№) (л.д. №).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 <данные изъяты> денежных средств в сумме 30 000,00 руб. за представительство в суде (л.д. №).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ определением исковое заявление принято к производству суда, вынесено определение о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ проведена подготовка дела к судебному разбирательству с участием представителя истца ФИО2 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи в качестве третьего лица привлечено АО «Тойота

Банк», подготовка дела к судебному разбирательству назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ проведена подготовка дела к судебному разбирательству с участием

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на <данные изъяты> года (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал представитель истца ФИО5, судебное заседание начато ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, окончено в <данные изъяты>.

Определением суда принято увеличение исковых требований, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал представитель истца ФИО2

Истец ФИО1 обратившаяся в суд за разрешением возникшего спора, понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителей ФИО2, ФИО5 в размере 30 000 руб. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истцу ФИО1 представителями ФИО2, ФИО5 оказаны следующие юридические услуги:

- консультации по иску,

- составление искового заявления (л.д. №), заявления об увеличении исковых требований (л.д. №);

-участие в подготовках дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

-в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, временных затрат на представительские услуги, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителей частично в размере 15 000,00 рублей, находя его разумным пределом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Родионова