Решение № 2-2101/2018 2-2101/2018~М-1706/2018 М-1706/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2101/2018

Дело № 2-2101/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 июня 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

с участием ппредставителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, указывая на то, что 23 сентября 2016 года между ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» и ответчиком заключен договор займа (№) на сумму 650 000 рублей под 10,5% годовых. Согласно условиям договора возврат суммы займа осуществляется частями путем внесения денежных средств ежемесячно в кассу предприятия не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с 23.10.2016 года. Сумма займа, а так же начисленные на нее проценты должны быть выплачены не позднее 23 октября 2020 года. Возврат суммы займа осуществлялся ответчиком путем внесения денежных средств в кассу истца на общую сумму 33 750 рублей. В период с 12 августа 2017 года по дату подачи искового заявления денежные средства в счет погашения займа ответчиком больше не вносились. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал до 28 февраля 2018 года погасить имеющуюся задолженность 704 225,98 рублей, направив 24 января 2018 года претензию о погашении задолженности займа. Ответа на претензию не поступило, задолженность ответчиком не была погашена. 15 марта 2018 года истец заказным письмом в адрес ответчика направил претензию с требованием в срок до 16 апреля 2018 года погасить имеющуюся на дату подачи претензии задолженность в размере 713 267,12 рублей. Ответа на претензию не поступило, задолженность ответчиком не была погашена. По состоянию на 17 апреля 2018 года задолженность составила 718 940,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа в размере 616 250,00 рублей, задолженность по процентам по договору займа в размере 102 690,00 рублей. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по указанному договору займа не исполняет, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа (№) от 23 сентября 2016 года денежные средства в размере 718 940,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 616 250,00 рублей, задолженность по процентам в размере 102 690,00 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 10 389,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске полностью подтвердила. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 07 мая 2018 года, ФИО2, (дата) года рождения, значится зарегистрированным по месту обращения по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул. (адрес). В исковом заявлении указан адрес проживания ответчика: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Ответчик извещался по двум адресам.

Из возвращенных в суд конвертов с судебными повестками, направленными на имя ответчика по месту жительства, видно, что адресату неоднократно доставлялись извещения о получении заказного почтового отправления, однако ФИО2 на почтовое отделение не является.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Заявлений от ответчика ФИО2 о перемене места жительства, а также об отложении судебного заседания, в суд не поступало.

Истец в судебном заседании пояснила, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщиков вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательства.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании из предоставленных суду материалов (заверенной копии договора, заявления о выдаче займа, расходного и приходных кассовых ордеров) и не оспаривалось ответчиком, 23 сентября 2016 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа (№) на сумму 650000 рублей на срок по 23 октября 2020 года (включительно) под 10,5 % годовых с ежемесячной уплатой не позднее 23 числа каждого календарного месяца путем внесения денежных средств ежемесячно в кассу предприятия.

В соответствии с п.3.5. договора займа займодавец имеет право потребовать вернуть сумму займа досрочно в случае уклонения от возврата сумм долга.

ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Ответчиком надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнялись.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал до 28 февраля 2018 года погасить имеющуюся задолженность, направив 24 января 2018 года претензию о погашении задолженности займа. Ответа на претензию не поступило, задолженность ответчиком не была погашена. 15 марта 2018 года истец заказным письмом в адрес ответчика направил претензию с требованием в срок до 16 апреля 2018 года погасить имеющуюся на дату подачи претензии задолженность в размере 713 267,12 рублей.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 650 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером (№)от 23 сентября 2016 года.

Суду представлен расчет задолженности по договору займа, согласно которому по состоянию на 16 апреля 2018 года сумма задолженности составляет 718 940,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 616 250,00 рублей, задолженность по процентам в размере 102 690,00 рублей.

Представленный расчет ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан верным и обоснованным.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению займа, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа (№) от 23 сентября 2016 года задолженность по основному долгу в размере 616 250,00 рублей, задолженность по процентам в размере 102 690,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением (№) от 18 апреля 2018 года на сумму 10389,00 рублей. Размер государственной пошлины соответствует ее размеру, установленному ст.333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 10389,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» задолженность по договору займа (№) от 23 сентября 2016 года денежные средства в размере 718 940,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 616 250,00 рублей, задолженность по процентам в размере 102 690,00 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 10 389,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Новицкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 июня 2018 года