Решение № 2А-2431/2020 2А-2431/2020~М-2081/2020 М-2081/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2А-2431/2020

Дело № 2а-2431/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 сентября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми ФИО4 и УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2020 № 234788, восстановлении нарушенного права посредством рассмотрения обращения, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении должника ООО ТК «Новотранс» (далее – Общество) было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств. Истец, являющийся единственным участником Общества, направил заявление в адрес старшего судебного пристава с просьбой отменить постановление судебного пристава-исполнителя, однако по существу обращение рассмотрено не было со ссылкой на пропуск срока оспаривания постановления.

Определениями от 02.07.2020 и от 14.09.2020 к участию в деле привлечены в качестве соответчика – УФССП России по Республике коми, заинтересованными лицами: Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми, ФИО5, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ООО «Профи+», ООО «Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования», ФИО6, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», ФИО7, ООО ЧОО «Система комплексной безопасности», ООО «УхтаТехКоми», ООО «Северрегионснаб», ФИО8, ФИО9, АО «Боксит Тимана», ФИО10, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Коми, ФИО11, ФИО12, ООО «Антарес», ООО «Сервисная компания «Велес»,ООО «Контрактсервис», ООО «СеверТрансСтрой», ФИО13, ФИО14, внешний управляющий ЗАО «ВиД» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО ТК «Новотранс».

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Представитель УФССП России по Республике Коми с иском не согласился.

Второй ответчик и заинтересованные лица в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В производстве должностных лиц ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство, объединённое по должнику – Общество, в пользу ряда взыскателей.

В первой декаде июня 2020 года единственный участник Общества – истец, обратился к старшему судебному приставу ОСП по г. Ухта с просьбой отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019, которым был наложен запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением от 10.06.2020 в рассмотрении обращения было отказано, со ссылкой на пропуск срока для обжалования постановления судебного пристава от 05.12.2019.

В соответствии со ст. 122 и ч. 4 ст. 123 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В обоснование своих требований истец приводит довод о том, что заявление необходимо было рассмотреть по существу и старший судебный пристав был не вправе ссылаться на пропуск срока, т.к. заявление подано истцом не как законным представителем Общества, каковым он также является, а его учредителем. Кроме того, заявление нельзя было рассматривать как жалобу, поскольку таковой оно не являлось.

Частями 1 и 6 ст. 64.1 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление истца содержало требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, соответственно, оно было обоснованно воспринято старшим судебным приставом как жалоба, но не ходатайство в рамках ст. 64.1 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

По итогам рассмотрения жалобы, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: 1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком; 2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; 3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; 4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; 5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов (ч. 1 ст. 125 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Постановление старшего судебного пристава, которым отказано в рассмотрении жалобы истца, соответствует указанным нормам. Так, истец является и генеральным директором Общества, и единственным его участником, следовательно, он знал о наличии постановления от 05.12.2019, которым был наложен запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, задолго до обращения в ОСП по г. Ухта (июнь 2020 года).

Решением Арбитражного суда РК от 01.06.2020 по делу № А29-2382/2020 было отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене указанного постановления. В ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу о том, что Общество, посредством ознакомления его представителей с материалами исполнительного производства узнало о принятом постановлении в первой декаде февраля 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В данном случае таких обстоятельств не установлено, а потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к старшему судебному приставу ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми ФИО4 и УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2020 № 234788, восстановлении нарушенного права посредством рассмотрения обращения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года.

11RS0005-01-2020-003623-06