Решение № 2-6476/2024 2-702/2025 2-702/2025(2-6476/2024;)~М-6806/2024 М-6806/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-6476/2024

УИД 50RS0042-01-2024-009673-33

№ 2-702/2025 (2-6476/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Канатьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к литвинов о признании использования земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению незаконным, возложении обязанности прекратить использование участка не по целевому назначению, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 о признании использования земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению незаконным, возложении обязанности прекратить использование участка не по целевому назначению, взыскании судебной неустойки.

В обоснование уточненных требований указала, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 960 кв. м. категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования (далее – ВРИ): для размещения офисного здания, является собственностью ФИО1 Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией округа выявлен факт нецелевого использования земельного участка, а именно, участок и расположенные на нем здания используются в целях коммерческой деятельности, а именно, под размещение гостиницы «На Блинной горе», что подтверждается приложениями к акту. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление №-исх543/02-09-04 о выявлении факта нецелевого использования участка с требованием устранить нарушение закона, однако, требования не исполнены. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое он проигнорировал. Согласно акту повторного выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № выявленные ранее нарушения ответчиком не устранены. Надзор за соблюдением обязательных требований в сфере землепользования осуществляется органом местного самоуправления в рамках муниципального земельного контроля. Земельный участок ответчика располагается в функциональной зоне Ж-2, в которой согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утвержденным постановлением администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, не предусмотрено размещение объектов временного проживания, в т.ч., гостиниц, согласно основным и условно разрешенным видам разрешенного использования. Ведение ответчиком деятельности не в соответствии с разрешенным использованием участка, нарушает правовой режим использования участка. Обратившись в суд по изложенным основаниям, администрация округа просит суд признать незаконным использование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению, возложить на него обязанность прекратить осуществление деятельности, не соответствующей целевому использованию участка, взыскать на случай неисполнения судебного решения судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда (л.д.123-126).

В судебном заседании представитель истца – администрации округа по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, сославшись на указанные выше обстоятельства. На вопрос суда о том, какие материальные права истца нарушены, ответа не дала, указав, что целью обращения в суд с иском является побуждение ответчика привести документацию в соответствие с фактическим использованием либо привести фактическое использование в соответствие с зарегистрированным ВРИ, т.е., по сути, понуждение ответчика исполнить требования закона.

Ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 иск не признала, против его удовлетворения возражала, сославшись на то, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано, что использование ответчиком собственного участка в целях временного проживания граждан в расположенном на нем здании как в гостинице создает угрозу жизни и здоровью граждан, наносит ущерб окружающей среде либо нарушает публичные интересы (права других лиц). При этом, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое понуждение землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, меду тем, действующее законодательство не устанавливает такого способа защиты права, как признание действий гражданина или индивидуального предпринимателя незаконными. Избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения, не способствует восстановлению нарушенного права. Вместе с тем, лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Истцом, по мнению ответчика, не доказано, что его права и интерес нарушены ответчиком, а также то, что избранный способ защиты права приведет к его восстановлению. При этом, для рассматриваемых правоотношений предусмотрен иной способ – административные процедуры, направленные на устранение нарушений названными истцом противоправными действиями ответчика. Иными словами, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По существу обстоятельств ответчик указывает, что действительно, участок имеет ВРИ – для размещения офисного здания. В целях приведения учетных сведений о ВРИ в соответствие с фактическим использованием участка требуется внесение изменений в ПЗЗ Сергиево-Посадского городского округа. Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗ утвержден Генеральный план Сергиево-Посадского городского округа Московской области. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадском городском округа Московской области не проводились общественные обсуждения, в связи с чем ответчик был лишен возможности привести ВРИ своего участка в соответствие с фактическим использованием. При этом, ФИО1 неоднократно обращался в администрацию округа с указанным вопросом, однако, в связи с неопределенностью даты проведения общественных обсуждений заявление об изменении зоны застройки от ответчика не принимали. После того, как ФИО1 стала известна дата проведения общественных обсуждений и в целях приведения ВРИ в соответствие с фактическим использованием, ответчик обратился в администрацию округа с заявлением о внесении изменений в Генеральный план Сергиево-Посадского городского округа Московской области в части своих участков, в том числе, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №44 как участков, являющихся общим имущественным комплексом с использованием здания с кадастровым номером № в качестве гостиницы, для изменения зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2) на зону О-1. Согласно письму администрации от ДД.ММ.ГГГГ №исх276/01-24 обращение ответчика включено в общественные обсуждения по рассмотрению Генерального плана, проводимые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого сделан вывод о соответствии поставленного вопроса предмету общественных обсуждений, и в дальнейшем предложение направлено на рассмотрение в Комитет по АиГ Московской области. Таким образом, ФИО1 принимаются необходимые меры для приведения ВРИ участка в соответствие с фактическим использованием, а потому требования о приведении участка в соответствие необоснованно и не подлежит удовлетворению. При этом, категория земель допускает размещение на участке гостиницы. По изложенным основаниям ответчик просит в иске отказать, в том числе, по требованиям о взыскании судебной неустойки – как производного от основного требования (л.д.68-74).

Представители третьих лиц без самостоятельных требований: Управления Росреестра по Московской области, Комитета по АиГ Московской области и Минмособлимущества в заседание не явились, извещены в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.110-115). Об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167, статьей 68 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке и по представленным сторонами доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьями 9-12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд) в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пунктов 1-3 стати 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

По целевому назначению земли в РФ подразделяются на категории согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с ЗК РФ и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ предписывает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки с обязательным соблюдением градостроительных регламентов.

Судом из сведений ЕГРН установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 960 кв. м. категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования (далее – ВРИ): для размещения офисного здания. По сведениям ЕГРН на участке располагается объект с кадастровым номером № (л.д.75-88).

Следует учесть, что классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 года № П/0412 (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 года № 61482), не предусмотрено такого вида разрешенного использования, как размещение офисного здания, в связи с чем определить точный и полный объем прав владельца участка с указанным ВРИ с применением действующего законодательства возможным не представляется.

В свою очередь, выписка из ЕГРН указывает на то, что здание с кадастровым номером № является по своему назначению нежилым с наименованием: гостиница, офисное здание (л.д.97-107).

Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а здание – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, 97), право ФИО1 на объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80, 99).

По сведениям управления градостроительной деятельности администрации округа участок и здание согласно Генеральному плану Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утвержденному Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 01.07.2021 года № 38/01-МЗ, Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утвержденными Постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 18.06.2021 года № 885-ПГ (в ред. от 30.01.2025 года № 204-ПА), располагаются в зоне Ж-2 (л.д.127).

Обращает на себя внимание тот факт, что утверждение указанных документов по планировке территории имело место после постановки объектов ответчика на кадастровый учет с присвоением им в отношении участка – вида разрешенного использования, в отношении здания – его наименования.

При этом, исходя из наименования здания: гостиница, офисное здание, его использование нельзя признать полностью несоответствующим ВРИ участка: для размещения офисного здания в связи с тем, что такой ВРИ, как указано выше, классификатором не предусмотрен. Иной подход, по мнению суда, является излишне формализованным.

С точки зрения несоответствия использования ответчиком участка зонированию территории округа, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с деятельностью по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемой в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий, регулируются законодательством о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Градостроительное зонирование ГрК РФ определяет как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункты 6, 8, 9 части 1 статьи 1 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов (часть 2 статьи 36 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования (пункт 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 статьи 2 ГрК РФ), предусматривает необходимость соотнесения законных интересов лиц, основанных, в том числе, на существующем землепользовании, и интересов публичных образований, возникающих в ходе принятия градостроительных решений, обеспечивающих потребности общества в целом (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Данный подход конкретизирован в части 1 статьи 34 ГрК РФ, согласно которому границы территориальных зон устанавливаются с учетом как функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, так и сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Из пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, частей 8-10 статьи 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Поскольку в настоящем деле судом установлено, что разрешенное использование участка истца при утверждении градостроительной документации не учтено, такое утверждение имело место после внесения сведений о ВРИ в госкадастр, ответчик вправе продолжить использование объекта капитального строительства и земельного участка под ним по прежнему фактическому разрешенному использованию при условии, что такое использование не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Истцом вопреки положению статьи 56 ГПК РФ не доказано, что использование ФИО1 участка с кадастровым номером № под гостиничную и офисную деятельность опасно для жизни или здоровья граждан, для окружающей среды или объектов культурного наследия.

Далее, суд учитывает следующее.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.01.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статья 17.1 Федерального закона от 06.01.2003 года № 131-ФЗ определяет специальное полномочие органов местного самоуправления для решения вопросов местного значения – осуществление муниципального контроля. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Одними из принципов осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: его законность и обоснованность, что предусмотрено статьей 7 указанного Федерального закона, а также соразмерность вмешательства в деятельность контролируемых лиц (статья 9 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ).

При этом, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ прямо устанавливает, что государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны ограничиваться только теми контрольными (надзорными) мероприятиями и контрольными (надзорными) действиями, которые необходимы для обеспечения соблюдения обязательных требований.

Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации.

Иными словами, в случае выявления в рамках муниципального земельного контроля нарушения гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений законодатель предусмотрел определенный способ защиты права – путем оформления документов для решения вопроса о привлечении граждан к административной или иной законной ответственности.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, меду тем, действующее законодательство не устанавливает такого способа защиты права, как признание действий гражданина или индивидуального предпринимателя незаконными.

Кроме того, законодателем определены виды ответственности владельца при нецелевом использовании земельных участков: административная – в виде штрафа (статья 8.8 КоАП РФ) и гражданско-правовая – применительно к собственнику участка в виде его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации путем продажи такого земельного участка с публичных торгов (статья 54.1 ЗК РФ).

В рассматриваемом деле истцом избран не предусмотренный законом способ защиты права – путем подачи иска о признании использования земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению незаконным, возложении обязанности прекратить использование участка не по целевому назначению.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истцом не доказаны: факт нарушения материального права истца деятельностью ответчика ведущейся на собственном участке, либо ее осуществление под угрозой жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия, наличие имущественного вреда, причиненного истцу как носителю какого-либо материального права, ответчиком, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, в том числе, по производным требованиям о взыскании судебной неустойки, в последнем случае в связи с тем, что основанием к ее взысканию, исходя из положений статьи 308.3 ГК РФ, является обязательство, возникшее у должника перед кредитором на основании судебного решения, которое в рассматриваемом деле постановлено в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (<данные изъяты>) к литвинов (Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о признании использования земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:443 не по целевому назначению незаконным, возложении обязанности прекратить использование участка не по целевому назначению, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025 года.

Судья - О.О. Соболева