Решение № 2-765/2017 2-765/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-765/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителя ответчика МУП муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лень В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он (ФИО1), являющийся собственником автомобиля SsangYoungAction, государственный регистрационный номер № rus, припарковал свой автомобиль во дворе дома № по адресу: <адрес> и пошел на работу.

По окончании рабочего дня, выйдя на улицу, обнаружил, что на крыше принадлежащего ему автомобиля SsangYoungAction, государственный регистрационный номер № rus, лежит снег с глыбами льда, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения.

Он обратился в Отдел полиции Центральный УМВД России по городу Туле для фиксации указанного факта уполномоченными на то лицами, и на место выехали сотрудники отдела полиции.

С целью определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». Об осмотре ответчик был уведомлен.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYoungAction, государственный регистрационный номер № rus, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» составляет <данные изъяты> рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером от указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив отчет об оценке №, квитанцию об оплате независимой оценки, реквизиты для перечисления денежных средств. Ответа на досудебную претензию не последовало.

Истец считает, что МУП «Ремжилхоз» обязано возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате падения снега со льдом с крыши дома в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость услуг эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» по составлению отчета № в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что повреждение автомобиля SsangYoungAction, государственный регистрационный номер № rus, произошло вследствие падения снега со льдом непосредственно со здания, за содержанием которого обязана следить организация – МУП «Ремжилхоз».

Факт падения фрагмента снега свидетельствует о ненадлежащей, по мнению истца, эксплуатации здания, а, следовательно, и об ответственности организации МУП «Ремжилхоз» за причинение вреда его имуществу.

Истец ФИО1 просит:

1. Взыскать с МУП «Ремжилхоз» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

2. Взыскать с МУП «Ремжилхоз» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать с МУП «Ремжилхоз» в пользу ФИО1 стоимость услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

4. Взыскать с МУП «Ремжилхоз» в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>) рублей - оплаченная госпошлина.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы и основания искового заявления, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль около дома № по адресу: <адрес>, где расположено место его работы, предварительно убедившись, что никаких сосулек, глыб льда с крыши дома не свисает. Он думал, что управляющие компании работают хорошо и при необходимости своевременно очищают крыши от снега и льда. Никаких запрещающих знаков, сигнальных ленточек не имелось. Около 18 часов, выйдя с работы, он обнаружил сильные повреждения автомобиля, глыбы льда и снега. Он обратился в полицию, сотрудники которой зафиксировали повреждения автомобиля снегом и льдом, упавшими с крыши.

Представитель ответчика МУП «Ремжилхоз» по доверенности Лень В.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что парковка вблизи дома не предусмотрена СанПином. Однако пояснить - какие именно нормы закона и/или Правил дорожного движения, нарушил истец ФИО1, припарковав свой автомобиль, пояснить не могла. Пояснила, что МУП «Ремжилхоз» является управляющей организацией дома № по адресу: <адрес> и должно по мере необходимости убирать снег и сосульки с крыши данного дома. Представила акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по удалению снега с крыши данного дома. Считала, что этих работ вполне достаточно для удаления снега и льда с крыши дома. Также полагала, что истцом не доказано, что повреждения его автомобилю причинены именно падением льда и снега с крыши. Также затруднилась привести основания, по которым следует не доверять протоколу осмотра, составленному сотрудником полиции.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что ФИО1 является собственником автомобиля SsangYoungAction, государственный регистрационный номер № rus.

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя ответчика следует, что МУП «Ремжилхоз» является управляющей организацией дома № по адресу: <адрес>. В перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение № 1 к договору) входит удаление с крыш снега и наледи, срок исполнения – по мере необходимости.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в т.ч. соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», с последующими изменениями и дополнениями, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10).

Федеральный закон РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац второй статьи 8, пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 24).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости.

Суд считает, что указание законодателя на то, что очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, означает исключение возможности травмирования людей и повреждения имущества образовавшимися на крыше наледями и сосульками.

Представителем ответчика по доверенности Лень В.Ю. представлены 2 акта о выполнении работ по удалению сосулек с крыши жилого дома № по адресу: <адрес> – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что очистка крыши с данной периодичностью была явно недостаточной для того, чтобы исключить возможности травмирования людей и повреждения имущества образовавшимися на крыше наледями и сосульками.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что он работает инженером участка № 2 МУП «Ремжилхоз». О том, что на автомобиль упал снег с крыши дома, он узнал только 2 недели тому назад. Крышу дома № по адресу: <адрес> чистит их подрядная организация. На крыше данного дома положен профлист, что ускоряет образование наледи на крыше, требует повышенного внимания. ДД.ММ.ГГГГ снег с крыши был удален, о чем был составлен соответствующий акт. Что было с образованием снега и льда на крыше ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – он пояснить не может, так как не помнит. Была ли ДД.ММ.ГГГГ натянута запрещающая (предупреждающая) ленточка – пояснить не может. Учет ограждения территорий, где возможно падение льда с крыши, не ведется, специального человека, предупреждающего о возможном падении льда с крыши, не имеется.

Суд обращает внимание на показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что на крыше вышеуказанного дома положен профлист, что ускоряет образование наледи на крыше, требует повышенного внимания. Указанное убеждает суд в выводе, что очистка крыши ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явно недостаточна для избежания вредоносных последствий.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на машине мужа не было никаких повреждений, муж отвез её в банк, и около 15 часов припарковал свой автомобиль около дома № по адресу: <адрес>. Её место работы находится недалеко от места работы мужа. Около 18 часов муж по телефону сообщил ей, что на его автомобиль упал снег, автомобилю причинены сильные повреждения. Была вызвана полиция.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что вместе с ФИО1 работает в КПК «Стройсберкасс». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 поставил свой автомобиль около дома № по адресу: <адрес>, на автомобиле не было повреждений. Она видела это, так как обедала, а окно комнаты для приема пищи выходит во двор данного дома. Никаких ленточек, предупреждающих о возможном падении снега с крыши, она не видела. Около 17 часов 30 минут она ушла с работы. О повреждении автомобиля ФИО1 узнала на следующий день от коллеги по работе.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, их показания последовательны и не противоречивы, согласуются с пояснениями истца. Доказательств, опровергающих данные показания, стороной ответчика не предоставлено.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, следует, что автомобиль истца был поврежден именно в результате падения снега с крыши дома № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного УУП ОУУП и ДН ОП «Центральный УМВД России по г. Туле с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на расстоянии 1, 5 метров от дома № по адресу: <адрес> припаркован автомобиль SsangYoungAction, государственный регистрационный номер № rus. Автомобиль имеет видимые повреждения в виде вмятин на крыше (по всей длине) с повреждением лакокрасочного покрытия, разбитого лобового стекла. На крыше автомобиля, вокруг него на земле имеется большое количество кусков льда, снега. Предупредительных знаков, ограничительных лент на участке не обнаружено. Также в салоне повреждена обшивка потолка.

Таким образом, на тот момент, когда упал снег с крыши дома, нигде не было выставлено знаков, запрещающих размещение в месте парковки автомашины истца или красных лент, огораживающих предполагаемое место падения снега или льда, которые запрещали бы парковку в данном месте, либо предупреждали о наличии опасности схода снега с крыши дома.

Соответственно, анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинной связи с падением наледи с крыши № по адресу: <адрес>. Образование наледи на крыши дома вызвано, в свою очередь, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, установленных как законом, так и договором управления, по удалению наледи.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителявреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 1082 ГК РФ определяет, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Следовательно, именно на ответчика, не доказавшего отсутствие своей вины, должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнение МУП «Ремжилхоз» своих обязательств.

При этом ссылка представителя ответчика на то, что истцом был нарушен п. 2.11.24 Правил благоустройства на территории Муниципального образования г. Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 года № 46/938, согласно которому расстояние от границ автостоянок до окон жилых и общественных зданий принимается в соответствии с СаНПиН 2.2.1/2.1.12000, не может быть принята во внимание в связи с тем, что ФИО1, припарковавшим свой автомобиль в незапрещенном для этого месте, не предпринималось действий по организации автостоянки.

Из отчета №, выполненного ООО «Тульский экспертно – правовой центр «Защита» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля SsangYoungAction, государственный регистрационный номер № rus, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа запчастей <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в компетенции специалистов, выполнивших данный отчет, у суда не имеется. Суд считает, что данный отчет является достоверным доказательством размера убытков, причиненных истцу ФИО1

При этом суд принимает во внимание, что данный отчет по существу представителем ответчика оспорен не был. Ответчиком каких – либо ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было. В силу статьей 35 и 56 ГПК РФ, которые неоднократно разъяснялись представителю ответчика судом под роспись, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Соответственно, суд считает, что убытки, размер которых определен в представленном истцом отчете, должны быть взысканы с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека – ордера Сберегательного Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 179 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.

Суд на основании ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы истца в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за составление отчета №, выполненного ООО «Тульский экспертно – правовой центр «Защита». Данные расходы подтверждены чеком – ордером Сберегательного банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего вделе, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МангутовойГалииШамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходно – кассовым ордером ИП ФИО2

Суд, устанавливая необходимый баланс между интересами сторон, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, качество оказанных юридических услуг считает разумными пределами оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МУП «Ремжилхоз» в пользу ФИО1: - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей;

- стоимость услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей;

- стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: