Приговор № 1-145/2023 1-6/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 1-145/2023

24RS0№-48

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного ИП «<данные изъяты>» оператором дискового станка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Канского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.86 УК РФ ФИО1 считается судимым за совершение в состоянии опьянения указанного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в автомобиле «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный номер №, припаркованном возле кафе «Денер» по адресу: <адрес>А, употребил алкогольный напиток. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный номер №, припаркованного возле кафе «Денер» по адресу: <адрес>А, запустил двигатель и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем движение по <адрес> и <адрес>. Во время движения ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут ФИО1, следуя на автомобиле «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный номер № на 11 км 700 метрах автодороги «Обход <адрес>» <адрес>а <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, где был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,25 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, в обед ему позвонил ФИО12, предложил встретиться. Около 14 часов он закончил работу и позвонил ФИО12, который заехал за ним на работу по адресу: <адрес>. Он сел на переднее пассажирское сидение в автомобиль ФИО12 «SUBARU IMPREZA» и они поехали в 1 военный городок. Затем вдвоем поехали в центральную часть города, где в машине выпили пива, которое находилось у ФИО12 в машине. Затем поехали в магазин «Бристоль» на <адрес>, где купили еще пива, выпили его, затем они подъехали к кафе «Дёнер» по <адрес>, где он купил дёнер. За рулем все время был ФИО12. Затем ФИО12 предложил поехать к своей знакомой ФИО13 в мкр. Солнечный <адрес>, он (ФИО11) согласился и ФИО12 по объездной дороге на своем автомобиле поехал в мкр. Солнечный. Подъезжая к <адрес> ФИО12 не справился с управлением и зацепил фуру. Удар был с левой стороны. Они с ФИО12 вышли из автомобиля через окно переднего пассажирского сидения. ФИО12 попросил его взять вину на себя, на что он согласился, и собственноручно внес в ПТС автомобиля сведения о себе как собственнике данного автомобиля, о том, что купил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Затем к ним подошел водитель грузового автомобиля, спросил, кто водитель, и он сказал, что он был за рулем. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которым он сообщил о том, что автомобилем управлял он. ФИО12 в это время сидел в грузовом автомобиле с другим водителем. Позднее он и дознавателю сообщил, что за рулем автомобиля находился он, а не ФИО12. Когда он с ФИО12 приехали к ФИО13, то рассказали, что попали в ДТП и что он (ФИО11) взял вину на себя, т.к. об этом его попросил ФИО12 и не хотел, чтобы ФИО12 лишили права управления автомобилем, поскольку его работа связана с разъездами.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 42-43), подтвержденными им в ходе судебного следствия, согласно которым он служит в должности ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5 заступил в наряд автопатруля № по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от дежурного МО МВД России «Канский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием двух автомобилей на 11 км 700 метров автодороги «Обход <адрес>» <адрес>а. Они незамедлительно выехали на место происшествия. Прибыв на место ими был обнаружен автомобиль «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный номер № которым в момент ДТП управлял ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как имелись признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, где последнему были разъяснены права. На вопрос, выпивал ли он спиртное перед тем, как сесть за руль транспортного средства, ФИО1 пояснил, что выпивал спиртное. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что ФИО1 согласился. В присутствии двух приглашенных понятых, ФИО1 продул в прибор, который показал 0,25 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. После чего прибор выдал чек с результатами проверки на состояние алкогольного опьянения. В чеке ФИО1 поставил свою подпись, подтверждающую согласие с показаниями прибора ALCOTEST 6810. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования и поставил свою подпись. Действия ФИО1 попадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем на ФИО1 был составлен административной протокол о привлечении к административной ответственности по указанной статье, в котором ФИО1 расписался. При проверке по административной базе данных ГИБДД (АИПС) было установлено, что в 2020 году ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Сбор материала в отношении ФИО1 на состояние опьянения был записан при помощи технического средства видеофиксации (видеорегистратора), установленного в салоне патрульного автомобиля. В дальнейшем видеозапись была скопирована на DVD-диск;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 40-41), подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Фредлайнер» государственный регистрационный номер <***>, около 18 часов 05 минут, проезжал по автодороге «Обход <адрес>» <адрес>а и на 11 км 700 метрах, проехав перекресток <адрес>а, почувствовал удар в прицеп в переднюю ось и его понесло на обочину дороги. Остановившись, он вышел из автомобиля и на обочине дороги справа увидел автомобиль «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный номер №, возле которого стояли двое незнакомых парней. Он стал спрашивать, кто водитель, на что один парень показал на второго, которого, как впоследствии он узнал, зовут ФИО1 По внешнему виду парней и по запаху он понял, что они в алкогольном опьянении. После он вызвал сотрудников ГИБДД. Когда они ждали сотрудников ГИБДД, то ФИО11 со вторым парнем все время находились в поле его видимости, спиртное не употребляли. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять ДТП. ФИО11 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, друг с другом они ни о чем не разговаривали;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ и ч.2.1 ст.281 УПК РФ в связи с тем, что судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению его явки в суд, однако в результате предпринятых мер и объективных причин вызвать его в суд и допросить не представилось возможным (л.д.28-29), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный номер № по договору купли-продажи у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО13 дома, спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он созвонился с ФИО1, с которым они договорились о встрече на конечной остановке автобуса маршрута №, на <адрес>. Около 14 часов ему позвонил ФИО11 и сообщил, что отработал. Он на своем автомобиле поехал на конечную автобусную остановку по <адрес>, где забрал ФИО11. Все это время автомобилем управлял он, ФИО11 находился на переднем пассажирском сиденье слева. В ходе разговора ФИО11 предложил выпить пива, на что он ему пояснил, что за рулем пить не будет, и что если они выпьют, то оставят автомобиль в центре. Они приехали в магазин «Бристоль» по <адрес>, где приобрели по две бутылки пива, объемом 0,5 литра каждая. После этого они на автомобиле проследовали к кафе «Денер» по <адрес>, где он припарковал автомобиль, и они с ФИО11 стали пить пиво в салоне автомобиля, при этом за рулем автомобиля находился он, ФИО11 сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. В ходе распития пива, ФИО11 предложил продолжить распивать спиртное в гостях у ФИО13, на что он согласился. Он хотел оставить автомобиль возле кафе «Денер» и вызвать такси, но ФИО11 настоял на том, что он сам сядет за руль автомобиля и доедет до дома ФИО13 в мкр. Солнечный <адрес>. Он сначала отказывался, говорил ФИО11 про ответственность, но ФИО11 все же настаивал сесть за руль автомобиля. Он ему говорил, что если что-то произойдет, то он должен взять всю ответственность на себя, на что ФИО11 согласился. Он препятствовать ФИО11 не стал, вышел из автомобиля и сел на переднее пассажирское сиденье слева, ФИО11 сел за руль автомобиля и они поехали в гости к ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они поехали по дороге через «Рассвет», при этом все это время ФИО11 управлял автомобилем. Подъехав к перекрестку автодороги «Обход <адрес>», напротив <адрес>, ФИО11, управляя автомобилем, выехал на главную дорогу, где не заметил грузовой автомобиль, допустил наезд на прицеп автомобиля сзади. От данного удара автомобили получили механические повреждения. Они с ФИО11 вышли из автомобиля, осмотрели свой автомобиль, после чего они подошли к водителю большегруза. После ДТП ФИО11 ему говорил, что он уже ранее судим за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он говорил ФИО11, что тот сам виноват, так как он его предупреждал об ответственности, на что ФИО11 сказал: «Будь, что будет». До приезда сотрудников полиции ФИО11 просил его взять всю вину на себя, чтобы его не посадили, но он ему пояснил, что этого сделать не может, так как его работа связана с управлением транспортными средствами. По приезду сотрудников ГИБДД, ФИО11 пригласили в патрульный автомобиль, где в отношении того были составлены соответствующие протоколы, а также ФИО11 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения. Свою вину ФИО11 не отрицал, во всем сознался. До оформления соответствующих протоколов сотрудниками ГИБДД, ФИО11 собственноручно вписал себя в ПТС на автомобиль, таким образом подтверждая, что автомобиль принадлежит ему. Он с этим согласился. По устной договоренности он передал автомобиль ФИО11, то есть тот фактически стал являться собственником автомобиля. После употребления спиртного, он автомобилем не управлял, пересаживаний в автомобиле не было. В момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО11;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ и ч.2.1 ст.281 УПК РФ в связи с тем, что судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению ее явки в суд, однако в результате предпринятых мер и объективных причин вызвать ее в суд и допросить не представилось возможным (л.д. 31-32), согласно которым у нее есть знакомый Свидетель №1, который на протяжении четырех месяцев проживает у нее. В октябре 2022 года она приобрела автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный номер № Так как она плохо управляет автомобилем, то автомобиль на свое имя не оформляла, а взяла в качестве водителя ФИО12, в связи с чем между ними был оставлен договор купли-продажи и оформлен полис ОСАГО на имя ФИО12. Фактически по документам автомобиль принадлежит ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО12 находились у нее дома, около 13 часов ФИО12 на сотовый телефон позвонил ФИО11 и предложил встретиться и пообщаться, на что ФИО12 согласился. ФИО12 собрался и на автомобиле поехал встречаться с ФИО11. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО12 и ФИО11, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она начала спрашивать про автомобиль, на что они ей пояснили, что автомобиль на стоянке. После этого ФИО12 сказал и указал на ФИО11, что это покупатель его автомобиля, так как он, управляя автомобилем, допустил ДТП, хотя ФИО12 отговаривал ФИО11 ехать за рулем. В ходе их разговора ФИО11 подтверждал, что ехал за рулем ее автомобиля, а ФИО12 ехал рядом на пассажирском сиденье. Также никто из них не говорил о пересаживании в салоне автомобиля. ФИО11 вину признавал, сообщил, что возместит причиненный в ДТП ущерб. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 проживал у них дома, так как с супругой у него конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с ФИО12 позвонили ФИО11 и договорились о встрече в центральной части города, для того, чтобы пойти в полицию и вместе забрать ее автомобиль. В назначенное время, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ за магазином «ЦУМ» по <адрес>, они с ФИО12 встретились с ФИО11. ФИО11 приехал на встречу с сестрой и супругой. Они все вместе начали кричать и просить ФИО12, чтобы тот взял вину на себя, так как ФИО11 ранее привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в этот раз ему грозит реальное лишение свободы, а у него имеются супруга и малолетняя дочь. ФИО12 отказывался, поясняя, что ФИО11 понимал, что делал, и говорил, что если что-то произойдет, то вину он признает. Потом от них последовали предложения в ее адрес взять вину на себя, на что она ответила отказом, понимая, что она не станет обманывать следствие. После этого они с ФИО12 уехали. Спустя пару часов ей позвонила супруга ФИО11 и попросила к трубке ФИО12. ФИО12 взял трубку, и супруга ФИО11 пояснила ему, что раз он не может взять вину на себя и помочь в этом плане, ФИО11 посадят, а она останется с малолетним ребенком, то ФИО12 ей будет помогать ежемесячно и приносить по 100000 рублей. ФИО12 ответил отказом, пояснив, что ничего ФИО11 не должен, и почему он должен платить деньги, так как ФИО11 разбил автомобиль. После этого все общение между ними прекратилось, ни ФИО11, ни его семью они с ФИО12 больше не видели. После произошедшего ФИО12 ей пояснил, что после ДТП ФИО11 сам вписал себя в ПТС на автомобиль, тем самым подтверждая, что он приобретает данный автомобиль, а в дальнейшем он должен передать им денежные средства. В настоящее время ФИО11 никаких денежных средств в счет погашения ущерба не вернул, на связь не выходил. Она настаивает, что после произошедшего, когда ФИО12 и ФИО11 пришли к ней домой, да и в последующие дни, ФИО11 утверждал, что именно он управлял ее автомобилем и совершил на нем ДТП. В настоящее время ФИО11 пытается уйти от уголовной ответственности различными способами, поэтому им и его семьей ей и ФИО12 предлагалось взять вину на себя;

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.54-57), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он около 13 часов созвонился с Свидетель №1, с которым договорились о встрече. Около 14 часов он закончил работу и позвонил ФИО12. Спустя некоторое время на конечную автобусную остановку по <адрес> на своем автомобиле приехал ФИО12, и они вдвоем поехали в центральную часть города. Автомобиль у ФИО12 «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный номер № Приехав в центральную часть города, они подъехали к кафе «Денер» по <адрес>, где выпили кофе, затем они поехали в магазин «Орбита» по <адрес>, затем в магазин «Магнит», где они, находясь в салоне автомобиля, при этом все это время за рулем был ФИО12. Потом они решили выпить немного пива. Они проехали к магазину «Бристоль» по <адрес>, где купили по паре бутылок пива, и проехали снова к кафе «Денер» по <адрес>, где стали пить пиво. В ходе распития пива они разговаривали о личных проблемах, после чего ФИО12 предложил съездить дальше в гости к их знакомой ФИО13, проживающей в мкр. Солнечный <адрес>. Так как ФИО12 боялся, что его могут лишить прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то он (ФИО11) с разрешения ФИО12 сел за руль автомобиля ФИО12. ФИО12 сел рядом на пассажирское сиденье, после чего они поехали в сторону мкр. Солнечный <адрес> через дачи «Рассвета». Когда он подъехал к перекрестку <адрес>а, и выехал на трассу, то не заметил прицеп фуры и зацепил его, от чего автомобиль, которым он управлял, откинуло на обочину. После произошедшего они с ФИО12 вышли из автомобиля. К ним подошел водитель фуры, который спросил, кто был за рулем, на что он ему сообщил, что он (ФИО11). После этого на место приехали сотрудники ГИБДД и пригласили его в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, он продул трубку специального прибора, результат показал 0,25 мг/л в выдыхаемом им воздухе, что соответствовало состоянию алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. Сотрудником ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, которые ему было предложено прочитать и подписать, что им и было сделано.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что никакого физического и психического давления на него не оказывалось в ходе предварительного расследования, показания давал добровольно в присутствии защитника.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ (л.д.5);

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут при освидетельствовании прибором Alcotest 6810 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,25 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.6-7);

-приговором Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.72-73);

- справкой Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 состоял на учете Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, был осужден ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. Осужденный снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания (л.д.75)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Свидетель №4 изъят компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора автопатруля № ОГИБДД МО МВД России «Канский» (л.д.45-46);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,25 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.47-49). Компакт диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д.50);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника ФИО7, подтвердил свои показания и указал участок местности, расположенный возле кафе «Денер» по адресу: <адрес>А, откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный номер №. (л.д. 59-62).

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой в деталях, подтверждены другими доказательствами по делу и получены с соблюдением требований УПК РФ. Данных о том, что свидетели обвинения в период предварительного следствия, а также судебного следствия оговаривают ФИО1 в судебном заседании не установлено, что также опровергает доводы ФИО1

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана в ходе судебного следствия показаниями свидетелей обвинения, на основании которых судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время, находясь в автомобиле «SUBARU IMPREZA» госномер №, припаркованном возле кафе «Денер» по адресу: <адрес>А, употребил алкогольный напиток. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО11 сел за руль данного автомобиля и начал движение, во время которого около 18 часов 05 минут ФИО1 на 11 км 700 метрах автодороги «Обход <адрес>» <адрес>а <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, где был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский», при этом факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, а именно ФИО11, алкогольных напитков был установлен при освидетельствовании ФИО11 на состояние алкогольного опьянения, также было установлено, что на момент управления автомобилем в состоянии опьянения водитель ФИО11 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд относиться критически к показаниям подсудимого в судебном заседании и доводам стороны защиты о том, что данного преступления он не совершал, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания вышеприведенными доказательствами его виновности в совершении описанного преступления.

По мнению суда, показания подсудимого в части того, что он не управлял автомобилем, взял вину на себя по просьбе Свидетель №1, опасавшегося, что его лишат права управления транспортными средствами, не соответствуют действительности и даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд не принимает их во внимание, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания подсудимого в данной части являются не последовательными, поскольку о том, что он не управлял автомобилем, ФИО11 заявил только в ходе судебного следствия, при этом в ходе производства дознания по уголовному делу, ФИО11 не отрицал, что он находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что это он находится в патрульном автомобиле ГИБДД. Согласно просмотренной видеозаписи, ФИО11 добровольно проходит в патрульный автомобиль с сотрудником ГИБДД, где поясняет сотруднику полиции, что он находился за рулем автомобиля «SUBARU IMPREZA», что употреблял спиртные напитки и ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и дает согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проходит его в присутствии понятых и соглашается с результатами, не высказывая никаких возражений. Из данной видеозаписи следует, что на протяжении всего времени нахождения в патрульном автомобиле, а также при составлении протоколов ФИО11 не отрицал, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, который он приобрел в январе 2023 года. При этом после сообщения сотрудником ГИБДД ФИО11 о последствиях для него за управление автомобилем в состоянии опьянения как лицу ранее судимому за аналогичное преступление, ФИО11 не заявил о том, что автомобилем фактически управлял ФИО12.

Также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся с участием защитника, ФИО1 не заявлял о том, что автомобилем в момент ДТП управлял не он, а ФИО12.

В связи с чем оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Суд считает, что по своему психическому состоянию подсудимый способен понимать значение своих действий и руководить ими, признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства отрицательно (л.д.70), по месту работы ИП «Триллер» - положительно (л.д.69), имеющего регистрацию и место жительства.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает плохое состояние здоровья матери подсудимого, осуществляющего уход за ней, в силу п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновного, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) и участии в проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, его возраст, отношения к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, ему следует назначить отбывание наказания в колонии - поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ввиду того, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что автомобиль «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный номер <***> принадлежит Свидетель №1, то есть третьему лицу, у суда не имеется оснований для конфискации данного автомобиля.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок его отбывания из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья И.В. Романова

На основании апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.