Решение № 2-1854/2020 2-22/2021 2-22/2021(2-1854/2020;)~М-1386/2020 М-1386/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1854/2020

РЕШЕНИЕ № 2-22/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жогиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>2, Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТАВТО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>2,<ФИО>7, Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТАВТО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-Опель Астра,гос.номер <номер>, под управлением истца <ФИО>3

-L4H2, гос.номер <номер> под управлением виновника <ФИО>2, собственником автомобиля является <ФИО>7

<дата><ФИО>3 обратился в страховую компанию АО «МАКС», которая согласно соглашения от <дата> о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, выплатила страховое возмещение в размере 27300 руб.(л.д.141).

В связи с тем, что страховой суммы недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец обратился в ООО «МОТУС», согласно заключения <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 79205 руб.

Соответственно разница между суммой, выплаченной страховой компанией и фактическим ущербом, составляет 51905 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Впоследствии истец уточнил требования, с учетом судебной экспертизы, просил взыскать в солидарном порядке с <ФИО>2, ООО « Транзитавто» ущерб в размере 28300 руб., убытки-10000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений, изложив доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО « Транзитавто», <ФИО>5, в судебном заседании требования не признала, указав, что собственником автомобиля L4H2, гос.номер Е <номер>(маршрутное такси), является <ФИО>7, который также состоял с ООО «Транзитавто» в трудовых отношениях в качестве водителя, автомобиль находился в аренде ООО «Транзитавто». В день ДТП автомобилем управлял <ФИО>2, который никакого отношения к автомобилю не имеет, на основании чего он управлял указанным маршрутным такси, пояснить не может, доверенность и путевой лист ему не выдавались. Полагает, что ответственность должен нести водитель <ФИО>7, который состоял с ними в трудовых отношения, но в день ДТП передал автомобиль <ФИО>2

Ответчик <ФИО>7 в судебное заседание не явился,, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчиков, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, почтовое извещение возвращено с отметкой « неудачная попытка вручения».

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что право неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ООО « Транзитавто», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-Опель Астра,гос.номер <номер>, под управлением истца <ФИО>3

-L4H2, гос.номер <номер> под управлением виновника <ФИО>2, собственником автомобиля является <ФИО>7

<дата><ФИО>3 обратился в страховую компанию АО «МАКС», которая согласно соглашения от <дата> о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, выплатила страховое возмещение в размере 27300 руб.(л.д.141).

Кроме того, установлено, что собственником автомобиля L4H2, гос.номер <номер>, является <ФИО>7, который состоял в трудовых отношениях в качестве водителя маршрутного такси с ООО «Транзитавто», что подтверждается в судебном заседании объяснениями представителя ООО «Транзитавто».

Согласно Выписке из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий от <дата><номер>., представленной Волжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, автомобиль L4H2, гос.номер <номер>, согласно договору аренды с <дата> по <дата> находится в аренде у ООО «Транзитавто».

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходи к убеждению, что несмотря на то, что в момент причинения вреда работник не находился при исполнении трудовых обязанностей, работодатель не освобождается от ответственности перед третьими лицами, поскольку водитель в подобной ситуации не может рассматриваться как лицо, противоправно завладевшее транспортным средством.

Кроме того, арендатором, т.е. ООО « Транзитавто», не заявлено об угоне, уголовное дело не возбуждено, а значит, собственник (работодатель) не подтвердил незаконное выбытие транспортного средства из его владения. Вместе с этим, <ФИО>2 управления в момент ДТП, был вписан в полис ОСАГО - следовательно, управлял законно.

Доводы представитель ООО «Транзитавто» о том, что <ФИО>2 не давалось поручение на осуществление поездки, поездка была в нерабочее время, не выписан путевой лист, работодатель не знал об использовании автомобиля, находящегося у него в аренде, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, в связи с чем субъектом ответственности за вред, причиненный автомобилем, будет являться его арендатор( собственник).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность (в любой форме, в т.ч. вписан в полис ОСАГО) на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не является самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей. В случае причинения вреда источником повышенной опасности за пределами служебных обязанностей, в нерабочее время, для личных нужд ответственность возлагается на работодателя, если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Ответчик, ООО «Транзитавто», реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование <ФИО>2, который был внесен в страховой полис <номер> «СОГАЗ», ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Транзитавто», указывая на незаконность владения транспортным средством водителем <ФИО>2 ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль в виде доверенности, не учитывает, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ответчик мог передать в пользование автомобиль <ФИО>2 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с этим, доводы представителя ООО «Транзитавто» о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия <ФИО>2 не являлся законным владельцем указанного автомобиля, поскольку у него отсутствовала доверенность на право управления автомашиной, путевой лист, выданная обществом, и ответственность за причиненный истцам вред должна быть возложена судом на <ФИО>7, являющегося арендодателем и водителем по трудовому договору, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что <ФИО>2 был вписан в полис ОСАГО, фактически исполнял обязанности по перевозке пассажиров на маршрутном такси, принадлежащим на праве аренды ООО «Транзитавто», является виновником дорожно-транспортного происшествия,заявление о неправомерном завладении транспортным средством не заявлялось, суд приходит к убеждению, что ООО «Транзитавто» и <ФИО>2 должны нести солидарную ответственность за причиненный вред истцу.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Опель Астра гос.номер <номер> составляет 55600 руб. Согласно платежному поручению <номер> от <дата> АО «МАКС» выплатило <ФИО>3, согласно соглашению, страховое возмещение в размере 27300 руб.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание за основу экспертное заключение, произведенное ООО ЭА «Дело+», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Оценщиком в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г.Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Данное заключение отвечает требованиям по содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренные ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, экспертное заключение отвечает требованиям по содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренные ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке : 55700-27300=28300 руб.

В связи с обращением в суд с иском, истец понес убытки в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <номер> от <дата> об оплате за экспертное заключение ООО «Мотус». данные убытки в части затрат по оценке ущерба, подлежат взысканию в пользу истца.

При этом вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ альтернативное заключение (отчет), опровергающее выводы экспертного заключения, ответчиками в суд не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 Налогового Кодекса, подлежит уплате госпошлина согласно следующему расчету: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; поскольку подлежат взысканию 28300 руб., подлежит частичному взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1049 руб.:800 руб.+( 8300х3%)=800+249=1049 руб., оплаченная по квитанциям при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>2, Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТАВТО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

, - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТАВТО» в пользу <ФИО>3 в солидарном порядке:

-материальный ущерб в размере 28300 (двадцать восемь тысяч триста ) рублей,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 1049 (одна тысяча сорок девять ) рублей.

ВСЕГО – 39349 (тридцать девять тысяч триста сорок девять) рублей..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья Ф.А.Колбаева