Апелляционное постановление № 22К-1117/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/1-14/2025

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22К-1117/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Мустаева Д.Р.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мустаева Д.Р. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2025 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого К. и выступление адвоката Мустаева Д.Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2025 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ К. задержан 12 февраля 2025 года, допрошен в качестве подозреваемого; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Д., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мустаев Д.Р. просит постановление отменить, избрать К. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении К. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования. Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому деянию, что следует из рапортов об обнаружении признаков преступления, протокола личного досмотра, акта исследования предметов и документов, справки об исследовании, объяснений К.

Как видно из материалов дела, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; постоянного легального источника дохода не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств.

Суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что К., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания К. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, препятствующей принятию другого решения, о чем указанно в постановлении суда. Правомерность заключения К. под стражу на начальной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Наличие у К. постоянного места жительства не опровергают изложенные судом выводы и не снижает вероятность совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Сведения о невозможности содержания К. по состоянию здоровья в условиях изоляции не представлены. Находясь в условиях изоляции, К. имеет возможность обратиться за квалифицированной медицинской помощью и получить ее.

Судебная практика в отношении иных лиц при избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на что обращено внимание адвокатом в суде апелляционной инстанции, не является преюдицией при рассмотрении ходатайства следователя по настоящему делу в отношении К. Стрессовое состояние обвиняемого из-за семейных проблем также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста суд второй инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустаева Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)