Апелляционное определение № 33-1454/2026 33-1454А/2026 от 14 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В.

Докладчик Михалева О.В.

УИД 48RS0001-01-2024-007160-95

Дело № 2-468/2025

№ 33-1454а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Михалева О.В., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г.Липецка от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО2 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к МВД Российской Федерации, УМВД России по г. Липецку, УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, ФИО2, ООО «БРИЗ» о взыскании процессуальных издержек понесенных при расследовании уголовного дела».

установил:

Определением Советского районного суда г. Липецка от 24.02.2025 г. производство по делу по иску ФИО1 к МВД Российской Федерации, УМВД России по г. Липецку, УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, ФИО2, ООО «БРИЗ» о взыскании процессуальных издержек понесенных при расследовании уголовного дела, прекращено. Определение вступило в законную силу 02.07.2025 г.

07.10.2025 г. ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в котором содержится заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать, поскольку пропуск срока является значительным, а приведенные в обоснование пропуска причины - не уважительные и ничем не подтверждены.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 103.1 ГПК РФ предусмотрено, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Таким образом, закрепленный в ст. 103.1 ГПК РФ порядок разрешения вопросов о судебных расходах в части сроков подачи соответствующего заявления ограничивает право стороны гражданского дела на взыскание судебных расходов трехмесячным сроком, но не препятствует его восстановлению при наличии к тому уважительных причин.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным, является их объективный характер.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что решение определение Советского районного суда г. Липецка от 24.02.2025 г. вступило в законную силу 02.07.2025 г., последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 02.10.2025 г.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком 07.10.2025 г. с пропуском срока.

Восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку ФИО2 в периоды с 10.07.2025 г. по 17.07.2025 г., с 18.08.2025 г. по 25.08.2025 г. и с 29.09.2025 г. по 03.10.2025 г. находился в командировке в <адрес>, а также пропущенный срок является незначительным – 4 дня, из которых 2 выходных.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока по результатам оценки совокупности представленных доказательств по данному вопросу, оснований усомниться в которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что приведенные в качестве оснований уважительности причин пропуска срока таковыми не являются, являются субъективным мнением, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения.

Ходатайство об истребовании сведений о биллинге телефонных номеров, принадлежащих ФИО2, табеля учета рабочего времени и графика работы, документов, подтверждающих оплату проезда к месту командировки, сведения из гостиницы о проживании ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку представленными ответчиком в обоснование своих доводов доказательствами - приказами о направлении в командировку подтверждена уважительность пропуска срока на подачу заявления, оснований для истребования дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Михалева О.В.