Решение № 2-1935/2017 2-1935/2017~М-831/2017 М-831/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1935/2017

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «****** под управлением третьего лица ФИО7, «****** принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, и «****** под управлением ФИО5 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СО «ВЕРНА», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность третьего лица ФИО7, и указала, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО7, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной истца, что ответчик не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта её автомашины в соответствии с заключением независимого эксперта с учетом износа составила ****** копеек, расходы по оценке вреда – ****** копеек. Однако ответчиком было выплачено страховое возмещение лишь в части, в сумме ****** и сумме ****** копейка. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме ****** копейки, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, настаивала на доводах письменных возражения на иск.

Третьи лица ОАО «******» и ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. В дополнительных возражениях на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО7, нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Так, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной «****** ФИО7, выехав на перекрёсток с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине ****** принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, которая двигалась по главной дороге. От удара автомашину истца отбросило вперед на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где она столкнулась с автомашиной ****** под управлением ФИО5

В своих письменных объяснениях ФИО7 свою вину в ДТП признал полностью. Вины ФИО2 и ФИО5 в причинении вреда суд не находит, так как они Правил дорожного движения РФ не нарушали.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СО «ВЕРНА» (полис ЕЕЕ № ******). Таким образом, истец вправе был обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику причинителя вреда - ООО СО «ВЕРНА».

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно заключению специалиста СООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец просит выплатить страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта автомашины «****** составляет ****** копеек.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомашины «******, на которой настаивает истец, ответчик не согласен с объемом повреждений. В соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на иск, экспертное заключение, представленное истцом, по мнению ответчика, не может быть положено в основу решения по следующим основаниям:

- специалистом неверно определены каталожные номера на подлежащую замене блок-фару левую, действительный каталожный номер которой – ******. Поэтому её стоимость должна составлять ****** копеек без учета износа и ****** копеек – с учетом износа, то есть ниже, чем в заключении истца;

- в заключение необоснованно включена стоимость замены накладки рамки окна двери передней правой, накладки стойки передней правой, накладки соединительной стекла двери, накладки рамки окна, комплекта кронштейнов датчиков парковки передних и задних, поскольку по рекомендации завода-изготовителя данные детали являются деталями многоразового монтажа;

- в заключение эксперта необоснованно включена стоимость замены переднего бампера, поскольку данная деталь имела повреждения в виде незначительной деформации и нарушения ЛКП в левой части и в замене не нуждалась;

- специалистом неверно определен каталожный номер бампера заднего, указан каталожный номер бампера, оснащенного аэродинамическим обвесом, который на автомашине истца отсутствует;

- в заключение эксперта необоснованно включена стоимость замены диска заднего правого, поскольку его повреждения носят эксплуатационный характер и не подтверждаются документами ГИБДД.

В обоснование стоимости ремонта автомашины «****** копеек ответчиком представлено заключение специалиста ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы ответчика суд находит частично обоснованными.

Согласно представленному ответчиком письму ******», являющемуся официальным дилером автомашин «******», согласно комплектации автомашины «******, имеющей VIN номер № ******, каталожный номер блок фары левой – ******, каталожный номер бампера заднего – ******. Кроме того, накладка рамки окна двери передней правой, накладка стойки передней правой, накладка соединительной стекла двери, накладка рамки окна являются деталями многоразового монтажа, в том случае, если нет внешних и внутренних повреждений. Комплект кронштейнов датчиков парковки передних и задних поставляется в комплекте с бампером (задним/передним), отдельно не меняется.

У суда нет оснований не доверять мнению официального дилера автомашин «******» в России - ООО «******», поскольку он непосредственно контактирует с заводом-изготовителем и владеет сведениями о комплектации всех выпущенных автомашин «******

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 настаивал на том, что каталожные номера деталей автомашины истца были им установлены при введении в программе соответствующего VIN номера и не могут быть иными. Однако относительно заднего бампера специалист подтвердил, что бампер был обычным.

Суд полагает, что в данном спорном вопросе надлежит доверять мнению завода-изготовителя, выпустившего в продажу конкретное транспортное средство, а не программному обеспечению, которым пользовался специалист.

Поскольку каталожные номера блок фары левой и бампера заднего, указанные в письме ООО «******» совпадают с каталожными номерами данных деталей в заключении специалиста ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание их стоимость с учетом износа, указанную в данном заключении: ******.

Основываясь на мнении официального дилера, суд исключает из заключения СООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость всех накладок на общую сумму ****** копеек и стоимость комплекта кронштейнов в сумме ******.

Что касается возражений относительно замены таких деталей как передний бампер и диск задний правый, то суд находит их необоснованными.

Несмотря на отсутствие в справке о ДТП указание на повреждение диска заднего правого, указанная деталь могла быть повреждена, поскольку в результате ДТП, повреждена, в том числе, вся правая боковая часть автомашины истца (обе правые двери, заднее правок крыло, задний бампер). Согласно схеме места ДТП, письменным объяснениям истца ФИО2 и третьего лица ФИО10, данные ими в ГИБДД, пояснениями истца в судебном заседании, механизм столкновения их автомашин был таков, что, после получения удара в правую переднюю дверь, автомашина истца, находившаяся в движении, по инерции проехала вперед, в связи с чем, блокирующий удар перешел в скользящий, причинив повреждения правой части автомашины на всем ее протяжении.

Кроме того, повреждения диска заднего правого зафиксированы и в акте осмотра специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте осмотра специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется он и на фотоснимках, представленных специалистом ФИО9 Сомнений в том, что данная деталь была повреждена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, и поскольку данная деталь не может быть отремонтирована, она подлежит замене в соответствии с заключением СООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение переднего бампера в данном ДТП ответчиком не оспаривается, однако, специалистом ФИО11 установлена только деформация левой угловой части 10%, что, по его мнению, не требует замены детали.

Специалистом ФИО9 установлена не только деформация переднего бампера, но и излом креплений в левой части, что следует из представленных им фотоснимков, исследованных судом и участниками процесса в судебном заседании. Как пояснил суду данный специалист, крепление является неотъемлемой частью бампера, поэтому иное крепление установить невозможно, в связи с чем, необходимо менять всю деталь.

Настаивая на том, что излома крепления бампера переднего не имеется, ни представитель ответчика, ни специалист ФИО11 доказательств данного факта суду не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что передний бампер подлежит замене в соответствии с заключением СООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сделанных судом выводов по всем вышеуказанным позициям, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, установленная заключением СООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** копеек за вычетом стоимости всех накладок на общую сумму ****** копеек и стоимости комплекта кронштейнов в сумме ****** копеек, а также с учетом замены стоимости блок фары левой и заднего бампера на суммы ****** копеек (вместо ******) соответственно, составляет - ******.

Как следует из представленных суду актов о страховом ****** ****** 51 копейка, а также возмещены расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, невозмещенным остался материальный вред, составляющий подлежащее взысканию страховое возмещение: ****** копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Подлежащий взысканию размер штрафа, таким образом, составляет: ******.

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме штрафа, принимая во внимание тот факт, что доводы ответчика относительно размера причиненного вреда признаны судом частично обоснованными, суд снижает суму штрафа до 10000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд также считает законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО СО «ВЕРНА», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в неполной выплате ей в установленные законом сроки страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ****** копеек, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и относительной несложности правового спора, участия представителя в четырех судебных заседания, значительному объему проделанной им работы, установленной судом необоснованности части исковых требований, принципу разумности и справедливости, возражений ответчика и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально. С учетом того, что исковые требования удовлетворены на ****** рубля 04 копейки), суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 6888 рублей 00 копеек (12000 рублей 00 копеек Х 57,4%).

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО СО «ВЕРНА» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ******, компенсация морального вреда в сумме ******, штраф в сумме ******, расходы по оплате юридических услуг в сумме ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1902 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» страховое возмещение в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, штраф в сумме ******, расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.