Решение № 2-251/2017 2-251/2017(2-5243/2016;)~М-4540/2016 2-5243/2016 М-4540/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-251/2017

2 – 251\ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

\ заочное \

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

12 января 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником автомобиля «PEUGEOT 308», г/н № регион.

19 августа около 07:20 часов ее автомобиль находился около дома <адрес> по ул. Лермонтова в городе Анапа. В это же время, находясь на крыше девятиэтажного дома, ФИО3, при демонтаже телевизионной антенны, уронил металлическую трубу на автомобиль, чем причинил ей имущественный вред.

По данному факту она обратилась в Отдел МВД России по городу Анапа, где была проведена проверка. По результатам проверки, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 157-А от 23.08.2016 года, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «PEUGEOT 308», г/н № регион, стоимость восстановительного ремонта составляет 57 880,70 рублей.

Ссылаясь на приведенное истец просила взыскать с ФИО3 в ее пользу 57 880, 70 - сумма ущерба, 1 500 рублей - услуги нотариуса, 3 000 рублей - услуги эксперта, 900 рублей – возврат госпошлины, 10 000 рублей - услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, приведя те же доводы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции, судебное извещение получать отказался, и оно было возвращено в адрес суда.\ распечатка сайта Почты России \.

При таких обстоятельствах суд полагает, что его неявка вызвана неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «PEUGEOT 308», г/н № регион.

19 августа около 07:20 часов автомобиль находился около дома <адрес> по ул. Лермонтова в городе Анапа. В это же время, находясь на крыше девятиэтажного дома, ФИО3, при демонтаже телевизионной антенны, уронил металлическую трубу на автомобиль, чем причинил имущественный вред собственнику автомобиля, ФИО2

По данному факту ФИО2 обратилась в Отдел МВД России по городу Анапа, где была проведена проверка. По результатам проверки, ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 При отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 разъяснено, что она может обратиться по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля, в суд.

Опрошенный в ходе досудебной проверки ФИО3 не отрицал факта причинение механических повреждений автомобиля истца по неосторожности.

Согласно независимой технической экспертизы транспортного средства № 157-А от 23.08.2016 года, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «PEUGEOT 308», г/н № регион, стоимость восстановительного ремонта составляет 57 880,70 рублей.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку вывод эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты. Экспертное заключение ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах ФИО3 должен нести ответственности на причиненный истцу вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО2 при подаче искового заявления оплатила госпошлину в размере 900 руб., за услуги эксперта – 3 000 руб., за выдачу доверенности представителю 1 500 руб.

Не обладая познаниями в юриспруденции ФИО2 вынуждена была обратиться за помощью, в результате чего понесла дополнительные расходы в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходу на услуги представителя в размере 10 000 руб., являются разумным пределом, поскольку представитель собирала материал, подготовила исковое заявление, принимала участие в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму 57 880, 70 - сумму ущерба, 1 500 рублей - услуги нотариуса, 3 000 рублей - услуги эксперта, 900 рублей – возврат госпошлины, 10 000 рублей - услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд либо отменено Анапским городским судом в течение семи дней с момента получения ответчиком копии решения суда.

Председательствующий: