Решение № 2-2919/2025 2-2919/2025~М-2492/2025 М-2492/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2919/2025

Дело № 2-2919/2025

УИД 74RS0031-01-2025-004516-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (далее по тексту ООО «МОЛЛ») о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указано, что <дата обезличена> им в магазине <данные изъяты> (ООО «МОЛЛ») по адресу: <адрес обезличен> был приобретен соус майонезный лук со сметаной торговой марки «<данные изъяты>» тип упаковки дой-пак. Согласно ценнику, его цена должна составить 69,99 руб. После покупки товара истец обнаружил, что цена составила 89,99 руб., а после списания бонусов 89,54 руб.

Были понесены убытки в размере 20 рублей. Данные денежные средства были возвращены после устного обращения к сотруднику магазина путем возврата товара и приобретения последнего по цене, указанной на ценнике. Данный факт подтверждается чеком возврата и чеком покупки по цене 69,99 руб. Считает, что ему причинен моральный вред, как потребителю. Учитывая, что незамедлительно по первому требованию был расторгнут договор купли-продажи и заключен новый на условиях соответствующих публичной оферте, предложенной магазином, считает причиненный моральный вред, выраженный в нарушении его права он оценивает в 5 000 рублей.

С учетом уточнений требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы в размере 178,40 руб. (л.д. 4-5, 20).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МОЛЛ», в судебном заседании участие не принимал, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что ООО «МОЛЛ» не согласно с заявленными требованиями, в исковом заявлении и считает, что они не подлежат удовлетворению. Указывает, что истец не предъявлял претензий по качеству товара, разница в цене товара была возвращена ответчиком в добровольном порядке, незамедлительно после обнаружения данного факта. Истец не предоставил в обоснование своей позиции доказательств, свидетельствующих наличие у него негативных душевных переживаний в связи с указанными обстоятельствами, нарушение требований ст.56 ГПК РФ. Оснований для применения судом норм ч.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 также не имеется, поскольку основное требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению (л.д. 11-12).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области magord.chel.sudrf.ru (л.д. 41).

Суд, принимая во внимание позицию истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, изменение цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи сторонами предусмотрена такая возможность либо, когда стороны достигли соглашения об изменении договора в этой части, что влечет за собой право продавца требовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Исходя из данной нормы, достоверная информация о цене товара должна быть доведена до потребителя путем указания на ценнике; информация о цене товара на ценнике должна соответствовать объявленной цене при расчете покупателя за товар.

При этом, кассовый чек отражает цену товара, уплаченную продавцу, и является доказательством взимания продавцом денежных средств за определенный товар в определенном размере, то есть чек подтверждает фактическую сумму товара, по которой продавец продал товар потребителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 <дата обезличена> в магазине <данные изъяты> (ООО «МОЛЛ») расположенного по адресу: <адрес обезличен> приобрел соус майонезный лук со сметаной торговой марки «<данные изъяты>» тип упаковки дой-пак. Стоимость данного товара согласно ценнику составляла 69,99 руб. После покупки товара истец обнаружил, что цена составила 89,99 руб., а после списания бонусов 89,54 руб. Данный договор купли-продажи истцом был расторгнут, денежные средства были возвращены после устного обращения к сотруднику магазина путем возврата товара и приобретения последнего по цене, указанной на ценнике. Данные обстоятельства подтверждены чеком о покупке, чеком о возврате, чеком о новой покупке, фотографией ценника (л.д. 7, 8, 9, 39).

Установленные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Исходя из указанной нормы закона и разъяснений, нарушение прав потребителя продавцом является основанием для взыскания с продавца компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости «работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение все необходимые условия для возложения на ООО «МОЛЛ» обязанности по компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, суд находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характер и степень понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит основания для взыскания штрафа с ответчика, поскольку разница в цене товара заявленная истцом как убытки в размере 20 рублей, была незамедлительна возвращена ответчиком истцу в добровольном порядке до подачи иска в суд, претензия истцом о выплате компенсации морального вреда не направлялась, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, в данном случае суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своим правом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 182,40 рублей, которые истцом подтверждены документально (л.д.10, 28).

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «МОЛЛ» в доход бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 182 рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (<номер обезличен> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2025 года.