Решение № 2-1043/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-1043/2023;)~М-970/2023 М-970/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1043/2023

Дело № 2-58/2024 20 февраля 2024 г.

29RS0010-01-2023-001701-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 20.02.2024 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 (с учетом уточнения заявленных требований) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, вдоль общей границы которых ФИО4 посадила одну черноплодную рябину на расстоянии 0,83 м. от границы и 9 кустов смородины на рассмотрении 0,85 м., 0,9 м., 0,91 м., 0,75 м., 0,76 м., 0,75 м., 0,6 м., 0,6 м. и 0,69 м. соответственно. Данные кусты посажены ФИО4 на расстоянии менее минимально возможного расстояния равного 1 м., их ветви находятся на территории земельного участка ФИО1 Данные обстоятельства препятствуют реализации прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Ответчик ФИО4 уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представила.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просил отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частями 1-3 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно п. 6.7 «Свода правил «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», утвержденного и введенного в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 618/пр от 14.10.2019 минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м.; отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м.; других хозяйственных построек - 1 м.; стволов высокорослых деревьев - 3 м., среднерослых - 2 м.; кустарника - 1 м.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, согласно которому применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением Коряжемского городского суда от 16.08.2023 по делу № 2-236/2023 (в редакции апелляционного определения Архангельского областного суда от 14.11.2023) исковое заявление ФИО4 к ФИО1 об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено частично. Установлена смежная граница земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № по координатам поворотных точек н1, н2 и н3, определенных в заключении эксперта Котласского отделения Архангельского административно-производственного центра Северного филиала ППК «Роскадастр» от 29.06.2023 по координатам: н1 (Х) 296231.55 – (Y) 3576083.81; н2 (Х) 296231.96 – (Y) 3576103.87; н3 (Х) 296231.69 – (Y) 3576114.38. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку (навес), возведенную вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, отказано.

При этом, решением суда установлено, что истец и ответчик являются членами СНТ «Садоводы Севера». ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: .... ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., образованного путем объединения смежных участков № и №. Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением ФИО1 указал, что вдоль смежной границы вышеуказанных земельных участков ФИО4 посажены кусты и деревья, на расстоянии менее нормативного.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 29.01.2024, проведенной Котласским отделением Архангельского административно-производственного центра Северного филиала ППК «Роскадастр» во исполнение определения суда, на земельном участке с кадастровым № вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым № произрастают 12 плодово-ягодных кустарников (смородина и черноплодная рябина). Кусты черемухи вдоль смежной границы указанных земельных участков, не произрастают. Расстояния от смежной границы земельных участков до плодово-ягодных кустарников, расположенных на земельном участке с кадастровым №, составляют 0,83 м., 0,85 м., 0,9 м., 1 м., 1,49 м., 0,91 м., 0,75 м., 0,76 м., 0,75 м., 0,6 м., 0,6 м., 0,69 м. При этом, экспертом установлено, что плодово-ягодные кустарники, расположенные на земельном участке ответчика, не пересекают смежную границу земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, проходящую по координатам поворотных точек н1, н2 и н3, определенных решением Коряжемского городского суда от 16.08.2023 по делу № 2-236/2023, и не заходят на земельный участок истца.

Вышеуказанные выводы эксперта сторонами не оспариваются, в достаточной мере мотивированы, их обоснованность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, спорные плодово-ягодные кустарники расположены на земельном участке ответчика, смежную с земельным участком истца границу не пересекают, расположены на расстоянии 0,6 м. - 0,91 м., то есть с незначительным отступлением от вышеуказанного нормативного минимального расстояния 1 м.

Достоверных и достаточных доказательств того, что растущие на соседнем земельном участке деревья и кустарники как-либо нарушают права истца, препятствует использованию земельного участка истца по целевому назначению и действительно представляют собой источник опасности для смежного землепользователя истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Иных доводов и доказательств нарушения прав истца ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Из содержания представленных сторонами и исследованных судом доказательств можно сделать категоричный вывод о наличии спорных кустов, что не оспаривается стороной ответчика. Вместе с тем, данные письменные доказательства не свидетельствуют о нарушении действиями ФИО4 каких-либо прав ФИО1

Кроме того, стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств того, что пересадка спорных насаждений возможна и является единственно возможным способом восстановления нарушенных прав ФИО1

Доводы ФИО1 о признании ФИО4 части заявленных к ней исковых требований и их частичном добровольном удовлетворении до рассмотрения дела по существу оспариваются стороной ответчика, представленными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствует ФИО1 пользоваться принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: .... Само по себе произрастание спорных кустов вдоль смежной границы земельных участков на земельном участке ответчика не является достаточным основанием для возложения на ФИО4 обязанности по их перемещению. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2024.

Председательствующий А.П. Спиридонов