Решение № 30-2-1375/2025 30-2-71/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 30-2-1375/2025

Судья Малинина Ю.Я. Дело № 30-2-71/2026

УИД 76RS0003-01-2025-000711-28


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 23 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Тикане» на основании доверенности ФИО1 на постановление №10677481250664800285 старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 27 июня 2025 года и решение судьи ФИО2 – Ямского районного суда от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тикане»,

установила:

27 июня 2025 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тикане» с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей. ООО «Тикане» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует, что 19 мая 2025 года в 23 часа 10 минут 43 секунды по адресу 51 км 620 метров автомобильной дороги Р-79 Иваново – Писцово – ФИО2 – Ям – Ярославль, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного поезда, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 14 965 измерения весовых параметров транспортного средства допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 24, 47 % (2, 447 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 12,4472 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Решением судьи ФИО2 – Ямского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2025 года постановление старшего государственным инспектором МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу от 27 июня 2025 года изменено: действия ООО «Тикане» переквалифицированы на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба защитником ООО «Тикане» на основании доверенности ФИО1 в Ярославский областной суд.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 27 июня 2025 года и решения судьи ФИО2 – Ямского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2025 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении Общества, а также на недостоверность проведенных измерений весовых параметров транспортного средства.

В судебное заседание Ярославского областного суда законный представитель ООО «Тикане» или его защитник не явились. Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежаще и своевременно уведомленных о времени и месте ее рассмотрения.

Исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 27 июня 2025 года и решения судьи ФИО2 – Ямского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2025 года не нахожу.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции данного Закона, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 29, 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060, допустимая нагрузка на одиночную ось для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось составляет 10 т.

Собранными по делу доказательствами, в том числе, актом № 14 965 от 19 мая 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров автомобиля DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, в момент проезда его через автоматический пункт весогабартиного контроля 19 мая 2025 года в 23 часа 10 минут 43 секунды, документами, подтверждающими соответствие указанного пункта и находящихся в его составе измерительных приборов предъявляемым к ним требованиям, со всей определенностью подтверждается превышение допустимого значения нагрузки на ось при движении указанного транспортного средств.

Достоверность измерений весовых параметров и работоспособность примененных в этих целях средств измерений подтверждены соответствующими сообщениями ГКУ Ярославской области «Центр организации дорожного движения» в адрес суда первой инстанции.

В материалы дела представлен акт инструментального обследования места оборудования АПВГК по состоянию на 7 марта 2025 года, включая ведомость промеров при проезде контрольного транспортного средства, по результатам которого уполномоченными должностными лицами Ярославской области, ответственными за эксплуатацию автомобильных дорог, установлено соответствие дорожного полотна в месте размещения АПВГК по адресу 51 км 620 метров автомобильной дороги Р-79 Иваново – Писцово – ФИО2 – Ям – Ярославль, Ярославская область, ПНСТ 663-2022 Дороги автомобильные общего пользования, Пункты весового и габаритного контроля транспортных средств автоматические и приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

В связи с этим, доводы жалобы о недоказанности надлежащего измерения весовых параметров транспортного средства являются безосновательными.

ООО «Тикане» является субъектом данного административного правонарушения, как собственник транспортного средства DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №.

Доводы жалобы о выбытии транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения обоснованно опровергнуты судьей.

Судьей дан верный анализ представленным в подтверждение данного довода договору субаренды транспортных средства, заключенному с ООО «Дентро», полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, предполагающего передачу транспортного средства неограниченному числу допущенных к управлению лиц, свидетельству о регистрации транспортного средства, путевому листу, товарно – транспортной накладной и сделан обоснованный вывод, что приведенные доказательства со всей определенностью выбытия автомобиля из владения ООО «Тикане» не подтверждают.

Судья второй инстанции с данными выводами соглашается и отмечает при этом, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ООО «Тикане» осуществляет деятельность по передаче в аренду тяжеловесного транспортного средства, используемого на постоянной основе в перевозке грузов по дорогам общего пользования, является плательщиком сборов за пользование автодорогами федерального значения. В связи с этим Общество в лице своих исполнительных органов осознает возможность нарушения перевозчиками установленных нормативными актами предельных значений нагрузки на оси транспортных средств и, как следствие, привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства, однако, не уведомляет уполномоченные органы государственной власти о том, что автомобиль DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что в установленных в данном деле об административном правонарушении обстоятельствах, выбытия транспортного средства из владения его собственника ООО «Тикане» в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло.

ООО «Тикане» продолжает владеть автомобилем DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, используя его в целях извлечения дохода.

Правонарушение совершено ООО «Тикане» виновно. Общество в лице своих исполнительных органов сознавало противоправный характер своих действий по осуществлению движения транспортного средств с превышением предельно допустимой нагрузки на ось, предвидело его вредные последствия в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По изложенным основаниям, должностным лицом Ространснадзора и судьей районного суда сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «Тикане» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда обоснованно принято во внимание также, что Федеральным законом от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, в том числе часть 3 настоящей статьи признана утратившей силу.

Часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, предусматривающей административную ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1.7, пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Поскольку противоправное деяние, которое выражается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения продолжает быть противоправным, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

В связи с этим, судьей районного суда действия ООО «Тикане» обоснованно переквалифицированы на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в действующей редакции.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении ООО «Тикане» административное наказание соответствует санкции части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, правилам назначения административного наказания, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Вопрос о привлечении ООО «Тикане» к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Постановление о назначении административного наказания по данному делу вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 27 июня 2025 года и решения судьи ФИО2 – Ямского районного суда от 13 ноября 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление №10677481250664800285 старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 27 июня 2025 года и решение судьи ФИО2 – Ямского районного суда от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тикане» оставить без изменений, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Тикане» на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова