Решение № 12-36/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,

с участием ФИО1,

при секретаре Балдановой Г.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника по Тарбагатайскому, Бичурскому, Мухоршибирскому и Заиграевскому районам УФСВНГ РФ по РБ Р. по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника по Тарбагатайскому, Бичурскому, Мухоршибирскому и Заиграевскому районам УФСВНГ РФ по РБ Р. от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления <дата> в 00.35 часов в ходе проведения рейда в области охраны окружающей среды сотрудниками Бурприроднадзора в охотоугодьях ИП «<данные изъяты>» в 7 км от <адрес>, обнаружено огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом ОП СКС, калибр 7,62х39 мм №... годы выпуска, принадлежащее ФИО1, зарегистрированное в отделении ЛРР по Тарбагатайскому району УФСВНГ РФ по РБ, разрешение РОХа №... выдано <дата> отделением МВД РФ по Тарбагатайскому району, действительно до <дата>. Данное оружие ФИО1 оставил в лесу без присмотра, что позволяло воспользоваться вышеуказанным оружием другим лицам, которое на момент обнаружения сотрудниками Бурприроднадзора находилось без соблюдения условий, обеспечивающее его сохранность, безопасность хранения и исключающее доступ к нему посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах. Тем самым ФИО1 нарушил требования ст. 22 ФЗ № 150-96 «Об оружии», п. 59 Постановления Правительства РФ № 814-98.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) несправедливым, поскольку <дата> примерно в 18.00 часов он получил сообщение от сторожа с заимки за <адрес>, что на перевале в стороне <адрес> были слышны выстрелы. Так как он работает в «Городском обществе охотников и рыболовов» охотинспектором (не указано в протоколе), заехав домой в <адрес>, он взял свой личный карабин ОП СКС, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ранее поступали угрозы о том, что его закопают в овраге, после чего он выехал в указанное место в сообщении, предварительно сообщив об этом второму охотинспектору П. и районному охотоведу Б. Б. сообщил об этом своему товарищу по работе К., они приехали на указанное им место вместе, и вместо того, чтобы установить, кто находится в лесу, и кто стрелял, К. стал в грубой форме обращаться к нему и требовать, чтобы он выдал ему свой карабин, так как он увидел чехол от карабина в его автомобиле. Он отказался показать К. свой карабин. К. увидел, что карабин лежит на земле, там, где он его оставил для того, чтобы подойти к их автомобилю, без оружия, стал вызывать сотрудников полиции и оформил протокол выемки оружия в его присутствии. Оружие он никому не передавал, находилось оно в поле его зрения, правила хранения не нарушал, разрешение на хранение и ношение оружия было при нем, при оформлении протокола выемки участковым ОМВД России по <адрес> Б1. он передал данное разрешение и оружие участковому.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в лесу между селами <адрес> и <адрес> у него имеется заимка. <дата> он ехал из города с женой. По дороге ему позвонили с заимки, сообщили, что в лесу идет стрельба. Он позвонил и вызвал охотоведа Б., попросил его выехать в <адрес>, тот сообщил К., договорились, что они закроют дорогу со стороны <адрес>, затем он вызвал охотинспектора П.. П. позвонил ему и сообщил, что в лесу тренируются бойцы СОБРа. Он взял с собой карабин, приехал в лес. На ключе он с П. встретились и разъехались, он поехал дальше. Позвонил участковому Л., спросил, есть ли учения, Л. сказал, что возможно там тренируются бойцы К1. В лесу он объехал сотрудников СОБРа, встал выше них, затем услышал шум машины, оставил карабин у дороги и пошел навстречу. Карабин без надзора он не оставлял, то все время находился в поле его видимости. Встретил инспекторов Б. и К.. Они стали ругаться, стали требовать предъявить карабин, затем К. вызвал полицию, был составлен протокол, который он подписал. Он все время находился в лесу, карабин был при нем. Когда изымали оружие, он высыпал все патроны из карабина. У него с К. неприязненные отношения в связи с тем, что он ловил друзей К. на незаконной рубке деревьев, которые ему угрожали, что закопают в овраге, помяли его машину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду показал, что в <дата> около 8 часов вечера ему позвонил Б., попросил оказать содействие, т.к. ФИО1 позвонил, сообщил, что слышал выстрелы. Около 20 часов 30 минут они выехали в <адрес>, увидели свежий след, затем увидели автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1. В машине на заднем сиденье увидели чехол от оружия. Через 5 минут подошел ФИО1, который сказал, что наблюдал за бойцами СОБРа. Когда у ФИО1 попросили предъявить оружие, он сказал, что оружия не имеет, а когда указали, что у него в машине находится чехол от оружия, пояснил, что забыл вытащить чехол из машины. Когда стали требовать предъявить оружие, ФИО1 сказал, что если будет составлен протокол, то у него нет оружия. После чего они начали осматривать лесной массив. Время было около 21 часа. Он позвонил Р., спросил, можно ли проверить у ФИО1 дома наличие оружия в сейфе. ФИО2 сказал, что уже поздно, после 21 часа такую проверку провести нельзя. Тогда они стали осматривать местность. Через некоторое время ФИО1 сказал, что оружие у него в сейфе, предложил проехать к нему домой, они отказались. ФИО1 около 22 часов уехал домой. Они еще около двух часов продолжали поиски и 09 июня в 00.20 часов им было обнаружено огнестрельное оружие на обочине дороги, в расчехленном состоянии, которое находилось на расстоянии около 200 метров от места их встречи с ФИО1 Он позвонил в отдел полиции, через 20 минут приехал участковый Барт, также на место приехал ФИО1 Был составлен протокол, оружие было изъято сотрудниками полиции. Оружие находилось в 200 метрах от машины ФИО1.

Свидетель Б. суду показал, что <дата> около 20 часов ему позвонил на сотовый телефон инспектор городского общества охотников и рыболовов ФИО1, сообщил, что в районе перевала в <адрес> слышны выстрелы, попросил его приехать. Он позвонил К., объяснил ситуацию. В это время позвонил ФИО1, сказал, что тревога ложная, т.к. на местности находятся бойцы СОБРа или ОМОНа. Он позвонил К., было принято решение выехать, проверить информацию. На месте увидели свежие следы, на дороге находилась машина ФИО1. Возле машины никого не было. В машине лежал чехол от оружия. Через 5-10 минут подошел ФИО1. Он спросил ФИО1, что тот здесь делает, т.к. территория ему не подведомственна, имеется ли у него оружие. ФИО1 пояснил, что оружия у него с собой нет, достал из машины пустой чехол от оружия, сказал, что забыл вытащить его с прошлого раза. Однако, у них имелись основания полагать, что ФИО1 имеет при себе оружие. Ими была обследована местность. ФИО1 в это время звонил кому-то, потом сказал, что оружие находится у него в сейфе, сказал, что может показать его, затем он уехал и отсутствовал несколько часов. Оружие было обнаружено на обочине К. часа через два после того как уехал ФИО1. К. сообщил по телефону в полицию, позже приехали сотрудники полиции, был составлен протокол.

Свидетель Б1. суду показал, что в июне 2017 года в дежурную часть сообщили из Бурприроднадзора, что обнаружено оружие. При выезде инспекторы К. и Б. показали, где обнаружили оружие, был составлен протокол осмотра места происшествия, составлен протокол об административном правонарушении. Оружие было обнаружено на лесной дороге. Когда ФИО1 давал объяснение, он сказал, что оружие оставил, т.к. испугался того, что инспекторы составят протокол.

Свидетель П. суду показал, что в июне в вечернее время ему позвонил ФИО1, сообщил, что в лесу идет стрельба. Т.к. это его участок, ФИО1 попросил его осмотреть местность. На месте оказались сотрудники ОМОНа, около 30 человек. Там оказался его знакомый, который пояснил, что у него имеется договор с администрацией района, имеется разрешение. Он поговорил с сотрудниками ОМОНа, поехал домой. По дороге он встретил ФИО1, сообщил, что там находятся сотрудники ОМОНа, после этого поехал домой. ФИО1 поехал на место. В машину ФИО1 не заглядывал, оружие у него не видел.

Проверив с учетом требований частей 1-3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.

Согласно абз. 5 ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оружии" гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Вместе с тем как следует из показаний свидетелей К., Б., подтвержденных материалами дела, ФИО1 в нарушении указанных норм, допустил оставление без присмотра в лесном массиве принадлежащего ему огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом ОП СКС, калибр 7,62х39 мм №... годы выпуска.

Также из материалов дела следует, что оружие было снаряжено 9 патронами калибра 7,62х39 мм.

Доводы ФИО1 об оговоре его со стороны сотрудников ФИО3 и Б. в силу сложившихся с К. личных неприязненных отношений, в судебном заведении объективно ничем не подтверждены.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что им оружие без присмотра не оставлялось, т.к. он оставив оружие, подошел к машине, в которой приехали К. и Б., при этом не терял оружия из вида, суд также полагает несостоятельными.

Так, как следует из показаний К. и Б., место обнаружения оружия от того места где они встретили ФИО1 находилось на расстоянии около 200 метров. Указанное подтверждено представленными суду координатами нахождения транспортного средства, на котором передвигались К. и Б., а также протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего координаты места обнаружения оружия, принадлежащего ФИО1

Кроме того, даже тот факт, что, как утверждает ФИО1, оставленное им оружие находилось в поле его видимости, при нахождении самого ФИО1 на значительном расстоянии от оружия, не исключало доступа к указанному оружию иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 правил хранения и ношения оружия патронов к нему

При указанных обстоятельствах, суд не находит основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника по Тарбагатайскому, Бичурскому, Мухоршибирскому и Заиграевскому районам УФСВНГ РФ по РБ Р. от <дата> по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

СОГЛАСОВАНО

Судья Зайцев Э.Е.