Решение № 2-1733/2017 2-1733/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1733/2017

Дело №2-1733/2017


Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

/дата/ в на трассе <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, под управлением ФИО1, автомобиля ТТТ, под управлением ФИО2, автомобиля ДД, под управлением ФИО3, автомобиля ШШШ, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилям причинены технические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать со ФИО1 сумму выплаченного потерпевшим страхового возмещения в порядке регресса в размере 506.380 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины – 8.263,80 руб., в обоснование указав, что виновным в ДТП лицом является ответчик, страховой компанией собственникам поврежденных автомобилей было выплачено страховое возмещение, а то, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а также то, что водитель не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, является основанием для предъявления регрессного требования к виновнику ДТП.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признали, оспаривали виновность ответчика в ДТП, ссылались на то, что автомобиль ТТТ под управлением ФИО2 резко выехал с обочины, чем создал для водителя ФИО1 помеху в движении, из-за чего и произошло ДТП. Просили учесть, что в тот день на улице была морось и мокрый асфальт (отзыв на исковое заявление л.д.74).

Третье лицо по делу – ФИО6 – в судебном заседании с изложением событий ДТП ответчиком не согласился, указал, что двигался по дороге прямо, со скоростью около 85 км.ч., ниоткуда не выезжал, никуда не поворачивал, со включенными габаритами, как вдруг с его автомобилем сзади произвел столкновение автомобиль ХХХ под управлением ответчика, из-за чего его отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с другими автомобилями. Виновным в ДТП себя не считает. Наличие в тот день дождя и мокрого асфальта оспаривает.

Третьи лица по делу – ФИО4, ФИО3, ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО7 дала показания, аналогичные пояснениям по делу ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N23 "О судебном решении" и ст.195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ в на трассе <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, под управлением ФИО1, автомобиля ТТТ, под управлением ФИО2, автомобиля ДД, под управлением ФИО3, автомобиля ШШШ, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

По факту наступления страхового случая ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обратились в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», подав письменные заявления о выплате страхового возмещения (копия выплатного дела на л.д.114-173).

Судом также установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании соглашения о размере страховой выплаты произвело выплату страхового возмещения потерпевшим – собственникам транспортных средств – ФИО4 в размере 91.080 руб., (л.д.16), ФИО2 в размере 239.400 руб. (л.д.29), ФИО3 135.400 руб. и впоследствии дополнительно 40.500 руб. (л.д.38,39).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», по которому был застрахован риск гражданской ответственности ФИО8 как владельца транспортного средства марки ХХХ, который в момент ДТП был под управлением ФИО1 (л.д. 40,41).

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан только ФИО8, полис серии ЕЕЕ 0361146947, сроком действия договора с /дата/ по 07.01.2017г., оплаченный период с /дата/ по /дата/.

Таким образом, ДТП произошло в период, который не оплачен, владелец автомобиля допущен к его управлению не был.

Согласно представленного в суд административного материала по факту описанного ранее ДТП от 07.07.2016г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.61-64).

На основании решения Новосибирского районного суда <адрес> от 25.04.2017г. определение № инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, исключен из данного определения вывод о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ (л.д.75).

Таким образом, виновность водителей в ДТП, а также его механизм, стали предметом настоящего спора.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № от 12.09.2017г. проведенное исследование повреждений транспортных средств, материалов гражданского дела позволило установить следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:

До момента ДТП автомобили ТТТ и ХХХ двигаются попутно, ХХХ с большей скоростью. Далее, в связи с отсутствием каких либо следов на схеме ДТП, невозможно установить, маневрировал ли ХХХ вправо перед столкновением, либо ТТТ влево, выезжая с обочины или меняя положение на полосе движения. Учитывая показания очевидцев, маловероятно, что автомобиль ХХХ находился в стадии маневра обгона и маневрировал вправо. Наиболее вероятно, что автомобиль ТТТ либо действительно выезжал с обочины, либо, двигаясь в крайнем правом положении на проезжей части, менял свою траекторию движения, маневрирую влево.

Происходит столкновение между передней частью автомобиля ХХХ с задней частью ТТТ под углом около 30-40 градусов, при этом автомобиль ТТТ получает крутящий момент и выезжает на сторону встречного движения. Передней правой части ТТТ происходит столкновение с боковой левой частью автомобиля ДД, двигающегося во встречном направлении, и далее за счет увеличения крутящего момента, начинается опрокидывание автомобиля ТТТ в процессе опрокидывания происходит столкновение с передней правой частью автомобиля ШШШ двигающегося попутно за автомобилем ДД.

Автомобиль ХХХ от точки столкновения продвигается вперед и вправо по ходу движения, до конечного положения, зафиксированного на схеме.

Проведенное исследование не позволило дать категоричный ответ на вопрос о маневре автомобиля ТТТ влево по ходу движения до момента столкновения.

Не исключено, что угол между продольными осями транспортных средств в 30-40 градусов был образован при условии прямолинейного движения ТТТ и маневра автомобиля ХХХ вправо непосредственно перед столкновением. Однако данная версия не находит подтверждений в показаниях водителей автомобилей ДД и ШШШ. В связи с чем, наиболее вероятна версия водителя автомобиля ХХХ согласно которой автомобиль Тойота маневрировал влево непосредственно перед столкновением, при этом мог быть как маневр с обочины, так и с крайнего правого положения на проезжей части.

В данной дорожной ситуации, при условии маневра ТТТ влево по ходу движения, в действиях его водителя могут усматриваться следующие несоответствия: 8.1; 8.4 Правил ДД, которые в этой ситуации и состоят в причинной связи с ДТП.

При условии движения автомобиля ХХХ в стадии обгона и маневра вправо по ходу движения, при этом прямолинейного движения ТТТ в действиях водителя ХХХ усматривается несоответствие требованиям п.8.1 и 10.1 Правил ДД, которые также могли состоять в причинной связи с ДТП.

Решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения заключается в сравнении остановочного пути автомобиля с его удалением от места столкновения, в момент возникновения опасности для движения.

Водитель автомобиля ТТТ до момента столкновения опасность для движения не видел, применением им мер к торможению в этой ситуации не обосновано. При условии маневра ТТТ влево, непосредственно перед моментом столкновения, при условии отказа водителя от такого маневра и при условии выполнения им требований п.8.1 и 8.4 ПДД, столкновение транспортных средств было бы исключено.

Что касается технической возможности со стороны водителя ХХХ, на данный момент решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения невозможно, так как отсутствует информация об удалении и автомобиля ХХХ от точки столкновения в момент возникновения опасности для движения.

Суд доверяет выводам судебного эксперта, так как они получены в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установленные судом из экспертного заключения обстоятельства сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены.

Принимая во внимание оглашенные показания свидетеля ФИО7, письменные пояснения водителей из административного материла, то, что ДТП произошло на полосе по направлению движения автомобилей ХХХ и ТТТ, а не на встречной полосе, учитывая отсутствие доказательств иного и выводы судебного эксперта о наиболее вероятном с технической точки зрения механизме ДТП, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТТТ ФИО2, который в спорной дорожной ситуации при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения – в настоящем случае автомобилю ХХХ, а должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, чего не сделал.

В действиях же водителя автомобиля ХХХ ФИО1 суд нарушений ПДД не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона РФ от /дата/ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), а также указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Поскольку основание иска (возникновение права на возмещение ущерба за счет ФИО1 в порядке регресса) в соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ было опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, судом не установлены неправомерные виновные действия ответчика по отношению к истцу в рамках заявленного истцом основания иска, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья

Октябрьского районного суда <адрес> «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле №

Октябрьского районного суда

Судья:

Секретарь: