Решение № 2-1150/2017 2-1150/2017 (2-6610/2016;) ~ М-4785/2016 2-6610/2016 М-4785/2016 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1150/2017

Дело № 0

23 августа 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием истца ФИО3, представителя истцов ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, Бас Н.В., обратившись в суд с иском к ФИО7, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование частью нежилого помещения – гаража № 0 по адресу: ... в размере по 1 416 890 рублей в пользу каждого из истцов, за период с 01.03.2015 по 31.10.2016 (уточненное исковое заявление от 27.01.2017).

В обоснование заявленных требований ФИО3, Бас Н.В. указывают, что являются собственниками нежилого помещения – гаража № 0 по адресу: ..., где истцам в результате раздела выделены помещения в счет 56/100 доли, а ответчику -помещения в счет 44/100 доли, однако, фактически всем нежилым помещением без законных оснований для осуществления предпринимательской деятельности пользуется только ФИО7, в связи с чем истцы лишены возможности пользоваться выделенными им помещениями, в том числе сдавать их в аренду иным лицам, а ответчик, используя имущество истцов, получила неосновательное обогащение. Согласно отчетов ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости аренды части указанного нежилого помещения, принадлежащего истцам, общей площадью 344,3 кв.м., стоимость аренды за период с 01.03.2015 по 31.10.2016 составляет сумму 2 833 780 рублей, которая в равных долях, по мнению истцов, подлежит взысканию в их пользу.

Истец ФИО3, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец ФИО4 просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО8 извещались судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства, однако повестки вручить не удалось в связи с неявкой адресатов за их получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя. При этом, представитель ответчика был извещен путем направления смс-сообщения, по указанному им телефону. В процессе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, руководствуясь, ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика и его представителя.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись собственниками гаража № 0 по адресу: Санкт..., на основании удостоверения на гараж № 0, выданного филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Пушкинского и Колпинского районов 17 мая 2012 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2014 года по гражданскому делу № 2-112/2014 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о разделе гаража.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2014 года указанное выше решение было отменено, вынесено новое решение, в соответствии с которым суд постановил произвести раздел в натуре нежилого помещения - № 0 по адресу: ... и выделить в собственность ФИО3 и ФИО4 56/100 долей в натуре в виде следующих помещений в гараже № 0 по адресу: ...: на 1-м этаже: помещение (бокс) площадью 136,9 кв. м.; 2-этажный бокс с лестницей общей площадью 69,3 кв. м. (30,6 кв. м. + 38,7 кв. м.); на 2-м этаже - помещение площадью 138,1 кв. м. (помещение образовано за счет устройства разделяющей перегородки); выделить в собственность ФИО5 44/100 долей в натуре: на 1-м этаже помещения (боксы) площадью 89,1 кв. м. и 46,8 кв. м.; на 2-м этаже: помещение площадью 94,2 кв. м. и 45,9 кв. м. (помещение образовано за счет устройства разделяющей перегородки); право общей долевой собственности сторон на гараж № 0 по адресу: ... было прекращено (л.д. 18-23).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2015 года по гражданскому делу № 2-3076/2015 по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ответчик обязана освободить часть нежилого помещения - гаража № 0, расположенного по адресу: ..., а именно: на 1-м этаже помещение (бокс) площадью 136,9 кв. м.; 2-х этажный бокс с лестницей общей площадью 69,3 кв. м.. (30,6 кв. м. +38,7 кв. м.); на 2 этаже - помещение площадью 138,1 кв. м.; не чинить ФИО3 и ФИО4 препятствий в пользовании частью нежилого помещения - гаража № 0, расположенного по адресу: ..., а именно: на 1-м этаже помещение (бокс) площадью 136,9 кв. м..; 2-х этажный бокс с лестницей общей площадью 69,3 кв. м. (30,6 кв. м. +38,7 кв. м.); на 2 этаже - помещение площадью 138,1 кв. м. (л.д. 24-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 указанное выше решение было оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было установлено, что истцы в результате действий ответчика ФИО5 не могут в полной мере осуществлять свои права в отношении принадлежащего им имущества - части нежилого помещения, поскольку со стороны ответчика ФИО5 истцам чинятся истцам препятствия в пользовании частью нежилого помещения гаража № 0, расположенного по адресу: ...

Из вступившего в силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2017 года по гражданскому делу № 2-3076/2015 следует, что ФИО5 до конца 2015 года без законных на то оснований пользовалась всем помещением гаража № 0 по адресу: ....

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.Истцы, обосновывая заявленные исковые требования, указали, что часть нежилого помещения, принадлежащая истцам использовалось единолично ответчиком, в связи с чем истцы лишены возможности владения и пользования принадлежащим им имуществом, и, у ответчика возникло обязательство по возмещению истцам неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы за указанную часть нежилого помещения, в обоснование размера исковых требований истцами представлен отчет № 0 от 03.08.2017 года об оценке рыночной стоимости аренды части указанного нежилого помещения в соответствие с которым определена стоимость аренды части нежилого помещения – гаража № 0 по адресу: ..., площадью 344,3 кв. м. за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 в размере 3 118 260 рублей и при этом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за другой период.Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.Удовлетворение же заявленных требований возможно при доказанности совокупности указанных обстоятельств.Обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондиционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.Вместе с тем, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обогащения ответчика за счет истцов, а именно того, что ответчик ФИО5 неосновательно получала доходы от использования части нежилого помещения – гаража № 0 по адресу: ..., принадлежащего истцам, а также доказательств размера доходов, полученных ответчиком в результате использования имущества, не представлено.Не использование истцами части нежилого помещения, не свидетельствует о том, что ответчик ФИО5 неосновательно сберегла или приобрела денежные средства, принадлежащие истцам. Таким образом, истцы не доказали возникновение неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде получения ответчиком имущественной выгоды (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право. Истцами исковых требований о взыскании с ответчика понесенных убытков (упущенной выгоды) заявлено не было, а данный иск заявлен по иным основаниям – неосновательное обогащение. В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Исходя из того, что истцами доказательств того, что ответчик ФИО5 неосновательно получала доходы от использования принадлежащей истцам части нежилого помещения – гаража № 0 по адресу: ..., в указанном истцами размере, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья