Решение № 12-1029/2024 12-69/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 12-1029/2024

Дело № 12-69/2025 (12-1029/2024)

УИД 54RS0002-01-2024-004921-13

Поступило в суд: 18.11.2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе

в возбуждении дела об административном правонарушении

23 января 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 м. в <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «№», государственный регистрационный номер №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, габариты транспортного средства, не обеспечилпостоянный контроль за управлением ТС, создал опасность для движения другому транспортному средству, не предпринял всех возможных мер, исключающих столкновение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «№», государственный регистрационный номер №, водитель ФИО3 В результате чего автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску вынес определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обратился с настоящей жалобой, в которой просил указанное определение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, определение не соответствует обстоятельствам дела, в неполном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В определении не указано, в чем конкретно выразилась вина ФИО1, и какой пункт Правил дорожного движения им был нарушен.

Заявитель полагает, что в материалах дела содержится схема места совершения административного правонарушения, которая составлена неправильно. В частности, в схеме неверно отражена разметка, траектория движения транспортных средств - участников ДТП, отсутствуют места расположения светофоров и дорожных знаков. Соответственно, правильно установить все обстоятельства происшествия, определить виновных, из этой схемы невозможно.

Заявитель считает, что именно второй участник виноват в дорожно-транспортном происшествии, так как он сам его спровоцировал: он буквально подлез под управляемый им автобус, оказавшись фактически в слепой зоне, при этом он видел его автобус, подъехав позднее него, тогда как я он видел его и не мог увидеть в связи с особенностями обзора по зеркалам (слепая зона). Также просит учесть, что водитель ФИО3 выезжал с территории, въезд на которую запрещен дорожным знаком 3.1. "Въезд запрещен", и, непосредственно перед моментом ДТП совершая поворот он двигался с нарушением Правил дорожного движения, фактически двигаясь по встречной полосе, что свидетельствует о его склонности к нарушению Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на здании остановочного пункта автовокзала.

Таким образом, инспектором при рассмотрении материалов дела о дорожно-транспортном происшествии не были выявлены все обстоятельства происшествия, в связи с чем был неверно определен виновник в ДТП, и вынесено не соответствующее закону определение.

В судебном заседании ФИО1, требования, заявленные в жалобе поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение уведомлено о поступлении в суд жалобы.

Судья, исследовав письменные доказательства, административный материал, приходит к следующим выводам.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ПДПС ГИБДД в определении указал: ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 м. в <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «№», государственный регистрационный номер №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, габариты транспортного средства, не обеспечилпостоянный контроль за управлением ТС, создал опасность для движения другому транспортному средству, не предпринял всех возможных мер, исключающих столкновение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «№», государственный регистрационный номер №, водитель ФИО3 В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Так как сам заявитель в жалобе и письменном объяснении, а также второй участник ДТП указывают на то, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд, полагает, что данное противоречие является технической ошибкой.

Заявитель, обжалуя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылается на нарушение ФИО3 Правил дорожного движения, просит определение изменить, исключив выводы о его виновности.

Оценивая законность обжалуемого определения, судья исходит из следующего.

Столкновение транспортных средств с участием автомобиля под управлением ФИО1 и под управлением ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в названную дату имели место обстоятельства, которые, по мнению ФИО1, являются основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет 60 календарных дней.

Срок давности привлечения к административной ответственности по спорным обстоятельствам истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит определение отменить.

Вместе с тем, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, либо возобновлено (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, т.к. это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, срок привлечения к ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, в обжалуемом определении указано, что: «ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 м. в <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО1 управлял(а) транспортным средством марки «№», государственный регистрационный номер №, в пути следования не учел(а) видимость в направлении движения, интенсивность движения, габариты транспортного средства, не обеспечил(а) постоянный контроль за управлением ТС, создал(а) опасность для движения другому транспортному средству, не предпринял(а) всех возможных мер, исключающих столкновение, в результате чего совершил(а) столкновение с транспортным средством «№», государственный регистрационный номер №, водитель ФИО3 В результате чего автомобили получили механические повреждения».

Указанная фраза, изложенная в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения, фактически является выводом о нарушении требований Правил дорожного движения ФИО1

Вместе с тем, вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения не может содержаться в определении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

В остальной части обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску в отношении ФИО1, из описательно-мотивировочной части исключить фразу: «не учел(а) видимость в направлении движения, интенсивность движения, габариты транспортного средства, не обеспечил(а) постоянный контроль за управлением ТС, создал(а) опасность для движения другому транспортному средству, не предпринял(а) всех возможных мер, исключающих столкновение, в результате чего».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья (подпись) А.С.Сураев

Подлинник решения в материалах дела №12-69/2025 (12-1029/2024) в Ленинском районном суде г.Новосибирска