Решение № 2-2009/2018 2-2009/2018~М-483/2018 М-483/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2009/2018

Дело № 2-2009/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к ФИО5 ФИО14, ФИО6 ФИО15 о признании договора незаключенным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 ФИО17., ФИО6 ФИО18 о признании договора незаключенным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО6 ФИО19 договор купли-продажи автомобиля «Понтиак Вайб» 2005 года выпуска, VIN №, р.з С 989 АК 154, цвет вишневый, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании этого договора купли-продажи была проведена регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД, собственником спорного автомобиля в настоящий момент является ФИО6 ФИО20. Стоимость вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи составляет 245 000 рублей. Посредником при продаже автомобиля выступал ФИО5 ФИО25 Во исполнение вышеуказанного договора истец передала последнему вышеуказанный автомобиль, ПТС, СР и комплект ключей. Факт передачи автомобиля в собственность ФИО6 ФИО23. подтверждается регистрацией вышеуказанного автомобиля в ГИБДД, а также его дальнейшим отчуждением. Таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи, предусмотренные ст. 309, 456 ГК РФ, ФИО4 ФИО24. выполнила надлежащим образом. Ответчиком обязательства по оплате суммы в размере 245 000 рублей за автомобиль «Понтиак Вайб», р.з С 989 АК 154 не исполнены по настоящее время. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль отчужден ФИО6 ФИО21. и, соответственно, возврат имущества стороной, нарушившей договор (отсутствие оплаты товара является существенным нарушением условий договора), невозможен, полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ сторона, нарушившая свои обязательства, должна возместить другой стороне стоимость автомобиля по цене, указанной в договоре, а именно стоимость автомобиля «Понтиак Вайб», р.з С 989 АК 154 в размере 245 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, ссылаясь на то, что договор с Самсоненкоым ФИО22. ею не подписывался, а значит является незаключенным. Рыночная стоимость автомобиля составляет 400 000 рублей, в связи с чем ответчики обязаны возместить убытки в данном размере.

Ввиду изложенного, просит суд, с учетом уточнения, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Понтиак Вайб», 2005 года в VIN №, р.з С 989 АК 154, цвет - вишневый, между ФИО4 ФИО26 и ФИО6 ФИО27. незаключенным, взыскать с ответчиков ФИО6 ФИО28., ФИО5 ФИО29. в пользу истца в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 369, 85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату погашения суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО9 ФИО30 который настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО31 – Майер ФИО32. в судебном заседании возражал против иска, представил возражения на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Истец ФИО4 ФИО33 ответчики ФИО6 ФИО34., ФИО5 ФИО35. и третье лицо Блаженко ФИО36 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В суд по запросу из органов ГИБДД поступил договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО37 (продавец) и ФИО6 ФИО38 (покупатель) в отношении транспортного средства марки «Понтиак Вайб» 2005 года выпуска, VIN №, р.з С 989 АК 154, цвет вишневый, стоимостью 245 000 рублей.

К материалам дела приобщены документы, поступившие по запросу суда из ГИБДД, послужившие основанием для регистрации указанного выше автомобиля, представлены договоры купли-продажи между ФИО7 и ФИО1, ПТС, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, ПТС.

В паспорте транспортного средства на автомобиль «Понтиак Вайб» 2005 года выпуска, VIN №, р.з С 989 АК 154, цвет вишневый указано, что владельцем данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Согласно карточке учета транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «Понтиак Вайб», р.з С 989 АК 154, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, является ФИО10

Кроме того, в материалы дела приобщен в оригинале договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по которому истец продала ФИО3 спорный автомобиль за 245 000 рублей.

Также в суд представлен оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, на отчуждении автомобиля марки «Понтиак Вайб», р.з С 989 АК 154.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом СУ МУ МВД России «Бийское» возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 по факту того, что в период времени с марта 2017 года по апрель 2017 года, точное время и дата следствием неустановленны, неизвестный путем обмана и злоупотребления доверием у дома: 151 «А» по ...., похитил имущество принадлежащее г. ФИО1 на сумму 400 000 рублей, что является крупным размером.

В настоящий момент предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, согласно постановлению следователя СУ МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием истцом подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО4 ФИО39 и ФИО6 ФИО44), по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО4 ФИО40. и рукописная запись в виде фамилии, имени и отчества, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства марки «Понтиак Вайб» 2005 года выпуска, VIN №, р.з С 989 АК 154, заключенном между ФИО4 ФИО43 и ФИО6 ФИО45., датированном ДД.ММ.ГГГГ, в строках выше текста «(подпись, фамилия продавца)», подпись от имени ФИО4 ФИО41 расположенная в паспорте транспортного средства серия .... с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в строке после текста «Подпись прежнего собственника», выполнены не ФИО4 ФИО42., а другим лицом. Подписи выполнены с подражанием подлинной подписи исполнителя.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГКРФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Как указано выше, в материалы дела приобщены три договора купли-продажи: первый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО54. и ФИО5 ФИО55., второй договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО49. и ФИО6 ФИО47., и третий договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО52. и ФИО6 ФИО53.

Представителем ответчика ФИО6 ФИО48 в судебном заседании пояснено, что в органы ГИБДД для регистрации спорного автомобиля был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 ФИО50. и ФИО4 ФИО51.

Между тем, суд полагает, что правоотношения из купли-продажи между ФИО4 ФИО56. и ФИО6 ФИО46 не возникли, напротив, купля-продажа состоялась между истицей и ФИО5 ФИО57., о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является также актом приема-передачи автомобиля, в договоре прямо указано, что денежные средства в размере 245 000 рублей ФИО4 ФИО58. получила от покупателя.

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Право собственности на транспортное средство возникло у ФИО6 ФИО59. с момента передачи ему имущества ФИО5 ФИО60. Отсутствие подписи от имени ФИО4 ФИО61. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО6 ФИО62 не свидетельствуют о наличии у нее права собственности на автомобиль, поскольку право собственности к ФИО5 ФИО64. на спорный автомобиль перешло по договору купли-продажи, заключенному между ним и ФИО4 ФИО63. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ФИО65 в суде и при даче показаний сотрудникам правоохранительных органов не отрицала, что передала именно ФИО5 ФИО68. сам автомобиль, ПТС, ключи, что, наряду с тем, что она не оспаривала подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о заключении и исполнении ею договора купли-продажи в пользу ФИО5 ФИО66

Подобные показания были даны ФИО5 ФИО67 при допросе в качестве свидетеля (протокол от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу), он показал, что подписал договор купли-продажи с ФИО4 ФИО69. и передал ей за автомобиль 245 000 рублей.

Суд также учитывает, что Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не перерегистрировано в ГИБДД на нового владельца.

Для суда не имеет значения, какой договор был предоставлен в органы ГИБДД, само по себе представление договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО70 ГИБДД не влечет возникновения у него обязанности по возмещению убытков, так как судом установлено, что он являлся собственником автомобиля по договору, заключенному с ФИО5 ФИО71

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Исходя из анализа совершенных стороной сделки действий, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 ФИО72 и ФИО5 ФИО73 истцом совершены действия, выражающие ее волю на отчуждение транспортного средства ФИО5 ФИО74 истцом не опровергнуто наличие в договоре купли-продажи ее подписи.

Доводы истца о том, что ею был подписан «пустой бланк» договора или иного документа, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, даже если ФИО4 ФИО75. поставила подпись на чистом листе без текста, проставляя такую подпись на пустых незаполненных листах бумаги, ФИО4 ФИО76. не могла не понимать, что передача ею ФИО5 ФИО77 подписанных пустых листов, наряду с передачей автомобиля и его принадлежностей, может повлечь для нее определенные правовые последствия.

Собранные по делу доказательства не позволяют суду прийти к иному выводу, кроме как о том, что фактические действия истицы указывают на наличие ее воли на отчуждение автотранспортного средства.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены.

Суд полагает, что в иске о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным также следует отказать.

Из системного анализа положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГК РФ, статей 3, 131 ГПК РФ избранный заявителем способ защиты права должен быть соразмерен самому нарушенному праву и удовлетворение его требований должно приводить к восстановлению нарушенного права.

В данном случае признание договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО78. и ФИО6 ФИО79., представленного в органы ГИБДД, незаключенным не приведет к восстановлению каких-либо прав истицы и не повлечет для нее благоприятных правовых последствий при установлении судом того факта, что отношения из купли-продажи возникли между ФИО4 ФИО91. и ФИО5 ФИО92 но не между истицей и ФИО6 ФИО80

Иными словами, поскольку отношения из купли-продажи между ФИО4 ФИО89 и ФИО6 ФИО90. в принципе отсутствовали, подписание или неподписание ею договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения.

Требование о признании договора незаключенным направлено на установление отсутствия сделки между сторонами договора с тем, чтобы у противной стороны возникли обязанности, связанные с незаключенностью договора.

В данном же случае ФИО6 ФИО81 не состоит в обязательственных отношениях с ФИО4 ФИО88., в связи с чем само по себе признание договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине того, что ФИО4 ФИО84 не подписывала договор, не повлечет изменения характера и существа спорных правоотношений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы стороне истца при отказе в иске не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО85 к ФИО5 ФИО86, ФИО6 ФИО87 о признании договора незаключенным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов