Решение № 2-4020/2025 2-4020/2025~М-3431/2025 М-3431/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-4020/2025

УИД 61RS0023-01-2025-005715-45

Дело № 2-4020/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залесовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», третье лицо: АО «ВЭР», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с указанным иском ссылаясь на следующее.

08.10.2024 ФИО1 в автосалоне купила автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне ей «навязали» услугу «гарантия эксплуатационного покрытия ГЭП» №41600105275 от 08.10.2024 на сумму 42 500 руб. и услугу по сервисной программе «Комбопродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 000 руб. Оплаты произведены за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявления истца об отказе от договора и возврате денег. Часть 2.9 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» устанавливает срок возврата денег – 7 рабочих дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона.

Независимо от названия договора он подпадает под регулирование правил ГК РФ и ЗПП о договорах возмездного оказания услуг.

Так, поскольку другая сторона по договору - потребитель, применению подлежит законодательство о защите прав потребителей, а именно положение ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, право на расторжение договора об оказании услуг предоставляются положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, и, соответственно, с момента получения исполнителем вашего заявления о расторжении договора и возврата денег, договор считается расторгнутым в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает. Кроме этого, право на возврат денег за любую услугу, от которой потребитель отказался в течение 14 дней, предусматривают императивные нормы п. 2.7-2.8 ст. 7 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

В части услуги «гарантия эксплуатационного покрытия ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 500 рублей, она не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату, поскольку смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей – это фактическое возмещение истцу суммы амортизационного износа, и до момента совершения такого возмещения услуга, за которую клиент заплатил 42 500 руб.

Презентация истцу при заключении договора именно как услуги, а не как включенных в договор и сложными договорными схемами, применяемых как правило в коммерческих правоотношениях и непонятных рядовому потребителю, еще раз подтверждает притворность этих сделок.

Данный платеж не является абонентской платой, поэтому просит не применять нормы об абонентском договоре и вычитать плату за истекший период. Предмет договора: оказание услуги по возмещению истцу суммы амортизационного износа, услуга не оказана, следовательно, подлежит возврату вся сумма.

В части услуги по сервисной программе «Комбопродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 000 руб., то цена услуг составляет 76 000 руб. и заключается в предоставлении возможности заказать услуги помощи на дорогах. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является неразумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей – это фактическое оказание истцу технических услуг помощи на дорогах, и до момента их получения истцом услуга, за которую клиент заплатил 76 000 руб., не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату.

Невозвращённая сумма за неоказанные услуги является неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежит возврату.

Согласно платежному поручению, цена услуги «гарантия эксплуатационного покрытия ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 500 рублей была оплачена истцом на счет АО «ВЭР», статус которого в правоотношениях с ООО «Гарант» неизвестен истцу и не может быть установлен им самостоятельно.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 118 500 руб. за неоказанные услуги, а именно за услугу «гарантия эксплуатационного покрытия ГЭП» № в размере 42 500 рублей и за услугу по сервисной программе «Комбопродукт» № в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 118 500 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменное возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица – АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное разбирательство без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется при возникновении правоотношений между гражданином (потребителем) на возмездной основе заказывающий услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем услуг (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа указанных правовых норм следует, что, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 346 134 руб., из которых 1 111 000 руб. – сумма оплаты стоимости автотранспортного средства, 236 134 руб. – суммы на оплаты иных потребительских нужд.

При оформлении кредита ФИО1 заключен договор на предоставление услуги «гарантия эксплуатационного покрытия ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 500 руб. и договор на услугу по сервисной программе «Комбопродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 000 руб. Оплаты произведены за счет кредитных средств по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и 6380745 от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ВЭР» выдало ФИО1 сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе обслуживания Комбопродукт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Гарант» заявление об отказе от договора на предоставление услуги «гарантия эксплуатационного покрытия ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 500 руб. и договор на услугу по сервисной программе «Комбопродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 000 руб. и возврате уплаченных денежных средств.

Данные заявления получены ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ООО «Гарант» не вернуло.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (статья 7).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант», по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

В данном случае заемщик, заключая кредитный договор, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита; потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств; документы были подписаны одновременно, и у потребителя отсутствовала возможность отказа от дополнительных услуг.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при этом ответчиком не представлено доказательств, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, в связи с чем денежные средства в размере 118 500 руб., выплаченные истцом в рамках договора независимой гарантии, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 121 500 руб., исходя из следующего расчета: (118 500 руб.+3 000 руб.):2 = 60 750 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Юрпойнт».

Пунктом 3 договора предусмотрен перечень оказываемых услуг: анализ правовой ситуации, консультация по порядке восстановления нарушенного права, составление заявления от отказе от договора, составление иска, иных процессуальных документов в суд, ведение дела во всех инстанциях.

ФИО1 оплачены услуги по вышеуказанному договору на сумму 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2528/2025 от 23.05.2025, поэтому факт несения расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден.

С учетом объёма проведённой работы, характера и сложности спора, объема оказанных услуг, нуждаемости ФИО1 в получении квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, исходя из баланса интересов сторон, с учетом разумности и справедливости, с учетом отсутствия участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что произведённые расходы на представительство интересов подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 555 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», третье лицо: АО «ВЭР», о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (№ денежные средства в размере 118 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 60 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России, начисляемые на сумму 118 500 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 555 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Шахтинский городской суд <адрес>.

Судья Д.М. Амирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.