Решение № 2-3818/2025 2-3818/2025~М-139/2025 М-139/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-3818/2025

Дело № 2-3818/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-000183-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАА к СЮВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ХАА обратился в суд с иском к СЮВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца МАЗДА 6 с государственным регистрационным номером №.

Гражданская ответственность виновника СЮВ застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Почтовым отправлением на счет истца поступило стразовое возмещение в размере 400000 рублей, направление на ремонт выдано не было.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля истца на момент совершения происшествия составляет 1082620 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет 124292 рубля.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 558328 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, госпошлину в сумме 16200 рублей.

Истец ХАА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик СЮВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 06 часов 42 минуты, на 48 км. + 700 метров автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ХАА, управлявшего транспортным средством МАЗДА 6 гос. рег. знак № и СЮВ, который управлял транспортным средством Газель 3302 гос. рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик СЮВ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника СЮВ на момент произошедшего события была застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Почтовым отправлением на счет истца поступило страховое возмещение в размере 400000 рублей, направление на ремонт выдано не было.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГ, выполненного ИП СЕВ, в результате ДТП поврежден автомобиль истца и стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства МАЗДА 6 гос. рег. знак № на момент ДТП составляет 1082620 рублей, стоимость годных остатков составляет 124292 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1906230 рублей

Размер подлежащих возмещению причинителем вреда убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления вреда за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления вреда или превышает указанную стоимость. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления вреда.

Таким образом, реальный ущерб истца составляет 558328 рублей, исходя из следующего расчета: 1082620 рублей (стоимость ТС на момент ДТП) – 400000 (страховая выплата в пределах лимита по договору ОСАГО) – 124292 рубля (годные остатки).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХАА к СЮВ – удовлетворить.

Взыскать с СЮВ (паспорт серии №) в пользу ХАА (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 558328 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение принято в окончательной форме

07.05.2025 года