Апелляционное определение № 33-63252/2025 от 23 декабря 2025 г.

77RS0013-02-2021-004658-31

Судья первой инстанции фио

Апелляционное производство №33-63252/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фиоН, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиннуровой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-1339/2024 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.06.2024, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость имущества сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплату госпошлины в размере сумма

В стальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1, ГБУ «Жилищник Можайского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимости восстановительного ремонта движимого имущества в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, взыскании с ГБУ «Жилищник Можайского района» морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате произошедшего 16.05.2019 залива в связи с разрывом металлопластиковой трубы к полотенцесушителю после запорной арматуры в вышерасположенной квартире №103, принадлежащей ФИО1, квартире истца по адресу: адрес причинены повреждения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2022, иск удовлетворен частично: с фиоП, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом взыскано сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2025 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.06.2024 отменено с принятием по делу нового решения о взыскании с ГБУ "Жилищник Можайского района" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом - сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа - сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2025 отменено, поскольку спор сторон разрешен судом апелляционной инстанции с нарушением установленных процессуальным законом правил определения юридически значимых по делу обстоятельств и оценки доказательств, что повлияло на правильное применение норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При повторном апелляционном рассмотрении судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 16.05.2019 произошел залив квартиры истца по адресу: адрес.

Согласно акту залива №98 от 17.05.2019, составленному ГБУ «Жилищник Можайского района», причиной залива послужил разрыв металлопластиковой трубы к полотенцесушителю после запорной арматуры в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности.

В результате залива квартире истцу причинен ущерб, согласно представленному истцом заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Первоначально удовлетворяя иск о возмещении ущерба к собственнику квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел доказанным факт залива по причине разрыва участка трубы, которая к общедомовому имуществу не относится и риск ее содержания является ответственностью собственника жилого помещения.

Отменяя постановленные по делу судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что судами были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в уклонении от определения таких юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, как причина разрыва трубы и размер ущерба.

При повторном рассмотрении судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «ОНЭТ», согласно заключению которого причиной залива в квартире по адресу: адрес, произошедшего 16.05.2019, явился разрыв трубопровода от стояка к полотенцесушителю после первого запирающего устройства, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, восстановительного ремонта (замены) движимого имущества квартиры составляет сумма

Суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения, поскольку эксперт имеет соответствующе образование и квалификацию, сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта суд принял в качестве обоснования выводов суда о размере причиненного квартире истца ущерба.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик ФИО1, с которого суд взыскал ущерб, определенный судебным экспертом: по квартире в размере сумма, находящемуся в квартире движимому имущества в размере сумма

Суд отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что правоотношения истца и ответчика фио не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы о оплате государственной пошлины в размере сумма

В порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – сумма

Проверив дело пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрыв трубы произошел по причине превышения уровня допустимого давления в системе горячего водоснабжения, ответственность за соблюдение которого лежит на управляющей организации ГБУ "Жилищник Можайского района", судебная коллегия не может принять во внимание.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость решить вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ) в связи с тем, что представитель ГБУ "Жилищник Можайского района" возражал против предъявленных к нему требований и оспаривал позицию ответчика фио о причинах залива, а допрошенный в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции сотрудник управляющей организации фио настаивал на том, что повышение давления воды до 7,8 атмосфер не способно разрушить трубу.

Однако, при повторном апелляционном рассмотрении сторонами ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было, основания для их назначения по инициативе суда в данном случае отсутствуют.

Ответчиком ФИО1 одновременно с апелляционной жалобой представлены акт обследования, указывающий на превышение давления горячей воды до 7,8 атмосфер на узле учета в подвальном помещении МКД, а также заключение ООО "Эксперт-Альянс", согласно выводам которого разрыв трубы в квартире фио произошел по причине скачка давления в системе ГВС, превышающего допустимые показатели.

Между тем, заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55, 79 ГПК РФ. Подобное заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, результаты экспертизы ООО "Эксперт-Альянс", проведенной в досудебном порядке по поручению заинтересованного лица - собственника квартиры фио, из которой произошел залив, не имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Применительно к спорным правоотношениям из причинения вреда в результате залива помещения юридически значимым по делу обстоятельством является установление действительной причины затопления, и исходя из данного обстоятельства определение надлежащего ответчика: лица, допустившего ненадлежащее содержание общего имущества либо владельца помещения, допустившего ненадлежащее содержание оборудования, являющегося его личной собственностью.

Согласно экспертному заключению причиной залива квартиры истца является разрыв трубы, которая находится в пределах ответственности собственника квартиры фио, а представленные ответчиком ФИО1 акт обследования и заключение не опровергают выводов судебной экспертизы, оснований для признания данных доказательств, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, не усматривается.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждается, что ответственным за причинением ущерба квартире и движимому имущества истца является ответчик ФИО1, в то время как допустимых доказательств того, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества собственников дома, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика фио обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026

Председательствующий:

Судьи: