Решение № 12-22/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 мая 2017 года с. Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Щедривая И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении № 5-277/2017 от 25 апреля 2017 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края № 5-277/2017 от 25 апреля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял автомашиной <иные данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 125 рус, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД и был подвергнут административному штрафу в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального права, применены нормы, не подлежащие применению. В обоснование жалобы указывает, что освидетельствование на алкогольное опьянение проведено с нарушением установленного порядка, поэтому он не может быть положен в основу приятия судебного постановления, а также, ему не было разъяснено право выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на месте, и пройти медицинское освидетельствование. Признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не идентичны, в связи с чем, результат освидетельствования вызывает сомнения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он выпивал накануне, вечером ДД.ММ.ГГГГ. Утром 10 апреля его остановили сотрудники ДПС, освидетельствование проводилось на месте, но с результатами он не согласился, но на медицинское освидетельствование его везти отказались, сам также на медицинское освидетельствование не поехал, так как не знал.

Инспектор ДПС группы ДПС оГИБДД ОМВД России по <адрес> П.В.Л. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ФИО2, поскольку ФИО1 был не пристегнут ремнем безопасности. Когда водитель открыл дверь, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное поздно вечером 9 апреля. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, были приглашены двое понятых. Все происходило в присутствии понятых, он вносил данные в прибор, а ФИО1 лично вскрывал мундштук. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе прибора с записью результатов освидетельствования все присутствующие лица расписались, ФИО1 в акте освидетельствования написал, что с результатами освидетельствования согласен. ФИО1 предлагалось проехать на медицинское освидетельствование, но он сказал, что торопится и не поедет.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, инспектора П.В.Л., полагаю, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законно, обосновано и отмене не подлежит по следующим основаниям:

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные признаки опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 соответствующий признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, определен путем его подчеркивания (л.д. 5).

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие четкого определения сотрудником ДПС при визуальном его осмотре признаков опьянения и отображения их в протоколе и акте является несостоятельной, поскольку в силу приведенных выше Правил достаточно наличие хотя бы одного из признаков, будь то запах алкоголя изо рта, имеющийся в обоих документах.

Различия в указании внешних признаков состояния алкогольного опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни каким образом не повлияли на результат освидетельствования.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 438 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых с применением технического средства АЛКОТЕКТОР PRO -100 touchустановлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,438 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, и согласен (л.д. 5);

- бумажным носителем с результатами освидетельствования, подписанным ФИО1, инспектором ДПС и понятыми (л.д. 4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось уполномоченным должностным лицом ГИБДД с помощью прибора АЛКОТЕКТОР PRO -100 touch, номер прибора 850644, прибор сертифицирован, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, результаты освидетельствования отражены в акте, с которым ФИО1 был согласен и подписал его без замечаний.

Довод жалобы о нарушении инспектором порядка освидетельствования, не предоставлении на месте свидетельства о поверке при прохождении процедуры освидетельствования, не демонстрации алкотектера, являются несостоятельными, и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С учетом специфики работы должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, сомнений в соответствии используемого при освидетельствовании ФИО1 прибора АЛКОТЕКТОР PRO -100 touch, номер прибора 850644 техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования не возникает, как и в его результате.

Довод заявителя об отсутствии введенных данных водителя и инспектора, отсутствии подписи инспектора, не соответствует действительности и опровергается имеющимся в материалах дела бумажным носителем прибора с записью результатов освидетельствования (л.д. 4).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, уполномоченным должностным лицо ГИБДД, в присутствии двух понятых.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав «согласен». Бумажный носитель с показаниями технического средства измерения ФИО1 подписал без каких-либо замечаний. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких-либо возражений и замечаний, указав при этом, что «алкоголь употреблял ДД.ММ.ГГГГ».

Указанное в постановлении мирового судьи время совершения административного правонарушения 08 час 05 мин, расценивается, как техническая ошибка, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 25 мин, а протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 05 мин. Указанное обстоятельство не влияет на законность, вынесенного мировым судьёй постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем <иные данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 125 рус, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении № 5-277/2017 от 25 апреля 2017 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: