Приговор № 1-24/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 1-24/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Астаниной А.В.,

защитника Шароновой Н.Н., представившей удостоверение № 692 от 11 июля 2018 года, выданное Управлением Министерства юстиции России по Республике Мордовия, и ордер № 1299 от 08 апреля 2019 года, выданный Коллегией адвокатов № 1АП РМ,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей <данные изъяты>», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь свидетелем, дала заведомо ложные показания в суде.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

31 мая 2018 года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в зале судебного заседания в здании Иссинского районного суда Пензенской области по адресу: ул. Ленинская, 21 р.п. Исса Иссинского района Пензенской области, являясь в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем по уголовному делу № 1-5/2018 по обвинению Х.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ходе судебного заседания по уголовному делу, будучи в установленном уголовно-процессуальном порядке предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем у ФИО1 была отобрана соответствующая подписка, с целью ввести суд в заблуждение относительно существенных обстоятельств совершенного Х.А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и формирования доказательств его невиновности из ложно понятого чувства товарищества с Х.А.В., умышленно дала суду показания, не соответствующие действительности, искажающие фактические обстоятельства совершенного 16 июля 2017 года в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 57 минут на участке автодороги по улице Черокманова напротив дома № в р.п. Исса Иссинского района Пензенской области Х.А.В. преступления, в том числе, сообщила суду, что 16 июля 2017 года в ночное время в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут Х.А.В. прибыл по месту ее проживания по адресу: <адрес>. При дальнейшем судебном разбирательстве дела свидетель ФИО1, зная о ложности своих показаний, данных 31 мая 2018 года в суде, до вынесения приговора суду об этом не заявила. Приговором Иссинского районного суда Пензенской области от 20 июня 2018 года, вступившим в законную силу 03 июля 2018 года, вина Х.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтвердилась, а к показаниям свидетеля ФИО1 суд отнесся критически, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными доказательствами, даны с целью помочь подсудимому Х.А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала в полном объеме. Пояснила, что 16 июля 2017 года она около 01 часа пришла домой с работы, и легла спать. Через некоторое время в дверь постучали, после чего Ф.А., с которым они совместно проживают, открыл дверь, в дом зашел Х.А.В. и они прошли на кухню, она вставала, закрыла дверь и продолжила спать. Утром, для нее утро начинается тогда, когда она просыпается: в 10-11 часов утра, когда она проснулась, это было ближе к обеду, в доме был только Ф.А. О цели визита Х.А.В. она у него не спрашивала. Времени, во сколько пришел Х.А.В., она не знает, но думала, что это ночь, час или два. Все окна в доме на ночь она закрывает, поэтому шум с улицы ей не слышно. В доме было темно, у нее плотные шторы, которые она не меняла до настоящего времени. Сколько проспала до стука в дверь, она не знает, ей показалось, что она только легла, у нее тяжелая работа, на которой она устает. Про произошедшее 16 июля 2017 года ДТП она узнала после обеда в тот же день. В подробности она не вникала, ей это было неинтересно, интересно было общение с подругой. Указала, что алиби Х.А.В. создавать она не желала, точное время, когда пришел Х.А.В. как на следствии, так и в судебном заседании, она назвать не может, это может быть 0:30, 1:30, 2:30 ночи. Какое время называла в ходе допроса ее в качестве свидетеля по уголовному делу в судебном заседании, она не вникала, не думала, что это важно. В тот момент она как считала, так и говорила. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Оглашенные в судебном заседании в связи с существенным противоречием показания, данные в качестве подозреваемой в период предварительного следствия (т.1 л.д. 60-66), ФИО1 подтвердила. Из данных показаний следует, что 16 июля 2017 года в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут она приехала домой по адресу: <адрес>, легла спать, через какое-то время услышала стук в дверь, после чего в квартиру зашел Х.А.В., сколько было времени в тот момент, она не знает. Х.А.В. является ее знакомым на протяжении 5 лет. В суде она называла время, когда пришел Х.А.В. к ней в дом, час-два ночи, так как в тот момент так думала.

Вина ФИО1 в том, что она, являясь свидетелем, дала заведомо ложные показания в суде, несмотря на непризнание ее ФИО1, установлена на основании показаний свидетелей, других доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Свидетель Х.А.В. в судебном заседании подтвердил показания, данные им 25 октября 2018 года в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенным противоречием (т. 1 л.д. 107-110), указал, что в его понимании показания, данные в судебном заседании и в период предварительного следствия идентичны, по времени он мог что-то не помнить, на тот момент он помнил так, как тогда, в судебном заседании помнит так, как сейчас. Из оглашенных показаний следует, что 16 июля 2017 года примерно в 05 часов он находился за рулем автомобиля М.С.П. «Крайслер 300М», регистрационный знак №. На перекрестке улицы Черокманова р.п. Исса и улицы Советской р.п. Исса произошло ДТП с его участием и участием транспортного средства ВАЗ 21093. С места ДТП он поехал к Ф.А.А. в г. Саранск, т.к. находился в шоковом состоянии и в доме у него была больная мать. В г. Саранск он приехал около 6-7 часов, зашел в подъезд, дверь в который была открыта, постучал в дверь квартиры, где проживал Ф.А.А. Последний открыл ему дверь, он прошел и сообщил, что поссорился с М.С.П., и чтобы не будить мать, он приехал к Ф.А.А. Ф.А.А. сообщил, что дома находится ФИО1, которую он не видел. О ДТП Ф.А.А. он ничего не говорил. В квартире ФИО1 все окна были занавешены, был полумрак. Около 08 часов 16 июля 2017 года он и Ф.А.А. проснулись, и он попросил Ф.А.А. отвезти его в р.п. Исса. Пояснил, что в период предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 показания давал добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении него он указывал иное время приезда в квартиру Ф.А.А., т.к. у него была такая линия защиты.

В судебном заседании пояснил, что ДТП с его участием произошло между 4 и 5 часами 16 июля 2017 года, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него он говорил об этом, но в приговоре указано иное время. Показал, что ФИО1 его знакомая, которую он знает около 3-4 лет.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею 23 октября 2018 года в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенным противоречием (т. 1 л.д. 81-83). Согласно показаниям, у нее в производстве находилось уголовное дело по факту совершения Х.А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе допроса по данному делу Х.А.В. заявлял, что не мог находиться на месте ДТП, т.к. находился у Ф.А.А. и ФИО1 в г. Саранск, куда поехал в 4-5 утра 16 июля 2017 года. 25 января 2018 года ею был допрошен Ф.А.А., который дал ложные показания и делал алиби Х.А.В., говоря о том, что после 01 часа ночи 16 июля 2017 года Х.А.В. приехал в гости по месту жительства Ф.А.А. и ФИО1 Так как Ф.А.А., несмотря на комплекс доказательств, указывающих на вину Х.А.В., делал Х.А.В. алиби, тем самым давая ложные показания, она не видела смысла допрашивать ФИО1, т.к. понимала, что она также будет делать алиби Х.А.В., давая тем самым ложные показания. В дальнейшем она узнала, что предположения подтвердились, и ФИО1 в суде давала ложные показания и делала алиби Х.А.В., говоря о том, что Х.А.В. приехал в гости к Ф.А.А. и ФИО1 16 июля 2017 года в час-два ночи. ФИО1 и Х.А.В. состоят в дружеских отношениях, т.к. ФИО1 проживает с Ф.А.А., а Х.А.В. хорошо общается с Ф.А.В. В связи с этим она понимала, что ФИО1 может также делать алиби Х.А.В. как и ее сожитель.

Свидетель Ф.А.А. в судебном заседании показал, что 16 июля 2017 года Х.А.В. пришел в их квартиру ночью, он его впустил, при этом про ДТП Х.А.В. ничего не рассказывал. В какое время пришел Х.А.В., он не знает, т.к. в доме было темно из-за плотных штор, и отсутствуют часы. Утром Х.А.В. попросил отвезти его в р.п. Исса, когда они вышли из дома, то время было около 09 часов утра. ФИО1 пришла с работы после часа, где-то в половине второго ночи- два часа. Когда Х.А.В. пришел, ФИО1 спала, он решил, что время было после двух часов ночи.

Свидетель М.С.В. суду пояснила, что Х.А.В. ее знакомый. В ночь с 15 на 16 июля 2017 года он совершил ДТП около 04 часов утра, управляя принадлежащем ей автомобилем. Время было записано иное, т.к. долго ехали сотрудники ГИБДД на место ДТП. После ДТП Х.А.В. ушел в неизвестном направлении, увидела она его в тот день около 11 часов дня, при этом не интересовалась, куда он ушел после ДТП. У Х.А.В. с ФИО1 и Ф.А.А. приятельские отношения.

Не доверять показаниям свидетеля С.А.Н. у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд считает их достоверными. Оснований для оговора С.А.Н. ФИО1 не имеется, конфликтов между ними не возникало, неприязненные отношения отсутствуют.

Оснований для признания показаний С.А.В. недопустимым доказательством в связи с тем, что она не может быть свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1, как просил защитник ФИО1 Шаронова Н.Н., судом не установлено.

К показаниям свидетелей Х.А.В. и Ф.А.А. о том, что в квартире ФИО1 в момент прихода Х.А.В. было темно, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, и исследованным доказательствам, и даны Х.А.В. в связи с тем, что он находится в дружеских отношениях с подсудимой, а Ф.А.А., т.к. он является сожителем ФИО1

Также суд критически относится к показаниям свидетелей М.С.В., Х.А.В. относительно времени ДТП, которые указывают, что ДТП было совершено в районе 4-5 часов утра, а не в период между 05 часами 30 минутами и 05 часами 57 минутами 16 июля 2017 года, так как они опровергаются установленными в приговоре Иссинского районного суда Пензенской области от 20 июня 2018 года обстоятельствами о времени совершения Х.А.В. преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Также согласно данному приговору сообщение о ДТП с участием автомашин марки «Крайслер» и «ВАЗ-2109» поступило в дежурную часть ОП МО МВД России «Лунинский» в 06 часов 05 минут 16 июля 2017 года.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Выпиской из протокола судебного заседания от 31 мая 2018 года по уголовному делу № 1-5/2018 (т. 1 л.д. 54-55), согласно которой в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Х.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля, перед этим она была предупреждена об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. В ходе допроса ФИО1 пояснила, что в ночь с 15 на 16 июля 2017 года в ее дом приходил Х.А.В., при этом время, когда пришел Х.А.В. было примерно час-два ночи.

Приговором Иссинского районного суда Пензенской области от 20 июня 2018 года (т.1 л.д. 31-40) по уголовному делу № 1-5/2018, согласно которому Х.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного им 16 июля 2017 года в период с 05 часов 30 минут до 05 часов 57 минут в р.п. Исса Иссинского района Пензенской области. При этом к показаниям свидетеля ФИО1 суд отнесся критически, поскольку они не соответствовали обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, опровергались исследованными доказательствами.

Подпиской свидетеля от 31 мая 2018 года, данной ФИО1 по уголовному делу № 1-5/2018, где она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 59). В судебном заседании ФИО1 не отрицала факта того, что в указанной подписке стоит ее подпись.

Сообщением Мордовского ЦГМС - филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС»

№199/2-04-174 от 23 октября 2018года, согласно которому темное время суток - это промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек. Гражданские сумерки - это наиболее светлая часть времени после захода (или до восхода) солнца. Естественное освещение настолько интенсивно, что на открытом месте можно выполнять любые работы, в том числе, чтение и письмо без искусственного освещения. 15 июля 2017 года заход солнца был в 20:24, 16 июля 2017 года восход солнца был в 03:47, сумерки вечерние 15 июля 2017 года окончились в 21:14, сумерки утренние 16 июля 2017 года были с 02:57 по 03:47 (т. 1 л.д. 142-143).

Доводы защитника Шароновой Н.Н. о том, что данное сообщение доказательственной базы не несет и является недопустимым доказательством, поскольку, учитывая северное направление окон, солнечные лучи в первой половине дня в окна квартиры проникать не могли, являются несостоятельными, т.к. световой день не зависит от расположения окон.

Протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2018 года (т. 1 л.д. 85-98), согласно которому было осмотрено жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что солнечный свет проникает через шторы, жалюзи в помещение квартиры ФИО1

Доводы защитника Шароновой Н.Н. о том, что осмотр места происшествия проводился осенью, а не в летнее время, в дневное, а не в ночное время, а также на то, что дверь расположена в противоположной стороне от той, в какой указано в протоколе, указание на то, что кухня является квадратной формы, тогда как согласно документам она имеет прямоугольную форму, в связи с чем, обстоятельства осмотра не соответствуют действительности, и протокол является недопустимым доказательством, не влечет признание данного протокола недопустимым, также как и то, что при осмотре места происшествия отсутствовала ФИО1 Осмотр был произведен с согласия ФИО1, о чем имеется соответствующее заявление ФИО1 в материалах дела, сведений о том, что ФИО1 желала присутствовать при осмотре, а ей в этом было отказано, суду представлено не было. Обязательное участие понятых и собственника квартиры при осмотре действующим законодательством не предусмотрено. В связи с изложенным, а также, принимая во внимание показания Х.А.В. относительно того, что в дом ФИО1 он приехал около 6-7 часов утра 16 июля 2017 года, т.е. в светлое время суток, проведение осмотра места происшествия в дневное время не влияет на достоверность полученных данных, в связи с чем, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 24 октября 2018 года недопустимым доказательством не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, действия подсудимой квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ как дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде, поскольку подсудимая ФИО1 будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала заведомо ложные показания, умышленно исказив действительные факты, имеющие значение для разрешения уголовного дела в отношении Х.А.В.

Показания ФИО1 являлись доказательством подтверждения доводов Х.А.В. о непричастности к совершению преступления в период с 05 часов 30 минут до 05 часов 57 минут 16 июля 2017 года, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и относились к предмету доказывания по уголовному делу в отношении Х.А.В., поскольку имели значение для правильного разрешения уголовного дела. Показания ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Х.А.В. являются ложными, уголовная ответственность за дачу которых предусмотрена ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку она сообщила ложные сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение по указанному уголовному делу.

К показаниям подсудимой ФИО1 и доводам ее защитника Шароновой Н.Н. относительно того, что подсудимая добросовестно заблуждалась о времени, в которое в ее квартиру пришел Х.А.В., в ходе допроса ее в качестве свидетеля не придала значение времени, суд относится критически, как к позиции защиты, поскольку ФИО1 было известно о произошедшем с участием Х.А.В. ДТП 16 июля 2017 года, что не отрицалось самой подсудимой в ходе рассмотрения дела, кроме того, в ходе допроса ее в качестве свидетеля она указывала конкретный промежуток времени, без указания того, что она точно не знает, в какое время он пришел. Также суд не принимает показания подсудимой ФИО1 о том, что в ее квартире плотные шторы и жалюзи, через которые не проникает дневной свет, и она не могла ориентироваться относительно времени, в которое пришел Х.А.В., т.к. протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2018 года установлено, что имеющиеся шторы и жалюзи в квартире ФИО1, которые согласно пояснениям ФИО1 она не меняла с июля 2017 года, пропускают дневной свет.

Доводы защитника Шароновой Н.Н. о том, что подсудимая не утверждала, что Х.А.В. не было на месте преступления, а указывала на то, что он был у них, а также на то, что ФИО1 заблуждалась о временном промежутке, когда пришел Х.А.В., т.к. для нее это не имело значение, поскольку в суть дела она не вникала, юридическое образование она не имеет, для нее понятие «утро» отличается от данного понятия для других людей в связи с характером работы ФИО1, суд отвергает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Отсутствие в материалах дела запроса на приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 20 июня 2018 года в отношении Х.А.В. не влечет признание указанного приговора недопустимым доказательством по делу.

Доводы защитника Шароновой Н.Н. о том, что прокурор Иссинского района Пензенской области Кандрашкин В.А. не имел право направлять копии материалов по уголовному делу в отношении Х.А.В. для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО1, в связи с чем, все доказательства по делу являются недопустимыми, несостоятельны, поскольку участие в качестве государственного обвинителя по уголовному делу не является препятствием для выполнения прокурором Иссинского района Пензенской области иных возложенных на него законом обязанностей. Иных доказательств, влияющих на объективность проведенных прокурором Иссинского района Пензенской области действий, стороной защитой представлено не было. В связи с чем, оснований для признания всех доказательств по делу недопустимыми в связи с незаконностью принятого прокурором Иссинского района Пензенской области решения о направлении материалов для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка-инвалида, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительную характеристику ФИО1 по месту жительства и месту работы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что ранее ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекалась, суд полагает возможным назначить ей наказания в виде штрафа. При этом суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты и при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, который перечислить на счет УФК по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Пензенской области л/сч №) р/сч № в Отделении Пензы БИК № ИНН № КПП № ОКТМО № КБК № (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещений ущерба имуществу).

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Гусарова