Приговор № 1-788/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-788/2020

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 24 ноября 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинк В.В.

с участием:

гособвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5

подсудимого ФИО1

защитника адвоката ФИО15

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Бакаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 . <дата> примерно в 09 часов 50 минут, находясь на участке местности в пяти метрах от угла <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя сотовый телефон марки «BQ» потерпевшей Потерпевший №1, переданный последней ему во временное пользование, установил в указанный телефон сим-карту сотовой связи сети «МТС» с абонентским номером № зарегистрированной на его имя, и, зная пароль от установленного в телефоне специализированного приложения «Сбербанк Онлайн», позволяющего осуществлять транзакции денежных средств, содержащихся на привязанному к данному приложению банковскому счету Потерпевший №1 через дебетовую карту «Visa Classic» №, <дата> в 09 часов 59 минут, преследуя цель получения личной материальной выгоды, из корыстных побуждений, без разрешения потерпевшей осуществил транзакцию по переводу денежных средств, принадлежащих последней в сумме 3 850 рублей с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, и принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, на свой банковский счет - №, открытый в отделении ПАО «МТС-Банк» по адресу: <адрес>.

Указанными денежными средствами потерпевшей подсудимый ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере суммы похищенных денежных средств в размере 3 850 рублей, а также в размере комиссии за перевод указанных денежных средств потерпевшей с её банковского счёта на свой в размере 57 рублей 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, поддержав данные на предварительном следствии показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого, оглашенными в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым <дата> он по просьбе потерпевшей Потерпевший №1 установил в её мобильном телефоне марки «BQ» приложение «Сбербанк онлайн», «привязав» к нему банковскую карту потерпевшей, создав пароль от указанного приложения. Указанный мобильный телефон потерпевшая периодически оставляла у них дома, разрешая подсудимому пользоваться им. <дата> он уехал на работу в <адрес> и взял с собой мобильный телефон потерпевшей с её же разрешения, поскольку его телефон поломался. В связи с материальными трудностями на тот момент, подсудимый решил похитить денежные средства с банковской карты потерпевшей, в связи с чем, зашёл в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» путём введения пароля, и перевёл на свою банковскую карту в МТС банке денежные средства в размере 3 850 рублей. После он увидел, что с учётом комиссии с карты списалась сумма в размере 3 907 рублей 75 копеек (52-55);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у неё в пользовании находился мобильный телефон, в который подсудимый помог установить мобильное приложение «Сбербанк онлайн», а также пароль от него. Указанный телефон потерпевшая периодически оставляла у подсудимого, разрешая им пользоваться, однако, не разрешала пользоваться приложением «Сбербанк онлайн» и денежными средствами, находящемся на банковском счёте. <дата> потерпевшая обнаружила, что с её счёта были списаны денежные средства в размере 3 907 рублей 75 копеек, в связи с чем, обратилась в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым она проживает с подсудимым, в декабре 2019 года к ним домой пришла потерпевшая Потерпевший №1 с новым телефоном, попросила о помощи в привязке к номеру сотового телефона банковской карты. Подсудимый ФИО1 установил в телефон потерпевшей приложение «Сбербанк онлайн», «привязал» к номеру мобильного телефона номер банковской карты потерпевшей. После потерпевшая периодически оставляла у них дома свой мобильный телефон, разрешая пользоваться им подсудимому, а подсудимый в январе 2020 года брал с собой на работу указанный телефон. <дата> потерпевшая пришла и пояснила, что с её банковской карты были похищены денежные средства, а <дата> домой приехал подсудимый и пояснил, что он снял с карты потерпевшей денежные средства и потратил их на свои личные нужды (л.д. 56-58);

- показаниями свидетелей ФИО12и ФИО13, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию, согласно которым указанные свидетели участвовали при проверке показаний подсудимого ФИО1 на месте, в ходе которых подсудимый указал о месте и обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счёта, используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное в мобильном телефоне потерпевшей, путём перевода со счёта банковской карты потерпевшей на счёт своей банковской карты в МТС банке (л.д. 117-119, 122-124);

- протоколом от <дата> осмотра жилища подсудимого ФИО1 , где изъята банковская карта «МТС-Банк» №, на которую подсудимым были переведены похищенные денежные средства потерпевшей, а также сим-карта сети сотовой связи «МТС» с абонентским номером № на имя подсудимого, при помощи которой подсудимым было совершено хищение денежных средств потерпевшей (л.д. 23-29);

- протоколом от <дата> осмотра указанных предметов, изъятых в жилище подсудимого (л.д. 38-40);

- протоколом от <дата> осмотра выписки по банковской карте потерпевшей № банка ПАО «Сбербанк России» и выписка по банковской карте подсудимого № банка ПАО «МТС Банк», установлен факт перевода денежных средств с банковского счёта карты потерпевшей на карту подсудимого в размере 3 850 рублей, а также комиссии за указанный перевод в размере 57 рублей 75 копеек (л.д. 70-72);

- протоколом от <дата> проверки показаний подсудимого на месте, в ходе которых подсудимый указал о месте и обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счёта, используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное в мобильном телефоне потерпевшей, путём перевода со счёта банковской карты потерпевшей на счёт своей банковской карты в МТС банке (л.д. 111-115);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от <дата> о совершенном ФИО1 преступлении (л.д. 5);

- информацией о движении средств и историей операций по банковской карте потерпевшей, согласно которым со счета банковской карты потерпевшей осуществлен перевод на сумму 3 850 рублей и списание комиссии за перевод в размере 57 рублей 75 копеек (л.д. 12-13);

- реквизитами счёта банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым место открытия банковского счёта её карты – <адрес>, 1 (л.д. 30);

- реквизитами счёта банковской карты подсудимого № счёт № (л.д. 85).

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд считает доказанным совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему деяния, описание которого изложено в приговоре, с учётом исследованных по делу доказательств, которые находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом в судебном заседании установлено, что подсудимым были похищены денежные средства потерпевшей в сумме 3 850 рублей, а не 3 907 рублей 75 копеек, как было указано в предъявленном обвинении.

Вместе с тем, ущерб потерпевшей причинён именно в размере 3 907 рублей 57 копеек, поскольку за перевод денежных средств с её банковского счёта на банковский счёт подсудимого была списана комиссия в размере 57 рублей 75 копеек.

Так в судебном заседании подсудимый не отрицал факта хищения им имущества потерпевшего, пояснив, что поддерживает показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, вину признаёт в полном объёме, раскаивается.

Установленный в судебном заседании факт хищения подсудимым денежных средств потерпевшей с банковского счёта подтверждаются также и показаниями потерпевшей, свидетелей, как данными в судебном заседании, так и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ.

При этом показания свидетелей, потерпевшей и подсудимого согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий, письменными доказательствами, содержание которых было исследовано в судебном заседании с участием сторон.

Основания не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, полагать об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлены.

В виду вышеизложенного суд не находит оснований для оправдания подсудимого либо иной квалификации его действий, а также признания приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера суд также учитывает личность подсудимого, который характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, совершил преступление впервые; смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Заявленные в судебном заседании потерпевшей требования о взыскании с подсудимого денежных средств в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 3 907 рублей 75 копеек, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку обстоятельства уголовного дела в данной части подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признаются самим подсудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 3 907 (три тысячи девятьсот семь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту подсудимого, сим-карту подсудимого с абонентским номером № (л.д. 41) – возвратить подсудимому;

- выписки по банковским картам потерпевшей и подсудимого (л.д. 73) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Кинк