Апелляционное постановление № 22-2850/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 4/1-56/2020

Судья Черных Т.М. Материал № 22-2850/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 6 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного ЗНВ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 6 июля 2020 года апелляционную жалобу осужденного ЗНВ на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2020 года, которым

ЗНВ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.

<данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

согласно представленным материалам, ЗНВ осужден 21 марта 2013 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 14 ноября 2012 года, конец срока - 13 мая 2022 года.

23 января 2020 года в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ЗНВ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что цели уголовного наказания и социальная справедливость не достигнуты, и ЗНВ нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Осужденный ЗНВ подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Принимая решение об отказе в УДО, суд указал недействующие взыскания, не учел мнение психолога, который считает его поведение стабильным и сослался на мнение потерпевшей, доводы которой, по его мнению, не имеют отношения к рассматриваемому ходатайству.

Он уже второй раз обращается с заявленным ходатайством об УДО и каждый раз, отказывая, суд приводит одни и те же основания.

Обращает внимание, что его мать ЗГИ незаконно указана в постановлении как потерпевшая, которая не могла возражать по заявленному им ходатайству.

В возражениях потерпевшая МЕМ просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения осужденного ЗНВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора БДФ, полагавшего необходимым изменить постановление, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствия на момент обращения действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ЗНВ, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и данных о его личности.

Суд принял во внимание, что ЗНВ отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Согласно исследованной в судебном заседании характеристике, осужденный имеет 11 поощрений, действующих взысканий не имеет, наказание отбывает в обычных условиях, трудоустроен, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, вопросы трудового и бытового устройства, в случае условно-досрочного освобождения, решены.

Администрация исправительного учреждения и прокурор не возражали по удовлетворению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что в период отбывания наказания ЗНВ нарушал правила внутреннего распорядка, имеет 3 взыскания, которые, хотя и являются недействующими, тем не менее, характеризуют его как лицо, не стремящегося своим поведением доказать свое исправление. Также суд отметил, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильным и, хотя положительная динамика в его поведении есть, однако убедительных данных, что ЗНВ твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной учреждении, материалы дела не содержат.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным, поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда об этом соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в жалобе, суд ошибочно указал, что ЗГИ является по данному делу потерпевшей и возражает по удовлетворению ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от наказания, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Однако его исключение не влияет на правильность принятого судом решения в части отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку это решение принято с учетом всех обстоятельств, имеющих для этого значение.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2020 года в отношении ЗНВ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ЗГИ является по данному делу потерпевшей и возражает по удовлетворению ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: