Апелляционное постановление № 22-3379/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 4/1-56/2020

Судья Руденко А.А. №22-3379/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 9 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - судьи Пудлиной А.О.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

потерпевшей КВА,

осужденного ФИО1,

адвоката Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам потерпевших ИИВ, ИАА, КВА на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Бондаренко Е.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Адвокат Бондаренко Е.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановлением суда ходатайство адвоката Бондаренко Е.А. удовлетворено, постановлено освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 10 октября 2018 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 14 дней, на основании ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность в течение оставшейся неотбытой части наказания – встать на учет в ОВД по месту жительства; постановлено исполнять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На постановление суда потерпевшими ИИВ, ИАА, КВА поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного решения, отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование апелляционных жалоб потерпевшие ссылаются на то, что ФИО1 для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, учитывая наступление тяжких последствий в результате совершенного им преступления.

Потерпевшие обращают внимание на то, что за весь период, прошедший со дня совершения преступления, ФИО1 не предпринял ни одной попытки принести соболезнования или извинения, что, по мнению потерпевших, свидетельствует о проявлении им полного пренебрежения к потерпевшей стороне, отсутствии каких-либо нравственных переживаний по поводу содеянного, что совершенным преступлением ФИО1 лишил их близкого родственника, незаменимого помощника в домашних делах.

По мнению потерпевших тот факт, что ФИО1 принес свои извинения в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, свидетельствует о неискренности извинения и раскаяния осужденного, о корыстности его желания удовлетворения ходатайства.

По доводам апелляционных жалоб судом не учтено мнение потерпевших, которые категорически возражали против удовлетворения ходатайства, а также суд не учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование апелляционных жалоб потерпевшие ссылаются на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не относится к уголовному наказанию и не послужит дальнейшему перевоспитанию ФИО1

По доводам апелляционных жалоб в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания цель вынесенного приговора по делу не будет достигнута, осужденный понес недостаточное наказание, осужденный не исправился, дальнейшее отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы послужит его дальнейшему перевоспитанию.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших ИИИ, ИАА, КВА адвокат Бондаренко Е.А., ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда, просит апелляционные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая КВА, прокурор Махова Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, осужденный ФИО1, адвокат Бондаренко Е.А. возражали против доводов апелляционных жалоб, полагали, что постановление суда не подлежит отмене.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, исследовав дополнительный документ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы потерпевших ИИВ, ИАА, КВА подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Статья 79 УК РФ предусматривает, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение от наказания.

За весь период отбывания наказания осужденный взысканий не имеет, ФИО1 имеет 6 поощрений, стремится к корректировке своей личности, окончил ФКП ОУ-292 по профессии – машинист (кочегар) котельной, трудоустроен 07 июня 2019 года в хозяйственное обслуживание, к труду относится добросовестно, участвует в тренингах, тестировании, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, за время отбывания наказания вину признал полностью, в содеянном раскаивается, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Согласно приговору, постановленному в отношении ФИО1, удовлетворены исковые требования потерпевших. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ИАА взыскано 350 000 рублей, потерпевшей ИИВ – 350 000 рублей, потерпевшей КВА – 410 479,60 рублей.

Из справки ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области следует, что в период с августа 2019 года по март 2020 года из заработной платы ФИО1 в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба и морального вреда удержано 57440,98 рублей, по личному заявлению ФИО1 с его личного счета удержано 23175,66 рублей.

Остаток задолженности по иску потерпевшей КВА составляет 383 607,39 рублей, по иску потерпевшего ИАА – 323 127,79 рублей, по иску потерпевшей ИИВ – 323 127, 78 рублей.

Суд, принимая решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, не принял во внимание, не проверил и не дал оценку тому обстоятельству, что осужденный ФИО1, прибыв в исправительное учреждение 14 марта 2019 года, трудоустроившись 07 июня 2019 года, в период июня- июля 2019 года не производил отчислений из заработной платы в счет погашения причиненного потерпевшим материального ущерба, морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции не учел то, что непоступление в исправительное учреждение исполнительных листов само по себе не освобождает ФИО1 от возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о достаточности мер, принятых ФИО1 по возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлением, являются преждевременными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

При таких данных постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому судебное решение подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ. Принимая решение об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционные жалобы потерпевших КВА, ИИВ, ИАА, в которых ставится вопрос об отмене судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, исходя из принципа инстанционности. Таким образом, ходатайство адвоката Бондаренко Е.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб потерпевших ИИВ, ИАА, КВА, которые сводятся к оспариванию обоснованности судебного решения, ввиду недопустимости предрешения вопросов судом апелляционной инстанции. Эти доводы потерпевших могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства по ходатайству адвоката. Таким образом, апелляционные жалобы потерпевших ИИВ, ИАА, КВА подлежат частичному удовлетворению.

При новом судебном рассмотрении ходатайства адвоката Бондаренко Е.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суду первой инстанции необходимо устранить выявленные нарушения законов, учесть доводы потерпевших, доводы стороны защиты, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материалы дела по ходатайству адвоката Бондаренко Е.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы потерпевших ИИВ, ИАА, КВА удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина