Приговор № 1-152/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-152/2019

УИД №24 RS 0006-01-2019-001432-74

№ 11901040004000248

Дело № 1-152/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Архипова А.К.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому по адресу: <адрес>, через незакрытую на запорное устройство дверь, прошел в ограду квартиры №, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, руками, погрузил на привезенный с собой каркас детской коляски рабочий двигатель без поддона и головки от автомобиля <данные изъяты> и запчасти от него, а именно: корзину сцепления, коленчатый вал, вкладыши от коленчатого вала в количестве трех штук, принадлежащие ФИО2, общей стоимостью 14 500 рублей, после чего с похищенным вышел из ограды квартиры на улицу, тем самым, тайно похитил указанное имущество. После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 14 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, в совершенном преступлении раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ЛВ распивали спиртные напитки, потом вдвоем пошли к мужчине по имени Н, проживающему на <адрес>, чтобы позвать его в гости. Подойдя к дому, увидели, что дверь в ограду открыта, пройдя в ограду, увидел стоящий автомобиль темно вишневого цвета и двигатель от автомобиля. Из дома вышла ДК, которая сказала, что К спит, а Ж у матери. Они выпили пива, покурили, и вместе с Л ушли домой. Дома у Л они легли спать, когда он проснулся, взял в ограде у Л каркас детской коляски и пошел к Н, чтобы забрать двигатель. Пройдя в ограду, которая была не заперта, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он руками погрузил двигатель, взял корзину сцепления, коленчатый вал, вкладыши 3 шт. и отвез на коляске в пункт приема черного металла, расположенный на <адрес>, где сдал все как металл, за что получил 600 рублей и ушел к себе домой.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами.

Протоколом явки с повинной, от 15.08.2019 (л.д.128-129), согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 15.08.2019 в дневное время, находясь в нетрезвом состоянии совершил хищении двигателя из ограды по адресу: <...>. Вину в содеянном признает, раскаивается.

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии при проверке их на месте от 08.10.2019 (л.д.152-159), согласно которым он в присутствии защитника Архипова А.К., с участием потерпевшей ФИО2 пояснил об обстоятельствах кражи, механизме её совершения, похищенном.

Показаниями потерпевшей ФИО2 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-26), которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> выпуска. Автомобиль находился в ограде. Двигатель и остальные запчасти: коленчатый вал, вкладыши в количестве 3 штук, корзина сцепления, находились во дворе дома, так как ее гражданский муж Ч снял с автомобиля двигатель, чтобы сменить прокладку. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью и сожителем ушли к ее матери и остались там ночевать. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут они вернулись домой, то обнаружили, что во дворе отсутствуют двигатель и вышеуказанные запчасти от него. Ч о случившемся сообщил в полицию. Двигатель она оценивает в 15 000 рублей, он был исправен, требовался небольшой ремонт. От сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершил ФИО1 Она не разрешала ФИО3 и Л проходить в ограду и брать ее имущество. Дверь, ведущая в ограду дома, не запирается на запорное устройство, ее просто можно открыть.

Дополнительными показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-34), которая показала, что ущерб возмещен ей полностью, двигатель и запчасти ей возвращены. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, имеет на иждивении двоих детей. Сожитель ее работает неофициально. Со справкой о стоимости имущества 14500 руб. она согласна.

Показаниями свидетеля ЧНА данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-54), который пояснил, что проживает вместе с сожительницей ФИО2 и общим ребенком – ЧЕН. В ДД.ММ.ГГГГ года сожительница приобрела автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> выпуска, он был в рабочем состоянии, полностью укомплектован. Автомобиль стоял в ограде квартиры, им пользовалась сожительница. Так как двигатель необходимо было подремонтировать, он снял его, и положил в ограде квартиры около крыльца, рядом положил запчасти от двигателя: корзину сцеплений, коленчатый вал и вкладыши коленчатого вала в количестве 3 штук. ДД.ММ.ГГГГ он с Е и дочерью, ушли к матери сожительницы в гости и остались там ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он приходил домой, при этом двигатель и запчасти были на своих местах. Когда вместе с Е и дочерью вернулись домой в этот день около <данные изъяты>, то обнаружили, что отсутствует двигатель автомобиля и вышеуказанные запчасти, о чем он сообщил в полицию. От Евгении ему стало известно, что кражу двигателя и запчастей к нему совершил ФИО3 В, которому двигатель и запчасти брать не разрешал.

Показаниями свидетеля ЛВГ данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-67), который показал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1 Потом они с ФИО3 решили сходить к ФИО2, чтобы позвать ее сожителя ЧН. распивать спиртное. Подойдя к двери, ведущей в ограду, они толкнули дверь и вошли в ограду, увидев, что входная дверь закрыта на замок, они из ограды вышли и зашли к соседке ФИО2 – ДК. Там покурили, а затем пошли с ФИО3 к нему домой, и продолжили распивать спиртное. От выпитого, он уснул, а ФИО3 остался у него дома. Проснулся когда приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что из ограды квартиры ФИО2 пропал двигатель от автомобиля. От следователя ему стало известно, что каркас детской коляски, в которой они возили воду, находился в пункте приема металла, как она туда попала, ему неизвестно.

Дополнительными показаниями свидетеля ЛВГ., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.68-69), который показал, что 15.08.2019 он с ФИО3 В употребляли алкоголь, после чего пошли к ЧН, проживающему по адресу: <адрес>, однако последнего не было дома. Он с ФИО3 на крыльце в ограде квартиры Ч, выпили пива из полимерной бутылки, покурили. После чего они ушли к нему (ФИО4) домой, по дороге купили бутылку водки, которую также распили. Он ранее разрешал брать ФИО3 каркас детской коляски, которая стояла у него в ограде. После того, как у него дома распили купленную бутылку водки, легли спать. Когда проснулся, ФИО3 дома не было, больше он его в тот день не видел.

Показаниями свидетеля ДКВ., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-74), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у матери, проживающей по адресу: <адрес> Примерно в <данные изъяты> она пошла в магазин, и увидела, что к Ж, которая живет по соседству, кто-то зашел. Она прошла к ним в ограду и увидела, что на крыльце сидит ВС и ранее ей незнакомый парень. В ограде, возле крыльца, лежал двигатель от автомобиля. Она спросила у С, что они тут делают, он сказал, что ищут Ж. Немного поговорив со С, она ушла в магазин, а С с парнем остались. Вечером Ж ей сказала, что у нее из ограды пропал двигатель. Более она в ограде у Ж никого не видела.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 75-76), которая показала, что в 1994 году она вступила в брак с ФИО1, в 2010 году брак расторгли. У нее с ФИО3 имеется общий ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 с ней и ребенком не общается, на содержание ребенка выплачивает алименты. По факту кражи ФИО3 двигателя и запчастей ей ничего неизвестно, так как они не общаются, ФИО3 злоупотребляет алкоголем.

Показаниями свидетеля ДМВ., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 77-78), который показал, что работает слесарем-автотехником по адресу: <адрес>, занимается ремонтом автомобилей. Двигатель от автомобиля <данные изъяты> имеет вес без учета поддона и головки около 80 кг +- 5 кг. Данный двигатель без учета этих же запчастей и коленчатого вала, корзины сцепления, вкладышей, весит около 60-65 кг. Стоимость двигателя около 15 000 рублей.

Показаниями свидетеля ЛЕГ., которая показала суду, что летом 2019 дату она точно не помнит, около 18 часов пришла с работы домой. Дома находился супруг в состоянии алкогольного опьянения. Она пошла к ЕЕ, так как та забыла у нее свой сотовый телефон. Подойдя к дому ФИО2, увидела сотрудников полиции. Она спросила у ФИО2, что случилось и что делает у нее принадлежащая ей коляска, та ответила, что ФИО3 украл двигатель. Коляска была в рабочем состоянии, на ней возили воду. Ей известно, что в тот день ФИО3 попросил у ее супруга коляску, и он ему разрешил ее взять.

Показаниями свидетеля ЛЕГ., (л.д.60-61), данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ, которая пояснила, что 15.08.2019 придя с работы около 18 часов, она пошла в гости к ФИО2, где увидела рядом с ее домом полицию. Со слов Ермаковой ей стало известно, что из ограды у нее совершили кражу двигателя и запчастей.

В судебном заседании свидетель ЛЕГ. данные ею дополнительные показания в части даты совершения преступления ФИО3 подтвердила. Изменение показаний объяснила тем, что поскольку прошло много времени, она дату забыла.

Показаниями свидетеля САВ., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-57), который показал, что в выходные он подрабатывает сторожем в пункте приема цветных металлов, который расположен в гараже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже с утра, примерно после <данные изъяты>, в пункт приема металла пришел ранее ему знакомый мужчина по имени С, у него отсутствует кисть руки, который ранее в пункт приносил металл на сдачу. С собой С прикатил сломанную детскую коляску, в которой лежал двигатель автомобиля и запчасти. С предложил купить данный двигатель и запчасти, пояснив, что двигатель и запчасти принадлежат ему. Он взвесил на весах двигатель и запчасти к двигателю, общий вес составил 83 кг, за что он заплатил С 600 рублей как за лом, и тот ушел, при этом сказал, что коляску оставит в гараже и вернется за ней на следующий день. О том, что двигатель украденный, он узнал от сотрудников полиции. Он понимал, что двигатель рабочий и стоит дорого.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого полностью доказана и другими материалами уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» ФИО6 (л.д. 5), зарегистрированным в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ДЧ МО МВД России «Боготольский» сообщил по телефону ЧНА о том, что неизвестное лицо с ограды дома совершило хищение двигателя от автомобиля Жигули;

-заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которого следует, что ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей двигателя, коленчатого вала, причинив ей значительный ущерб на общую сумму свыше 15 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13), из которого установлено, что в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. была осмотрена ограда квартиры <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в ограду осуществляется через деревянную дверь, не имеющую запорных устройств, врезной замок на двери не исправен;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20), согласно которого, в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. был осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят двигатель, покрытый ржавчиной, мазутом, на котором имеется выбитый текст <данные изъяты>; коленчатый вал; корзина сцепления; вкладыши коленчатого вала в количестве трех штук и каркас детской коляски с четырьмя колесами;

- справкой о стоимости от 20.08.2019 (л.д.35), согласно которой стоимость двигателя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> выпуска составляет 14 500 рублей без учета поддона и головки двигателя;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-86), из которого установлено, что в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., осмотрен полимерный пакет серого цвета, в котором находится круглый металлический диск – корзина сцепления, имеющая по всей поверхности ржавый налет, 3 вкладыша коленчатого вала, металлические. Двигатель автомобильный, имеющий загрязнения в виде потеков маслянистой жидкости, коленчатый вал, имеющий по всей поверхности маслянистую жидкость. Металлический каркас коляски, на четырех колесах, поверхность каркаса покрыта ржавчиной;

- протоколом осмотра документов от 07.10.2019 (л.д.91-92), согласно которого, в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., были осмотрены:

1) свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак - №, идентификационный номер (VIN) №; марка, модель – <данные изъяты>; Тип ТС – легковой седан; категория ТС – В; год выпуска ТС – 2008; шасси – отсутствует; кузов № №; цвет- темно-коричневый; мощность двигателя – 53,4/72,7; экологический класс – третий; паспорт ТС серия ЗМР № №; масса без нагрузки – 1060. на оборотной стороне №. Собственник – ЖАВ, Красноярский край, <адрес>. Выдано ГИБДД МО МВД России «Боготольский» 06 декабря 2013, заверено подписью, опечатано оттиском печати РЭО ГИБДД;

2) паспорт транспортного средства №, идентификационный номер №; марка, модель <данные изъяты>; наименование – легковой; категория ТС – В; год изготовления ТС – 2008; модель, № двигателя – №; шасси – отсутствует; кузов № №; цвет кузова – темно-коричневый; мощность двигателя – 72,7 л.с. (53,5 кВт); рабочий объем двигателя – 1568; тип двигателя – бензиновый; экологический класс – третий; разрешенная максимальная масса – 1460; масса без нагрузки – 1060; организация-изготовитель – ОАО «Автоваз» (Российская Федерация); одобрение типа ТС № № от 03.12.07 «САТР-ФОНД»; наименование собственника ТС – Татарстанское УРО ОАО АВТОВАЗ. Последний владелец - ЖАВ, <адрес>

3) договор купли-продажи транспортного средства. Место составления <адрес>; продавец – ЖАВ № г. Боготол ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Красноярскому кр. в г. Боготоле и Боготольском р-не; <адрес>. Покупатель – ЕЕМ №. ДД.ММ.ГГГГ г. ОУФМС России по Красноярскому кр. в г. Боготоле и Боготольском р-не, <адрес> Транспортное средство – марки <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, цвет – коричневый, идентификационный номер (VIN) №; кузов № №; ПТС А3ПР №, выдан РЭО ГИБДД 08.12.2013. Договор заверен подписями продавца и покупателя;

- протоколом следственного эксперимента от 09.10.2019 (л.д.160-166), проведенного с участием защитника Архипова А.К. в ходе которого подозреваемый ФИО1 продемонстрировал механизм погрузки похищенного на коляску.

Исследовав доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд, руководствуясь ч.1 ст. 88 УПК РФ, приходит к выводу о том, что доказательства допустимы, относимы и достоверны, относятся к рассматриваемому уголовному делу, и в своей совокупности достаточны для рассмотрения его по существу. Доказательства согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства полностью исключают как оговор так и самооговор ФИО1 Таким образом, совершение ФИО1 преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1. в совершении тайного хищения чужого имущества совершенным с причинением значительного ущерба потерпевшей. Суд приходит к выводу, что преступление ФИО3 совершено умышленно, из корыстных побуждений.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 с целью хищения имущества, пришел в ограду квартиры <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО2 имущество, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебных заседаниях, материалы дела, в том числе заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л. д. 121-124), которое дано комиссией врачей психиатров, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что у ФИО1 выявляются признаки синдрома алкогольной зависимости средней стадии <данные изъяты> В момент совершения преступления, подозреваемым мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Суд соглашается с выводами экспертов о вменяемости ФИО1 в инкриминируемом деянии.

При определении вида и меры наказания суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости, понятие и цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда состояние алкогольного опьянения повлияло на снижение у ФИО1 контроля над своим поведением, действиями, адекватного восприятия обстановки и способствовало совершению преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его состояние здоровья, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, то, что ФИО1 вину признал, в совершенном преступлении раскаялся, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

Суд приходит к мнению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: двигатель <данные изъяты>, корзину сцепления от <данные изъяты>, вкладыши коленчатого вала в количестве 3 штук от <данные изъяты>, коленчатый вал от <данные изъяты>, каркас коляски, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства 63МР097634, договор купли-продажи транспортного средства, - оставить по принадлежности;

- светокопии свидетельства о регистрации №, паспорта транспортного средства №, договора купли-продажи транспортного средства, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Гусева