Решение № 12-2/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело №12-2/2025

УИД52MS0038-01-2024-002843-98


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 марта 2025 года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Сурусина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 520-025), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «Гарант строй» прорабом, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанной распиской о вручении копии постановления по делу об административном правонарушении. Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, считая данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он не согласен с данным постановлением, в связи с отсутствием административного правонарушения. Судом исследованы не в полном объеме фактические обстоятельства дела, что привело к неверным выводам суда первой инстанции. Более подробную жалобу ФИО1 предоставит суду после ознакомления с материалами дела и консультации с адвокатом.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 в судебном заседании ходатайств и отводов не заявлял, жалобу поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник ФИО1 представитель по доверенности ФИО2, ходатайств и отводов не заявляла, считает вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не установленной, так как машиной он не управлял, и просит дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы ФИО1, представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" (далее - Постановление), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 и 10 Правил, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут по адресу: <адрес><адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350 г.р.з. № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей проведен полный и объективный анализ материалов дела, на основании совокупности которых верно установлено, что факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350 г.р.з. №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350 г.р.з. С 833 МХ/152. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписи в протоколе отказался, отказ зафиксирован подписями понятых, что и послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № СС 23 005848 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, вынесено заключение «не проводилось освидетельствование» (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 23 008690 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», заводской №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для проверки документов было остановлено транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350 г.р.з. С 833 МХ/152, водитель не имел при себе документов на право управления транспортным средством и находился с признаками опьянения. После чего данный водитель был доставлен в ОП № для установления личности. Данный гражданин оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору на что он отказался, далее ему предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался и составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 10);

- иными материалами дела.

Данные протоколы составлены уполномоченным лицом, в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством. Вышеуказанные протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства составлены в присутствии двух понятых. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Все юридически значимые обстоятельства, направление на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, основания для признания перечисленных доказательств недопустимыми у суда отсутствуют, каких-либо нарушений при их составлении судом не выявлено.

Также мировым судьей были допрошены в судебном заседании по судебному поручению должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО7, свидетель ФИО4, а также свидетель ФИО5, показания которых оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно сделан вывод, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 должностным лицом проводились в соответствии с требованиями Правил освидетельствования и в присутствии понятых ФИО4, ФИО6, которые своими подписями заверили факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, со стороны понятых не имелось.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350 г.р.з. С 833 МХ/152 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 52 ВМ 23 008496 от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, указано на наличие таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 23 008496 от ДД.ММ.ГГГГ. Проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в указанном протоколе, подписями понятых.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. При таких обстоятельствах факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с достаточностью подтвержден материалами дела.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи ФИО1 отказался, что удостоверено подписями понятых в протоколе.

При составлении процессуальных документов - административных протоколов понятым также разъяснялись их права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их подписями в протоколах.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не являлся участником дорожного движения, суд не может принять во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует только невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Само по себе наличие либо отсутствие состояния опьянения на квалификацию действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никоим образом не влияет.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортным средством он не управлял и не был участником дорожного движения, являлся предметом рассмотрения у мирового судьи и обоснованно отклонен, о чем мировым судьей мотивированно указано в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает данный довод ФИО1 несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается перечисленными выше доказательствами по делу, расценивается как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 своими процессуальными правами не воспользовался, не указал на то, что автомобилем не управлял.

Довод ФИО1 о том, что к нему сотрудниками ГИБДД было применено физическое насилие, ничем не подтвержден. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании с жалобами на действия сотрудников он никуда не обращался.

Обнаружив у водителя ФИО1 такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, должностное лицо, действуя в строгом соответствии с Федеральным законом «О полиции», предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. Данные требования сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду являлись законными, поскольку имелись основания для предъявления к ФИО1 указанных требований.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, а именно, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № СС 23 № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразился в отказе от подписи, удостоверяющей получение копии указанного акта.

То обстоятельство, что процессуальные документы составлены сотрудниками полиции не на месте остановки транспортного средства, не влечет отмену судебного акта, поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является место, где водитель транспортного средства отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, являющихся допустимыми и достаточными для принятия объективного решения по делу.

При рассмотрении административного материала мировым судьей дана правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проведено объективное выяснение обстоятельств дела.

Так, мировой судья указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ) правильно признал относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении, также как и другие протоколы, составлен без существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целом соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому правильно признан мировым судьей допустимым доказательством по данному делу. Нарушений прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также составлен без существенных нарушений норм КоАП РФ, в целом соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому также верно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Таким образом, нарушений каких-либо прав ФИО1 а при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным и обоснованным.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доводов, которые не получили бы оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи, в жалобе ФИО1 не приведено.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, в связи с чем ФИО1 было назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья – Н.В. Сурусина