Апелляционное постановление № 22-1829/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 22-1829/2019

судья в 1-ой инстанции: Шаповал А.В. Дело № 22-1829/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Саломахиной О.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2019 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, связанное с непринятием процессуального решения и невыдачей постановления по сообщению о преступлении, зарегистрированного КУСП ОМВД РФ по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суд производство по жалобе ФИО1 прекратил.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство о вынесении частного определения, которое оставлено судом без внимания.

Оспаривает вывод суда об отсутствии предмета, полагает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении материала не выполнил указания кассационной инстанции.

Не соглашается с тем, что его жалоба была удовлетворена ранее, отмечает, что довод о не уведомлении его, ФИО1, о принятом процессуальном решении, так и не был рассмотрен.

Цитирует ч. 5 ст. 125 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке Симферополь. 125 УПК РФ», отмечает, что его жалоба удовлетворена частично, а его мнение о согласии с решением прокурора не выяснено.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по его жалобе.

Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, принятые в ходе досудебного производства.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, такие как отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке сообщения, постановление о приостановлении предварительного расследования.

В соответствии с положениями уголовно- процессуального закона, с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, то суду необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, зарегистрированное КУСП №.

Данный материал проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД по Республике Крым ФИО8 направлен в Военный следственный отдел №.

В связи с тем, что заявитель ФИО1 о данном решении уведомлен не был, то заместителем прокурора <адрес> ФИО9 была удовлетворена жалоба ФИО1 на бездействие ОМВД РФ по <адрес> (л.д. 61). Более того, в адрес ОМВД РФ по <адрес> по факту данных нарушений было вынесено представление об устранении нарушений (л.д. 66, 69-73).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и прекратил производство по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку изложенные в жалобе требования были рассмотрены прокурором.

Судебное решение о прекращении производства по жалобе основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Довод заявителя о том, что предмет его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ имеется, несмотря на то, что аналогичное требование удовлетворено прокурором, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона.

Согласно положениям ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные на стадии дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Между тем суд не установил подобных нарушений, поэтому доводы заявителя о необходимости вынесения частного постановления находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из изложенного выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2019 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Айкашева