Приговор № 1-108/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-108/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года <адрес>

Прохладненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Головашко О.А.,

при секретаре судебного заседания Матуеве И.Р.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес><адрес> Чапского Д.С.,

потерпевшего – ХЗА

подсудимой - ФИО1 и ее защитника – адвоката Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской республики ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, получила лично, с вымогательством взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, входившее в её служебные полномочия.

В конце августа 2016 года, в неустановленные точно дату и время ФИО1, занимая должность дознавателя ОД МО МВД России «<адрес>», т.е. являясь должностным лицом, преследуя корыстную цель и желая получить от ХЗА. денежные средства за не привлечение его к уголовной ответственности по находящимся в ее производстве материалам процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по сообщению о преступлении – по заявлению ВТО, зарегистрированному в книге регистрации сообщений о преступлениях МО МВД России «<адрес>» 09 августа 2016 года за №, по факту причинения ХЗА ему и ХЛН. телесных повреждений и умышленного повреждения имущества, принадлежащего ХЛН., вступила с ним ( ХЗА во внеслужебные отношения, выдвинув ему требования о передаче ей денежных средств в размере 15000 руб. в качестве взятки за не привлечение его к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ.

В неустановленную дату, не позднее 4 сентября 2016 года, около 16 часов, ФИО1 прибыла по месту жительства ХЗА., по адресу: <адрес><адрес>, где подтвердила ХЗА. ранее выдвинутые требования о передаче ей денежных средств в размере 15000 руб. в качестве взятки за не привлечение его к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ по указанному материалу проверки.

Склонив путем вымогательства ХЗА. к передаче ей взятки, ФИО1 07 сентября 2016 года, около 14 часов 20 минут, находясь в автомобиле марки «Форд-Фокус», с государственными регистрационными знаками № регион, припаркованном по месту жительства ХЗА - по адресу: <адрес><адрес>, получила от ХЗА., действовавшего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, требуемую сумму взятки в виде денег в сумме 15000 руб.. После получения взятки в виде денег в указанной сумме ФИО1 была задержана сотрудниками ОРЧ (СБ) МВД по <адрес>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и подтвердила показания данные ею ранее в судебном заседании. (т.5 л.д. 155). Из ее показаний в суде, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что действительно в августе 2016 года у нее в производстве находился материал проверки по заявлению ВТО., по факту того, что 9 августа 2016 года, примерно в 21 час 00 минут ХЗА в ходе ссоры с ХЛН, находясь в состоянии опьянения, подошел к малолетнему сыну ФИО3 и, взяв его на руки, уронил, в связи с чем, между ХЗА и ХЛН произошел конфликт. ХЛН родственники увели во двор, а ХЗА подошел к автомашине № с гос. номером №., принадлежащей ХЛН., припаркованной по вышеуказанному адресу и битой или топором (в материале не установлено) нанес несколько ударов по кузову автомашины, повредив ее, чем причинил ХЛН., материальный ущерб - согласно заключения эксперта на сумму 6000 рублей. После этого ХЛН. вышел со двора дома и подрался с ХЗА.. В ходе драки ХЗА укусил ХЛН. и причинил ему телесные повреждения.

19 августа 2016 года она в кабинете опросила ХЗА и назначила ему медицинскую экспертизу. ХЗА. признал вину по ст. 167 УК РФ и сказал, что хочет примириться с потерпевшим, возместить ему ущерб, понимая, что для этого 6000 рублей мало и что он выплатит большую сумму. ХЗА. также сказал, что отблагодарит и ее, но она ответила, что ей от него ничего не надо.

25 августа 2016 года она также в кабинете опросила ХЛН.- владельца поврежденной автомашины. ХЛН сообщил ей, что хочет получить от ХЗА. в счет возмещения ущерба сумму в размере хотя бы 15 000 рублей, но опасается ХЗА., который ведет себя неадекватно, самостоятельно с ним каких- либо вопросов решать не хочет, и попросил, чтобы она присутствовала во время их с ХЗА. разговора о примирении.

Она согласилась с этим. В материале не имелось заявления ХЛН., возбудить дело по ст.115 УК РФ она не могла, поскольку по заключению эксперта вопрос о степени неизгладимости телесного повреждения, причиненного ХЛН. мог быть решен по истечении определенного времени.

Начальник отдела дознания МО МВД России «<адрес>» АОВ. уходила в отпуск и предупредила её, что с ХЗА надо разговаривать аккуратно и не вступать в конфликт и что в отношении него надо провести психиатрическую экспертизу.

В начале сентября она в кабинете АОВ. в присутствии её заместителя КБХ. обсудила с ними этот материал и было решено возбудить уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ХЗА., а по истечении времени принять решение по ст.115 УК РФ.

21 августа 2016 года она находилась на суточном дежурстве, а так как ХЗА. на связь не выходил, то она позвонила на его №, ответила его супруга, и сказала, что ХЗА в больнице. В этот день в вечернее время ею был осуществлен выезд в отделение травматологии ГБУЗ ГБ ГО <адрес>, где на улице она встретила ХЗА который стал выяснять о том, каким образом он может отдать деньги ХЛН.. Она ответила, чтобы он сам пошел к ХЛН и передал ему деньги в размере 15000 рублей, а ей принес расписку. В ходе разговора ХЗА. упомянул своих друзей Х и У, которые находятся в местах лишения свободы якобы по ее вине- ФИО1. Затем сам ХЗА. сказал ей, что если он решит вопрос с ХЛН., то он отблагодарит ее, но она ответила, что ей от него ничего не нужно.

Далее сообщила ХЗА., что нужно опросить его мать и супругу. С этой целью она 25 августа 2016 года посетила дом ХЗА. и опросила супругу ХЗА по обстоятельствам происшествия. Затем ХЗА в отсутствие жены стал выяснять хватит ли 15000 руб. чтобы решить вопрос с ХЛН Она ему ответила, что хватит и поняла, что он хочет отдать их ХЛН

ХЗА она объяснила, что ее начальник АОВ. изучит материал, а главное решение примет прокурор, который утверждает решения по материалам.

О том, что ХЗА. собирается с ней решать вопрос деньгами, она не подумала, потому что сумму 15000 рублей называл ХЛН а при принятии решения по материалу его изучает начальник дознания, а утверждает принятое решения прокурор. Она вошла в обсуждение суммы ущерба потерпевшему для того, чтобы принять меры по его возмещению, что также является одним из главных показателей работы отдела дознания.

06 сентября 2016 года в 19 часов 15 минут на её № позвонил ХЗА. с номера № и сообщил ей, что он нашел деньги, хочет полностью возместить ущерб ХЛН и просил ее пойти с ним, но она отказалась.

07 сентября 2016 года ХЗА с того же номера позвонил ей в 11 часов 27 минут и сказал, что нашел деньги и хочет возместить ущерб ХЛН но хочет, чтобы она приехала и присутствовала при их разговоре. Она опять отказалась.

В этот же день ХЗА. снова позвонил ей со своего номера в 14 часов 06 минут с этой же просьбой. Она снова отказалась.

После этого ХЗА снова стал звонить ей в 14 часов 12 минут и просил приехать. Она ответила, что если будет в городе, то подъедет к нему.

ХЗА снова звонил на ее номер в 14 часов 26 минут и сказал, что был у ХЛН. и у них опять случился конфликт. Она собиралась ехать в Прокуратуру <адрес> и поэтому сказала, что заедет к нему.

За этот период времени согласно детализации звонков на ее номер, представленной в деле, имеются данные только о входящих звонках с номера ХЗА на ее номер. Она только отвечала на его звонки и встреч ему не назначала.

В это время она находилась на работе, где вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ХЗА по ч.1 ст.167 УК РФ, подписала у своего начальника КБХ и зарегистрировала его в канцелярии.

В это же время примерно в 11 часов 17 минут она со своего номера № звонила ФИО3 на № и сообщила ему, что ХЗА согласен возместить ущерб и попросила его не провоцировать конфликт.

ХЛН. согласился и сказал, что возьмет только 15000 рублей.

После звонков ХЗА она снова позвонила ХЛН.. Последний сообщил, что приходил ХЗА устроил скандал и также сказал, что ХЗА настаивает на ее присутствии. Данные переговоры также отражены в распечатке телефонных переговоров. Детализация звонков по номеру Х - № за 07 сентября 2016 года доказывает, что она действительно звонила ХЛН., но не для того, чтобы взять взятку у ХЗА., а узнать по поводу возмещения ущерба.

07 сентября 2016 года примерно в 14 часов 30 минут на автомашине она подъехала к дому ХЗА.. Последний вышел со двора, сел в машину на переднее пассажирское сидение и пояснил, что ХЛН не берет у него деньги и между ними вновь произошел конфликт. После этого она вместе с ХЗА прошла и ко двору ХЛН где стали разговаривать с ХЛН. и Вепхвадзе. ХЗА предложил им 6000 рублей, но ХЛН сказал, что на ремонт нужно 15 000 рублей или предложил отремонтировать его машину. Разговор перешел на повышенные тона. Она попыталась успокоить их и пояснила, что если они не могут договориться, то им придётся решить вопрос о возмещении ущерба в суде.

Затем ХЗА ушел, а она осталась с потерпевшим ХЛН и попросила его взять хотя бы 6000 рублей, которые ХЗА. принес, потому что ей нужно возмещение ущерба, а моральный ущерб он может взыскать в суде. ХЛН согласился с этим и попросил её саму взять у него деньги, так как видеть ХЗА не хочет.

Затем ХЗА. просил ее зайти к нему во двор, на что она отказалась и села в автомашину, собираясь ехать, но он попросил его подождать и убежал во двор, а вернувшись примерно через 30 секунд, сел в салон на переднее пассажирское кресло. Она снова попыталась ему объяснить, что им лучше разобраться в суде, и там ХЛН. конечно больше 6000 рублей не получит и показала экспертизу в материале, который находился при ней, так как она ехала в Прокуратуру <адрес>, чтобы подписать карточку формы № и уже возбудила уголовное дело в отношении ХЗА по ст.167 УК РФ. Также она пояснила ХЗА., что для него было бы лучше возместить ущерб, но если у них такие отношения пусть решают в суде, а также разъяснила, что если у него будет признание вины, то это тоже будет для него положительным. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 115 ч.1 УК РФ ею не ставилось.

После этого ХЗА достал из кармана деньги, держа их в левой руке. Она поняла, что данные деньги он приготовил для ХЛН. и там 6000 рублей, которые он и сам собирался отдать до этого. На это она сказала, чтобы он их положил в дверь. После этого ХЗА стал спрашивать все ли у него будет нормально, на что она ответила, чтобы он не волновался, все будет хорошо, для того, чтобы его успокоить. Также она ему поясняла, что 116 статьи у него не будет, поскольку он не умышленно уронил ребенка ФИО3.

ХЛН. стоял возле своего дома и ждал ее.

В тот момент, когда отъезжала к дому ХЛН она была задержана.

Относительно задержания показала, что к ней сразу подъехали несколько автомашин, к двери ее машины, где было открыто стекло подошел мужчина средних лет, с седыми волосами, показал свое удостоверение и сразу же схватил ее за обе руки которыми она держала руль, и прижав их к рулю машины, требовал не двигать руками. После этого, второй мужчина, который также сказал, что он сотрудник УСБ ЮВВ., открыл пассажирскую дверь машины и показал, что в двери лежат деньги, купюрами по одной тысяче рублей. ЮВВ. сел в салон машины, стал разговаривать с ней на повышенных тонах. Она ему сказала, что деньги эти для ХЛН и они ей не принадлежат, но ЮВВ стал угрожать ей, и вызвал оперативную группу.В течении двух часов, пока все ждали группу, ЮВВ сидел в салоне машины и требовал признаться во всем. После этого, приехал ответственный от руководства ДЭВ

В ходе осмотра места происшествия, который проводил следователь ПМРСО СУ СК РФ по <адрес> АМБ., пригласили двоих понятых, один из которых приехал с сотрудниками УСБ.

В ходе расследования дела следствием на неё оказывалось моральное давление. Её сразу не опрашивали, сказав ей, чтобы она взяла ст. 51 Конституции. В день задержания от дачи показаний она отказалась.

Она была уволена со службы, затем через суд восстановилась, поскольку на момент увольнения была беременна. Следствие инициировало изменение ей меры пресечения на более тяжкую, мотивируя тем, что она оказывает давление на потерпевшего ЗА

В течении нескольких недель никакого решения по материалу не принималось. От работы ее не отстраняли, и в период с 07 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года она участвовала в выборах, получала табельное оружие и направляла дела в суд, ей отписывались материалы, то есть какое решение принято по материалу ей было не известно. Однако несколько раз на работу приезжал ЮВВ. и угрожал ей увольнением, арестом. Заявила о том, что в действиях ХЗА имела место провокация для получения ею взятки.

Не смотря на такую позицию подсудимой ФИО1, ее вина в инкриминируемом преступлении доказана показаниями потерпевшего ХЗА свидетелей ХЛН., АОВ., БКА., МАС., ААР., ЮВВ., ТКА., СДА., ДАА КАА., М Б.А., КБХ и исследованными судом письменными доказательствами.

Так из показаний ХЗА., допрошенного судом по правилам, предусмотренным для допроса свидетелей, следует, что в августе месяце 2016 г. у него произошел конфликт с ХЛ и ВР, в результате чего он повредил имущество и причинил телесные повреждения ХЛ. Завели уголовное дело. Это дело попало к ФИО1. После этой драки он лежал в травматологическом отделении. Туда к нему приехала дознаватель ФИО1. С ней он обсуждал данное дело. Она ему предложила, что можно не возбуждать уголовное дело по ст.115 УК РФ, по которой в последующем его осудили.

Потом она на бумаге карандашом написала цифру «15» и сказала, что надо сделать вот так. Он у нее выяснил, правильно ли понял, что это 15000. Она подтвердила. Спустя время, кода он выписался из больницы, ФИО1 приехала к нему домой, сообщив, что должна допросить его супругу по данному делу. После того как она ее допросила, он попросил супругу выйти, чтобы поговорить с ФИО1. После ухода супруги стал выяснять у ФИО1 относительного того, остается ли их разговор в силе? Она подтвердила это. Он в свою очередь подтвердил, что согласен на эти условия и что передаст требуемую сумму.

После этого разговора он обратился в следственный комитет, где его изначально допросили и он написал заявление. Потом приехал сотрудник ФСБ, который так же опросил его в здании следственного комитета, после чего его увезли в здание ФСБ

Следователь ФСБ так же его допросил, он написал заявление, после чего покинул здание ФСБ. На второй день его вызвал в следственный комитет следователь А. Он приехал, там уже сидели сотрудники ОСБ. Они его так же допросили, сказали ему прибыть на следующий день в <адрес>, в здание УСБ. На следующий день он туда прибыл, его там допросили, он написал заявление, ему вручали деньги в сумме 15000 руб., показывали, как они обрабатываются порошком, сверили номера купюр. Эти деньги он должен был передать ФИО1. Все это происходило в присутствии понятых. Затем его привезли в <адрес>, где на него одели какие-то технические средства. После всего этого, не доезжая до его дома, его высадили из машины. Потом он договорился с ФИО1, что если у него не получится возместить ущерб потерпевшему, то она приедет. Он пошел к потерпевшему, как это ранее обговаривалось с сотрудниками ОСБ, зашел к нему во двор, сказал, что хочет возместить ущерб – 6000 рублей, на что тот ответил, что этого мало и категорически отказался от этой суммы. После этого он позвонил ФИО1 и сообщил, что разговора с потерпевшим у него не получается и что они сейчас поубивают друг друга. После этого звонка ФИО1 приехала.

Подтвердил, что действительно несколько раз звонил ФИО1, интересуясь едет она или нет. С ФИО1 он направились к дому ХЛ и В зашли к ним и начали обсуждать вопрос возмещения ущерба. ФИО1 сказала Х, что ущерб составляет 6000 рублей, но Х все равно отказался принимать деньги, заявив о сумме в 15000 рублей. Потом он начал нервничать и они с ФИО1 ушли. Когда возвращались к ее машине, то он предложил ей зайти к нему домой, чтобы передать ей деньги. Она отказалась. Тогда он зашел домой, где взял деньги и вернулся к ФИО1, где сел к ней в машину и поинтересовался, точно ли ничего не будет? Она подтвердила это, сказав, что везет материал по ст.167 УК РФ в прокуратуру. Деньги в руки она взять отказалась и сказала положить их в кармашек правой двери автомашины, что он и сделал, после чего вышел из машины, а ФИО1 задержали. Она сказала, что надо сделать так, и все будет нормально. Под «все будет нормально», он понял, что

это не привлечение его по ст.115 УК РФ. Сама ФИО1 статью не озвучивала.

О том, что Х было написано заявление в отношении него не знал, а в последующем узнал об этом только после задержания ФИО1. Сотрудники УСБ снабдили его техническими средствами в <адрес> - в районе ЖД вокзала.

ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оперативного эксперимента при разговоре с Х у него с собой были денежные средства в размере 15000 рублей, которые ему вручили непосредственно в здании УСБ и сумма в размере 6000 рублей- личных денежных средств, которые он должен был возместить Х С сотрудниками была договоренность, что он пойдёт к ХЛН возмещать ущерб, ФИО1 должна была оказать содействие по возмещению ущерба и непосредственно после этого, он должен был передать ей указанную сумму в размере 15000 рублей.

По этому делу он был осужден по ст.ст.115, 167 УК РФ в 2017 году. ФИО3 по этому делу был потерпевшим. Приговор он не обжаловал. ФИО1 до описанных им событий не знал. Визит в больницу ФИО1 объяснила ему необходимостью его опросить и был момент в их разговоре относительно того, что можно решить вопрос по побоям ХЛН

У него тоже были побои, но он не писал заявление и был убежден, что на него заявление составлено, так как вся обстановка говорила об этом. Об оценке ущерба в 6000 руб. он узнал в отделе дознания от ФИО1 при ознакомлении с заключением. Инициатива о возмещении ущерба потерпевшему в этой сумме исходила от него. Относительно обращения в следственный комитет показал, что это решение принял сам, поскольку после беседы с ФИО1 опасался того, что его могут привлечь еще и за дачу взятки.

Денежные средства он передавал без упаковки во что-либо, положив их к в карман правой двери. Утверждал, что со стороны ФИО1 было обещание взамен передачи ей денег, не возбуждать дело по ст.115 УК РФ, при этом категорично не мог утверждать, что со стороны ФИО1 не высказывалось угроз того, что если деньги не будут переданы, то дело будет возбуждено. Подтвердил, что ФИО1 не озвучивала ему определенной даты для передачи денег.

Передать ей требуемую сумму именно в этот день он решил по своей инициативе, исходя из того, что проводился следственный эксперимент. Место в автомашине, куда надо положить деньги, определила сама ФИО1.

Аналогичные показания ХЗА давал в ходе очной ставки с ФИО1. Т.2 л.д. 128-133

Первоначальные сведения о вымогательстве дознавателем ФИО1 взятки были изложены ХЗА в заявлении от 05.09.2016 г. в <адрес> МРСО СУ СК России по <адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности дознавателя ОД МО МВД России «<адрес>» ФИО1, которая вымогает у него взятку в виде денег в размере 15000 рублей. Т. 1 л.д. 5

Свидетель АОВ. – начальник ОД МО МВД России «<адрес> и свидетель КБХ – заместитель начальника ОД МО МВД России «Прохладненский показали, что ФИО1 работала в должности дознавателя этого же отдела дознания. Ей было поручено проведение проверки по факту причинения телесных повреждений и порчи имущества, принадлежащего ХЛН который указал на то, что эти действия совершил ХЗА. Вопрос о возмещении ущерба потерпевшему со стороны ХЗА и способах его возмещения ими с ФИО1 не обсуждался.

АОВ. также показала, что у нее с ФИО1 не было разговора о том, чтобы она (ФИО1 ) получила какие-то деньги от ХЗА и поделилась этими деньгами с ней. Подтвердила, что давала прямые указания ФИО1 относительно того, по какой статье следует возбудить дело, но вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ХЗА между ними не обсуждался.

Свидетель ЮВВ. – сотрудник ОРЧ (СБ) МВД по <адрес> подтвердил, что проводил проверку по заявлению ХЗА. по факту вымогательства дознавателем ФИО1 взятки в размере 15000 руб. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 7 сентября 2016 г. ХЗА. получил деньги в сумме 15000 руб., которые передал ФИО1 в автомашине, припаркованной по адресу - <адрес><адрес>. ФИО1 была задержана, деньги изъяты.

Показания свидетеля ЮВВ. объективно подтверждаются:

-материалами проведения оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного 7 сентября 2016 г. сотрудниками ОРЧ (СБ) МВД по <адрес> в отношении дознавателя ОД МО МВД России «<адрес>» ФИО1 : заявлением ХЗА о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», утвержденным Министром внутренних дел по <адрес> Р от 7 сентября 2016 г., протоколом осмотра и выдачи денежных средств ХЗА актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 7 сентября 2016 г., из которого следует также, что ХЗА был оборудован также специальными техническими средствами для осуществления негласной видео-аудиозаписи разговора (т.1 л.д. 14-39);

-стенограммой видео- аудиозаписи разговора, имевшем место 7 сентября 2016 г., зафиксированного специальными техническими средствами, из которой следует, что после разговора ХЗА, ФИО1 с ХЛН, отказавшегося взять от ХЗА деньги в сумме 6000 руб. в возмещение ущерба, ФИО1 возвращается в автомашину, ХЗА заходит во двор своего дома, возвращается, садится в автомашину к ФИО1, где последняя говорит ему о том, что ХЛН за ст. 116 не скажет ничего, показывая ему на документы проверочного материала, убеждая его, что там нет ст. 116. После этого ХЗА хочет передать ей деньги, а она дает ему указание положить их в дверь автомашины. ХЛН предлагает их посчитать, на что ФИО1 говорит, что потом посчитает;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 07.09.2016 г.- участка местности у домовладения № по <адрес> в <адрес>, <адрес>, на котором обнаружена автомашина «Форд-Фокус» с гос. номером № регион, с находящейся на водительском месте ФИО1. В салоне автомашины- в боковом кармане передней пассажирской двери обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 15000 рублей:

- 13 купюр достоинством по 1000 рублей сериями и номерами: №

-четыре купюры достоинством по 500 рублей сериями и номерами: №, при освещении которых ультрафиолетовым излучателем на всех купюрах высвечивается светло-красным цветом слово «взятка», о происхождении которых и о том, как они попали к ней в автомашину ФИО1 заявила, что ей ничего неизвестно;

-на панели с пассажирской стороны обнаружен и изъят материал процессуальной проверки на 87 листах, по которому со слов участвующей в осмотре ФИО1 она планировала 7.09. 2016 г. возбудить уголовное дело;

-рядом с указанным материалом обнаружено и изъято служебное удостоверение <адрес> № от 7 февраля 2014 г. на имя дознавателя старшего лейтенанта полиции ФИО1 ; а также взяты смывы с рук ФИО1 на ватно-марлевые тампоны. Т.1 л.д. 44-59

Согласно заключения криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном к исследованию DVD диске с видео-аудиозаписью встречи ХЗА с дознавателем ФИО1 от 07.09.2016 г. признаков модификации или внутрикадрового монтажа видеоизображения не обнаружено. Т.2 л.д. 235-239

Согласно заключения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что красящие (маркирующие) вещества, обнаруженные:

- на денежных купюрах достоинством 1000 (одна тысяча) рублей в количестве 13 (тринадцати) штук, за сериями и номерами: №

-на марлевых тампонах со смывами с ладонной поверхности рук ФИО1, представленных на экспертизу, однородны по качественному компонентному составу с красящим порошкообразным веществом «Б-2», представленным в качестве образца сравнения.

Красящие вещества, обнаруженные на представленных денежных купюрах в виде надписи «Взятка», одинаковы по цвету люминесценции с красящим веществом, которым выполнена надпись на листке бумаги, представленном в качестве образца сравнения. Т.1 л.д. 188-194

Из показаний свидетелей – сотрудников ОРЧ (СБ) МВД по <адрес> БКА МАС ААР., КАА. МБА. следует, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 7 сентября 2016 г. в отношении дознавателя ОД МО МВД Росссии «<адрес>» ФИО1 их участие сводилось к осуществлению оперативного сопровождения этого мероприятия и осуществление силового прикрытия.

ДАА. подтвердил свое участие в начале сентября 2016 года в качестве понятого при вручении ХЗА. в здании ОРЧ (СБ)МВД по <адрес> денежных средства в сумме 15000 рублей. При этом на купюры специальным карандашом были нанесены надписи: «Взятка», светящиеся при освещении ультрафиолетовым излучателем.

Такие же показания, что и ДАА дал свидетель ТКА

Свидетель СДА. подтвердил свое участие в начале сентября 2016 года в качестве понятого при осмотре места происшествия у домовладения № по <адрес> в <адрес>, <адрес>, где находилась автомашина «Форд-Фокус» с гос. номером № регион, с находящейся на водительском месте ФИО1. В салоне автомашины- в боковом кармане передней пассажирской двери были обнаружены и изъяты денежные средства.

Из показаний свидетеля ХЪЛН следует, что действительно ХЗА в ходе скандала повредил его автомашину и в драке укусил его за лицо. По данному факту было возбуждено дело. Расследование проводила ФИО1. Подтвердил, что заявлял о причиненном ему ущербе в 15000 руб. и не был согласен с оценкой ущерба в 6000 руб. Подтвердил, что ФИО1 и ХЗА. приходили к нему домой по вопросу урегулирования возмещения причиненного ущерба. ХЗА предлагал 6000 рублей, но он отказался, поскольку этой суммы не хватило бы на ремонт машины. Он ему сказал или 15000 рублей, или пусть он машину забирает и восстанавливает. Яловенко до этого разговора говорил то же самое. Показал, что просил ФИО1, чтобы ХЗА дал письменную расписку о том, чтобы он не подходил близко к его семье. Подтвердил, что просил ФИО1 у нее в кабинете, чтобы возмещение ущерба происходило в ее присутствии. При задержании ФИО1 не присутствовал.

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- материалов процессуальной проверки в отношении ХЗА. (КУСП 4821 от ДД.ММ.ГГГГ) с сопроводительным документом в адрес прокурора <адрес><адрес> за подписью врио начальника ОД МО МВД РОССИИ «<адрес>» КБХ. о направлении постановления о возбуждении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 в отношении ХЗА Из содержания осмотренных документов следует, что в осмотренных материалах отсутствует объяснение супруги ХЗА ХЛХ

ДД.ММ.ГГГГ были опрошены ВМР и ХЛН. т.1 л.д. 69-72,

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - денежных средства в сумме 15000 рублей, переданных в качестве взятки ХЗА дознавателю ОД МО МВД России «<адрес>» ФИО1 :

- 13 купюр достоинством по 1000 руб. за сериями и номерами: №

-марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1,

-бумажного конверта с образцами порошка «Б-2» и образцами надписи «Взятка»,

-протокола личного досмотра ХЗА. от 07.09.2016 г.,

-результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных ОРЧ (СБ) МВД по КБР: протокол осмотра и выдачи денег ХЗА. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра ХЗА от ДД.ММ.ГГГГ после передачи денег ФИО1, акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ,

-выписки из приказа МВД по <адрес> о назначении на должность ФИО1,

-детализации телефонных соединений по абонентскому номеру – №, принадлежащего ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ,

-копии должностного регламента дознавателя ОД МО МВД России «<адрес>» ФИО1,

-листа формата А-4 с печатным текстом,

-22 листа формата А-4 со скриншотом сообщений по переписке в социальной сети «Контакт» между ХЗА и ФИО1 и самими этими предметами и документами, как доказательствами. т.2 л.д. 136-152

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - CD диск с аудиозаписью телефонных переговоров ХЗА и ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ; DVD диска с видео-аудиозаписью встречи ХЗА и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного в отношении ФИО1; CD диска, предоставленного ХЗА в <адрес> МРСО СУ СК России по <адрес>, с аудиозаписью разговора в ходе предварительной встречи ХЗА и ФИО1,. т.2 л.д. 153-169

Протоколом выемки у потерпевшего ХЗА. от ДД.ММ.ГГГГ скриншотов сообщений, отправленных обвиняемой ФИО1 потерпевшему ХЗА в социальной сети «Контакт», скопированные на бумажный носитель – листы бумаги формата А-4- на 22 листах. Т.2 л.д. 91-96

Данная переписка фиксирует характер общения между ХЗА и ФИО1 уже после задержания последней после получения взятки, но до проведения очной ставки между ними.

Протоколом выемки у потерпевшего ХЗА. от ДД.ММ.ГГГГ, одного листа формата А-4 с печатным текстом, не соответствующих действительности показаний, переданных ему адвокатом МАА по поручению обвиняемой ФИО1. т. 2 л.д. 122-126

Данный документ получен ХЗА после состоявшихся переговоров с ФИО1 путем СМС сообщений - до проведения очной ставки между ними.

Данные документы доказательственного значения для установления вины ФИО1 значения не имеют, поскольку порождены действиями ХЗА и ФИО1 уже после получения ею взятки. Суд оценивает их в качестве данных характеризующих ФИО1 относительно ее отношения к содеянному.

Из заключения по результатам служебной проверки №, утвержденным Министром ВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в том числе и в отношении дознавателя ФИО1 следует, что в отношении дознавателя ОД МО МВД России «<адрес>» ФИО1 установлено наличие в ее действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении 7 сентября 2016 г. от ХЗА денежного вознаграждения в размере 15000 руб. за неисполнение предусмотренных законом обязанностей по возбуждению в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и не привлечении его к уголовной ответственности. Т.2 л.д. 67- 77

Как следует из Решения Нальчикского городского суда <адрес> от 22 декабря 2016 г. по делу, по иску ФИО1 к МВД по <адрес> о признании указанного заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, приобщенного к материалам дела по ходатайству стороны защиты, указанное заключение служебной проверки, послужившее основанием увольнения ФИО1, признано незаконным.

Давая оценку этому доказательству стороны защиты, суд не принимает его во внимание и оно не может быть положено в основу оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, поскольку касается только заключения служебной проверки и правоотношений по соблюдению трудовых прав ФИО1.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был непосредственно просмотрен и прослушан диск с видео- аудиозаписью разговора, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного специальными техническими средствами при проведении оперативного эксперимента с участием ХЗА.. По результатам просмотра диска через некоторое время после прерывания видеоизображения в конце всей записи имеется речь лица (ХЗА.), выраженная без адреса, в короткой фразе, в нецензурных выражениях.

Данный участок записи не нашел своего отражения в исследованной судом стенограмме.

Вместе с тем, данное обстоятельство, не исключает допустимость этого вида доказательства для доказывания вины ФИО1 во всем остальном содержании стенограммы, поскольку последняя фраза ХЗА. является безадресной, а потому ее нельзя соотнести по отношению к ФИО1 или к другим лицам и она (фраза) не исключает правильности отражения состоявшегося до ее произнесения разговора между ХЗА и ФИО1.

Не принимает суд во внимание, как оправдывающие ФИО1 и данные полученные защитой о детализации телефонных переговоров за 7 сентября 2016 г. между ФИО1, ХЗА и ХЛН, поскольку для доказывания вины ФИО1 в предъявленном обвинении не требовалось установления того обстоятельства, что именно по инициативе ФИО1 (взяткополучателя) состоялась ее встреча с взяткодателем ХЗА для передачи денег. Более того, сам ХЗА в суде не отрицал, что инициировал эту встречу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, чтобы передать ей деньги, полученные им для участия в оперативном эксперименте.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина ФИО1 в получении лично, с вымогательством взятки в виде денег от ХЗА. за незаконное бездействие в его пользу, входившее в её служебные полномочия нашла свое полное подтверждение.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных бездействий, если такие бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные с вымогательством взятки.

Доводы стороны защиты о недопустимости результатов, проведенных сотрудниками ОРЧ (СБ) МВД по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, с участием ХЗА, в том числе в связи с наличием в действиях ХЗА провокации к совершению противоправных действий ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокации) со стороны сотрудников ОРЧ (СБ) МВД по <адрес>, а также участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях ХЗА в ходе их проведения, не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены надлежащими должностными лицами и в установленном законом порядке. На основании постановления о рассекречивании, материалы оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд", представлены в следственный орган.

Кроме того, результаты, проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, участвовавших в его проведении, которые полностью подтвердили факты производимых оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ (СБ) МВД по <адрес>, а также сделанными в результате их производства выводами, которым суд доверяет и находит соответствующими действительности.

Доводы защиты относительно неполноты представленной в материалах стенограммы, что видеозапись проведена неустановленным устройством, в ходе осмотра видеозаписи не отражены все обстоятельства, имеющие значение для дела, отвергаются судом, поскольку данное упущение не влечет признание всех документов, полученных в результате ОРМ недопустимыми доказательствами. Данные доказательства исследованы судом в совокупности с другими доказательствами и подтверждены показаниями свидетелей, материалами ОРМ и другими о времени и месте и обстоятельствах проведения ОРМ, в связи с чем у суда не имеется и оснований для признания недопустимыми доказательствами - результатов, проведенных сотрудниками ОРЧ (СБ) МВД по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1.

Из представленных материалов достоверно следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии: заявления ХЗА. о совершении сотрудником полиции ФИО1 в отношении него вымогательства взятки; поручения следователя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по <адрес> АМБ. о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1; постановления о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ старшего о\у по ОВД ОРЧ (СБ) МВД по <адрес> ЮВВ., согласованного с начальником ОРЧ (СБ) МВД по <адрес> РСИ и утвержденного министром МВД по <адрес> РИК., т.е. при наличии основания, предусмотренного ст. 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", и на основании постановления о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", утвержденного в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными должностными лицами. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО4 –один из понятых состоял в должности стажера правоохранительных органов, не указывает на его прямую заинтересованность в данном деле, а потому отвергается и не учитывается судом.

Данные доказательства подтверждены показаниями свидетелей, материалами ОРМ и другими доказательствами о времени и месте и обстоятельствах проведения ОРМ. В ходе проведения ОРМ были установлены данные о противоправной деятельности ФИО1, связанной в получении ею лично, с вымогательством взятки в виде денег от ХЗА

Представленными доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО1 на получение взятки, с вымогательством, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, входившие в его служебные полномочия, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, несостоятельны и доводы о том, что со стороны ХЗА совершена провокация взятки.

Показания ФИО1 не признавшей вину в содеянном, данные ею в судебном заседании, суд расценивает как избранный ею способ защиты, что не может быть поставлено ей в вину..

Вместе с тем ее утверждения, что она намерена была передать полученные денежные средства потерпевшему ХЛН в счет возмещения причиненного ему ущерба действиями ХЗА, т.е выступила посредником между ними, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на стадии проверки сообщения о преступлении совершение действий по возмещению ущерба не требовалось, и потом возмещение ущерба потерпевшей стороне могло быть решено, как на всех этапах уголовного судопроизводства, так и за его пределами в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, из показаний свидетеля ХЛН следует, что относительно возмещения ущерба он, по сути, высказал пожелание ФИО1 о ее присутствии при передаче денег ему от ХЗА. Сам же ФИО3 не поручал ФИО1 получение денег в счет возмещения ущерба от ХЗА и чтобы именно она после их получения передала их ему.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ФИО1 в момент задержания вообще заявила о своей неосведомленности относительно происхождения денежных средств, обнаруженных в ее автомашине.

Доводы подсудимой об оказании на нее давления со стороны следователей, выразившееся в понуждении ее к тому, чтобы она воспользовалась правами, предоставленными ей ст. 51 Конституции РФ, суд полагает явно несостоятельными, поскольку этими действиями ее права и законные интересы на защиту от обвинения никак не могли быть ограничены или нарушены.

Доводы защиты относительно недопустимости диска с аудиозаписью разговора состоявшегося между ХЗА и ФИО1, выданную ХЗА. 27 сентября 2016 года при его опросе следователем по тем основаниям, что при выдаче указанного диска не участвовали понятые, эксперт либо специалист, что не установлен первоисточник записи, не указано техническое устройство, посредством которого указанная аудиозапись была перенесена на диск с телефона, суд не принимает во внимание.

Судом установлено, что 27 сентября 2016 года ХЗА. дано объяснение следователю рамках доследственной проверки. В ходе опроса ХЗА выдал следователю запись на диске, которая им была сделана на диктофон своего мобильного телефона. Данные действия ХЗА нашли свое отражение в объяснении от 27 сентября 2016 года. В объяснении также имеются подписи двух понятых, подтвердивших совершение этого действия. Кроме того сам ХЗА в суде подтвердил эти обстоятельства.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица. При этом не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).

Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Пленума ВС РФ, полагает, что о наличии умысла ФИО1 на вымогательство денежных средств свидетельствует объективное поведение подсудимой, как при получении денежных средств от ХЗА согласившейся их взять и предложившей ХЗА положить их в карман двери автомашины, убеждавшей ХЗА в отсутствии в принятом ей постановлении о возбуждении уголовного дела упоминания ст. 116 УК РФ, так и ее предшествующее поведение.

Требования ФИО1 о передаче денежных средств носили открытый характер и были направлены именно на получение денежных средств. ХЗА понимал, что ФИО1 является должностным лицом, в её производстве находится проверочный материал в отношении него и что она может реализовать свои угрозы.

То обстоятельство, что по обстоятельствам происшествия уголовное дело в отношении ХЗА по ст. 116 УК РФ не могло быть возбуждено, в данном случае значения не имеет.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 являются неубедительными.

Судом установлено, что ФИО1 являлась на момент совершения преступления должностным лицом, использовала свое служебное положение в личных целях, будучи дознавателем, обладала всеми необходимыми полномочиями по направлению хода процессуальной поверки по обстоятельствам происшествия.

Данный вывод подтверждается копией -выписки из приказа МВД по <адрес> о назначении на должность ФИО1, копией должностного регламента дознавателя ОД МО МВД России «<адрес>» ФИО1, т. 3 л.д. 172-175

Кроме того судом установлено при изучении материалов уголовного дела в отношении ХЗА что по этому делу он осужден приговором мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района <адрес> от 13 апреля 2017 г. по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8-ми месяцам исправительных работ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью ХЛН. и за умышленное повреждение его имущества.

По этим обстоятельствам дело было возбуждено 8 сентября 2016 г. дознавателем РПВ в отношении ХЗА. по ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 167 УК РФ, т.е на следующий день после задержания ФИО1. Проверочные материалы по данному делу по состоянию на 7 сентября 2016 г. находились в производстве дознавателя ФИО1

По убеждению суда является очевидным, что и 7 сентября 2016 г. у дознавателя ФИО1 не имелось каких-либо препятствий для принятия указанного процессуального решения по указанному материалу проверки.

На основе всех исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификации ее действий по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных бездействий, если такие бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные с вымогательством взятки.

Определяя подсудимой ФИО1 справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ею умышленного преступления, что оно, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категориям особо тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает наличие у нее <данные изъяты> малолетних детей и то обстоятельство, что она в данный момент находится в послеродовом отпуске по уходу за ребенком.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой, то, что она имеет постоянное место жительства, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет неоднократные поощрения в системе МВД.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Указанное отягчающим наказанием обстоятельством «совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел», таковым по данному делу признано быть не может, поскольку суть преступления, совершенного ФИО1, заключается в том, что должностное лицо получает заведомо незаконное вознаграждение за свое служебное поведение в связи с занимаемой им должностью, что и было установлено по настоящему делу. То есть пребывание ФИО1 в должности дознавателя органа внутренних дел в период получения ею денежного вознаграждения за свои незаконные действия (бездействие) относится к субъекту преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а потому исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ указанные обстоятельства, как относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд по делу не усматривает.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, учитывая сравнительно небольшой размер взятки- близкий по размеру к понятию «мелкой взятки», данных о личности подсудимой, всех обстоятельств дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, не смотря на то, что она вину не признала, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 при назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

За взяточничество, в том числе и за все квалифицированные виды получения взятки, предусмотрено наказание в виде штрафа. Такой вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать содеянному и данным по личности подсудимой.

При определении размера штрафа суд полагает возможным определить его в кратном выражении к сумме взятки и считает возможным, исходя из положений ч.3 ст. 46 УК РФ, предусматривающих учет имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, учитывая, что ФИО1 находится в послеродовом отпуске по уходу за ребенком, применить положения о его рассрочке,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 324-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки – в сумме 1200000 ( один миллион двести тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на 6 месяцев с уплатой по 200000 рублей ежемесячно, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах Внутренних Дел Российской Федерации и других правоохранительных органах Российской Федерации, а также в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-CD-диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося между ХЗА и дознавателем ОД МО МВД России «<адрес>» ФИО1, DVD-диск с аудио-видео записью встречи ФИО1 и ХЗА ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся в ходе оперативного эксперимента и CD-диск с аудиозаписью телефонных переговоров между ХЗА и ФИО1, состоявшихся в рамках оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра ХЗА. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и выдачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра ХЗА от ДД.ММ.ГГГГ после передачи денег ФИО1, Акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приказа МВД по <адрес> о назначении на должность ФИО1, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру – №, принадлежащего ФИО1, копию должностного регламента ФИО1, один лист формата А-4 с печатным текстом, 22 листа формата А-4 со скриншотом сообщений по переписке в социальной сети «Контакт» между ХЗА и ФИО1, хранящиеся в уголовном деле - хранить там же;

-денежные средства в сумме 15000 рублей, из которых 13 купюр достоинством по 1000 рублей, за следующей серией и номерами: №, и 4 купюры достоинством по 500 рублей, за следующей серией и номерами: №, хранящиеся при деле - вернуть по принадлежности в МВД по КБР ;

-четыре марлевых тампона со смывами с рук ФИО1 и марлевый тампон с контрольным смывом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МРСО СУ СК России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по угноловным делам Верховного Суда <адрес> через Прохладненский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденная указывают в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Головашко