Решение № 2-6371/2017 2-6371/2017~М-5330/2017 М-5330/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-6371/2017

Дело № 2-6371/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения доли в квартире недействительным, обоснование указав, что являлась собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №. С ДД.ММ.ГГГГ года она состоит на учете в ГБУЗ РБ городская клиническая больница № города Уфы Поликлиническое отделение №, с диагнозом цереброваскулярное заболевание, гипертоническая болезнь, атеросклероз церебральных сосудов, хроническая ишемия мозга, сахарный диабет <данные изъяты> типа средней степени тяжести, ревматоидный артрит, что подтверждается справкой №, выданной ГБУЗ РБ городская клиническая больница № города Уфы поликлиническое отделение №. Согласно медицинского заключения ей рекомендован постоянный посторонний уход. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серия МСЭ-2004 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, указанные обстоятельства, зная о её нуждаемости в постоянном уходе, в ввиду имеющихся заболеваний, а также о её тяжелом материальном положении, поскольку наличие вышеуказанных заболеваний требует постоянного приема дорогостоящих препаратов, её родная внучка - ответчик ФИО2 предложила истцу заключить договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением. ФИО2 обещала ухаживать за ФИО1, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать всем необходимым: продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку.

ДД.ММ.ГГГГ договор между истцом и ответчиком был заключен. Как выяснилось в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора с ответчиком ФИО2, вместо договора пожизненного содержания с иждивением ФИО1 заключила договор дарения <данные изъяты> доли квартиры. Оригинал договора дарения был передан ей ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года. На сегодняшний день ответчик прекратила общение с истцом. С момента оформления договора и по настоящее время ответчик не производит оплату жилья и коммунальных услуг, не оказывает никакой материальной помощи. Таким образом, ответчик ввела истца в заблуждение, поскольку при заключении договора, ФИО1 не имела намерения безвозмездно отчуждать <данные изъяты> долю, принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры, которая является её единственным жильем другого имущества в собственности она не имеет.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> оплачивает коммунальные платежи. Ответчик, воспользовалась тем, что истец обладает недостаточным уровнем грамотности. В момент подписания документов, предоставляемых ей ответчиком, она не понимала содержание подписываемых мною документов. Истец полагала, что оформляет договор пожизненного содержания с иждивением, а не дарит <данные изъяты> долю данной квартиры ответчику, поскольку распоряжаться своим имуществом до смерти она не желает. Истец считает, что договор дарения является недействительным, поскольку она действовала под влиянием заблуждения.

Истец просит суд, Признать договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что ответчик знала о том, что между ними заключен договор дарения, а не ренты. Она сама захотела заключить это договор, поскольку дети истца злоупотребляют спиртными напитками, в том числе и ее отец. Она боялась, что после ее смерти имущество отойдет детям и они пропьют квартиру.

Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что истец является его соседкой. Ответчика видел он один раз у истцы. Никто из детей и внуков к ней не приходит. Не помогает, одна внучка живет в Италии. Когда ей нужна помощь, она звонит ему, а не детям. О том, что истец подписала дарственную он узнал лишь сегодня в ходе судебного заседания. До этого ему ничего не было известно по данному поводу. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она бывшая соседка и подруга истицы. <данные изъяты> лет назад она переехала из дома, где проживает истец, но они продолжают общаться. Ответчика знала как внучку истицы, видела ее только в детстве. О том, что что истица подписала дарственную на внучку ей стало известно примерно <данные изъяты> года назад от истицы. Со слов истицы она знает, что она подписала договор дарения с надеждой, что за ней внучка будет ухаживать., помогать ей. Также истец ей говорила, что она подписала договор в Рег. палате не читая его.

Выслушав стороны, свидетелей исследовав представленные доказательства, по правилам ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 178 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 574 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве долевой собственности в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения <данные изъяты> доли <адрес> который ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации, по условиям которого квартира перешла в собственность ФИО2

Из текста договора следует, что он содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий, в том числе, условий договора пожизненной ренты, данный договор в себе не содержит. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат. Никакие дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчиком не заключались.

Истцом не представлено, каких либо доказательств того, что истец не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения квартиры, что заключила договор под влиянием заблуждения, что ей не разъяснялось содержание сделки и правовые последствия заключаемого договора.

Суд также отмечает, что договор дарения был совершен истцом в пользу своей внучки, которая является для нее близким человеком, в связи, с чем само по себе желание истца заключить договор дарения при таких обстоятельствах не может быть поставлено под сомнение.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд с иском.

Согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О заключении договора дарения истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как договор находился в распоряжении истца, поскольку именно ею был представлен суду при предъявлении иска. Кроме того, принимая во внимание, что со слов истца договор был заключен под условием содержания, при этом истец в судебном заседании пояснила, что после заключения сделки ответчик ни разу к ней не пришла, не оказала ей материальной помощи, истец могла узнать о нарушении ее прав в течении года со дня подписания договора.

Истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности об оспаривании договора дарения истек в ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, то в силу положений ст. 199 ГК РФ у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако заявление о восстановление пропущенного срока исковой давности от ФИО1 суду не поступало, уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не доказано.

Таким образом, поскольку установлено, что исковые требования ФИО1. заявлены за пределами срока исковой давности, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Шарипкулова А.Ф.