Решение № 2-537/2018 2-537/2018~М-461/2018 М-461/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-537/2018

Гр. дело № 2-537/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 22 ноября 2018 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов за обучение, штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ОАО «РЖД» и ФИО1 31 октября 2014 года был заключен договор о целевом обучении по специальности «Системы обеспечения движения поездов» по специализации «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте» в ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения». Согласно данному договору ответчик должен пройти обучение, государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, получить профессию и отработать в подразделении истца не менее 5 лет.

В соответствии с приказом № 2752 от 31.10.2017г. Уральского государственного университета путей сообщения ответчик был отчислен по собственному желанию с 25 октября 2017 года.

ОАО «РЖД» оплатило университету стоимость образовательных услуг по обучению студента за период 2014-2017 годы в размере 42000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, счетами фактурами и платежными поручениями. В соответствии с приказами № ГорькДИ - 251 от 28 сентября 2015 года, № ГорькДИ - 86 от 31 марта 2016 года и на основании распоряжения от 26 июля 2016 года № 1491р «О стипендиях успешно обучающимся студентам, направленным на обучение ОАО «РЖД»» Бусыгину истцом была выплачена стипендия в размере 24000 рублей за 2015-2016 годы. Также ФИО1 выплачена стипендия (через университет) в размере 13200 рублей за 2016-2017 года. Таким образом, в соответствии с п. 3 Договора расходы, понесенные компанией составляют 79200 рублей.

Подпунктом «и» п. 5 Договора предусмотрена обязанность ответчика о выплате штрафа в двукратном размере расходов, понесенных истцом. Таким образом, ФИО1 должен возместить ОАО «РЖД» расходы в размере 237600 рублей.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 15 февраля 2018 года № 137/ГорькШЧ-6, с требованием оплатить задолженность. Данное уведомление оставлено без ответа, задолженность не оплачена. Таким образом, ответчик нарушил п.п. «и» части 5 Договора о целевом обучении от 31 октября 2014 года о возмещении истцу расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки ответчику. Следовательно ответчик обязан возместить истцу затраты понесенные на его обучение.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» возмещение расходов на обучение в размере 237600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5576 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, настаивая на удовлетворении исковых требований, привела в их обоснование аналогичные доводы.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 110). Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно статье 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм права следует, что заключение ученического договора предполагает для работника повышение квалификации либо получение новой профессии за счет работодателя с предоставлением встречных обязательств по осуществлению деятельности в интересах работодателя либо возмещением последнему понесенных затрат.

31 октября 2014 года ОАО «РЖД» с ФИО1 заключен договор о целевом обучении, согласно которому ФИО1 обязуется освоить образовательную программу по специальности «Системы обеспечения движения поездов», специализация «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте» в Федеральном государственном бюджетном учреждении высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУ ВПО УрГУПС). Согласно п. 3 договора, организация обязана предоставить гражданину в период его обучения, в том числе, следующие меры социальной поддержки: производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии (выплату стипендии) в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД»; оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД»; организовать прохождение производственной и преддипломной практики; обеспечить трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией. В силу пп. «и» п. 5 договора гражданин обязан возместить организации в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае отчисления из образовательной организации на основании подпункта 1, 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (л.д. 13-18)

Согласно справке от 12 февраля 2018 года расходы ОАО «РЖД» на образовательные услуги, оказанные ФИО1 по договору от 30 октября 2014 года № 780ДИ о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в ФГБОУ ВПО УрГУПС составили: 42000 рублей стоимость обучения за 2015-2017 годы; 24000 рублей стипендия за 2015-2016 годы; 13200 рублей согласно отчету о выплате стипендии учебного заведения в 2016-2017 годах (л.д.12)

15 марта 2016 года между ФГБОУ ВПО УрГУПС и ОАО «РЖД» заключен договор об оказании дополнительных образовательных услуг № 1854127, согласно которому образовательное учреждение берет на себя обязательства по оказанию дополнительных образовательных услуг в 2015-2016 учебном году сверх требований, установленных федеральными государственными стандартами высшего образования, в том числе освоение рабочих профессий гражданами, заключившими с ОАО «РЖД» договоры о целевом обучении и подготовке специалистов (л.д. 27-34)

Согласно расчету оплаты оказания дополнительных образовательных услуг в 2015-2016 учебном году цена обучения за одного студента 1 и 2 курса составляет 16000 рублей (л.д. 35)

ФИО1 указан в списке студентов в 2015-2016 году, приложении к договору об оказании дополнительных образовательных услуг № 1854127 от 15 марта 2016 года (л.д. 36-39)

28 ноября 2016 года между ФГБОУ ВПО УрГУПС и ОАО «РЖД» заключен договор об оказании дополнительных образовательных услуг № 2158218, согласно которому образовательное учреждение берет на себя обязательства по оказанию дополнительных образовательных услуг в 2016-2017 учебном году сверх требований, установленных федеральными государственными стандартами высшего образования, в том числе освоение рабочих профессий гражданами, заключившими с ОАО «РЖД» договоры о целевом обучении и подготовке специалистов (л.д. 41-49)

ФИО1 указан в списке студентов в 2016-2017 году, в приложении к договору об оказании дополнительных образовательных услуг № 2158218 от 28 ноября 2016 года (л.д. 52-55)

Согласно расчету оплаты оказания дополнительных образовательных услуг в 2016-2017 учебном году цена обучения за одного студента 2 курса составляет 16000 рублей (л.д. 51)

Копиями платежных поручений № 4684037 от 21 сентября 2015 года (л.д. 68), № 85311 от 21 апреля 2016 года (л.д. 59), № 4174751 от 16 июня 2015 года (л.д. 74), № 99588 от 22 февраля 2016 года (л.д. 60) и № 54041 от 28 июля 2016 года (л.д. 61) подтверждено перечисление Горьковской дирекцией инфраструктуры ФГБОУ ВПО УрГУПС 1493289 рублей, 1441695 рублей, 1524879 рублей, 1136886 рублей и 1356217 рублей за оплату дополнительных образовательных услуг по договорам № 1854127 от 15 марта 2016 года и № 2158218 от 28 ноября 2016 года, а также № 919ДИ от 31 октября 2014 года (л.д. 62-63, 64, 69, 70)

За январь и февраль 2017 года ФИО1 получено 4400 рублей целевой стипендии, что подтверждено отчетом от 21 февраля 2017 года и платежным поручением от 23 декабря 2016 года (л.д. 75, 76-79, 80)

За период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года ФИО1 получена целевая стипендия в размере 8800 рублей, что подтверждено приказом от 20 декабря 2016 года, отчетом, платежным поручением от 31 октября 2016 года (л.д. 81-82, 83, 84)

Приказом филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры от 28 сентября 2015 года установлены ежемесячные доплаты к государственным стипендиям для студентов ВУЗов в размере 2000 рублей в месяц (л.д. 85-86)

Указанная стипендия была получена ФИО1 за период с сентября 2015 года по август 2016 года, что подтверждено платежными поручениями № 49090, 7113, 64458, 47900, 49629,81115, 73714, 48696, 3850, 86289, 58048, 27740 (л.д. 91-102)

В соответствии с приказом № 2752-со от 31 октября 2017 года студент электротехнического факультета 3 курса ФИО1, обучавшийся на очной форме обучения за счет средств бюджета по целевому направлению от Горьковской дирекции инфраструктуры – СП ЦДИ – филиала ОАО «РЖД» отчислен из УрГУПС с 25 октября 2017 года по собственному желанию (л.д. 116)

15 февраля 2018 года ФИО1 направлено требование о возмещении ОАО «РЖД» расходов, связанных с предоставлением последнему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки (л.д. 25)

Разрешая спор, суд считает установленным, что 31 октября 2014 между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении ответчика. Договор заключен с учетом требований ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ответчик в порядке целевого приема был принят на обучение в ФГБОУ ВПО УрГУПС, обучался в ВУЗе порядка трех лет, и по его заявлению был отчислен по приказу от 31 октября 2017 года. В период обучения ответчику истцом предоставлялись меры социальной поддержки, общая сумма затрат составила 79200 рублей. Размер расходов истца ответчиком не оспаривается, истцом документально подтвержден.

В этой связи суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию затраты истца, связанные с его целевым обучением по договору от 31 октября 2014 года о целевом обучении, в размере 79200 рублей.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика штрафа суд исходит из следующего.

В силу п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Подпунктом «и» пункта 5 договора о целевом обучении от 31 октября 2014 года предусмотрены аналогичные правовые последствия, в том числе и в случае отчисления ФИО1 из ФГБОУ ВПО УрГУПС по его инициативе (по пп. 1 п. 2 ст. 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что ответчик, не закончивший обучение и не имеющий вследствие этого возможность исполнить предусмотренную договором обязанность по отработке у истца согласованного срока по полученной специальности, обязан возместить истцу как расходы по предоставленным мерам социальной поддержки, так и уплатить штраф.

Пунктом 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» прямо предусмотрена законная неустойка (штраф) за неисполнение обучающимся условий договора о целевом обучении. Соответственно, спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а при разрешении требования о штрафе применима норма ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании, возражая против применения положений ст. 333 ГК РФ, пояснила, что штраф в таком размере предусмотрен договором, который был подписан ФИО1, также полагает, что размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), такое разъяснение дано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание обстоятельства при которых ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, соотношение размера затрат на обучение с размером взыскиваемого штрафа, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 80000 рублей, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, пунктом 21Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по обучению в размере 79200 рублей и штраф в размере 80000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 5576 рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Оричевский районный суд.

Судья Васильев С.В.