Решение № 2-1079/2018 2-1079/2018 ~ М-805/2018 М-805/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1079/2018

Дело № 2-1079/18


Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «18» мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 июля 2011 г. по делу № 22-2563/11 признано незаконным и отменено постановление Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение. С учетом действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу № 22-2563/2011 можно установить факт о достаточном наличии существующих в действительности данных для возмещения государством вреда, выраженного в денежной сумме соответствующего размера в пользу истца, и по исследованию вышеуказанных судебных актов его фактическое наличие можно считать доказанным. Указывает, что незаконное постановление от 19 апреля 2011 года унизило принадлежащее истцу честь и достоинство, присущие человеку и гражданину, и повлекло нанесение истцу морального вреда, также было незаконно удовлетворено частично ходатайство. В целях обеспечения судом предусмотренных положениями ст. 52 и 53 Конституции РФ на получение денежной компенсации истцом за причиненный ему вред незаконным постановлением от 19 апреля 2011 г., в силу прямого действия ч. 2 ст. 15 Конституции РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании, назначенном на 11 мая 2018 года, объявлялся перерыв до 18 мая 2018 года.

Истец ФИО2 , принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению, просил взыскать в его пользу 100 000 рублей компенсации морального вреда. Указывал, что обратился в суд не в порядке главы 18 УПК РФ, а в порядке ч. 4 ст. 11 главы 2 УПК РФ.

Представители ответчика Управления Федерального казначейства по Омской области до перерыва ФИО3, после перерыва ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцом не обоснована компенсация морального вреда.

Представитель Прокуратуры Омской области Чуянов Е.А. в судебном заседании исковые требования полагал неподлежащими удовлетворению, указал на необоснованность заявленных требований и отсутствие факта нарушения прав и законных интересов истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п.1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст.1069 ГК РФ.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133, 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законен и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В ч. 2 вышеприведенной статьи указаны лица, имеющие право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда города Омска от 22 апреля 2009 года ФИО2 осужден по ч. <данные изъяты> УК РФ, п. <данные изъяты> УК РФ, п<данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, п. <данные изъяты> УК РФ, п. <данные изъяты> УК РФ, п. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Осужденный обратился в Исилькульский городской суд по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-4 с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., указал, что при вынесении приговора суд не учел его состояние здоровья, а также то, что он просил применить ст. <данные изъяты> УК РФ, п. <данные изъяты> УК РФ. Просил учесть факт заболевания как смягчающее обстоятельство и снизить ему наказание по всем статьям.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 19 апреля 2011 г. ходатайство ФИО2 удовлетворено частично. Постановлено считать осужденным по приговору Центрального районного суда города Омска от 22 апреля 2009 года по <данные изъяты> УК РФ, п. <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), п. <данные изъяты> УК РФ, ч<данные изъяты> УК РФ, п. <данные изъяты> УК РФ, п. <данные изъяты> УК РФ, п. <данные изъяты> УК РФ УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения (л.д. 9).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 июля 2011 года постановление Исилькульского городского суда Омской области от 19 апреля 2011 года в отношении ФИО2 отменено и направлены материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе (л.д.7-8).

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 31 августа 2011 г. ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено частично. Внесены изменения в приговор Центрального районного суда г. Омска от 22 апреля 2002 г. в отношении ФИО2 , ФИО2 считать осужденным по ч. <данные изъяты> УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 (в отношении Ф.Е.Н.) к <данные изъяты> лишения свободы; по п. «<данные изъяты> УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. к <данные изъяты> месяцем лишения свободы; по п. <данные изъяты> УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. (в отношении И.И.Л.) к ДД.ММ.ГГГГ месяцам лишения свободы; по <данные изъяты> УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. (в отношении М.А.Х.) к <данные изъяты> лишения свободы; по п. <данные изъяты> УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. (в отношении Ш.Д.С.) к <данные изъяты> лишения свободы; по <данные изъяты> УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 (в отношении М.Г.Б.) к <данные изъяты> лишения свободы; по п. <данные изъяты> УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. (в отношении Ш.А.П.) к <данные изъяты> месяцам лишения свободы; наказание, назначенное в порядке <данные изъяты> УК РФ снизить до <данные изъяты>, в остальной части приговор оставить без изменения (л.д. 59-60).

Постановление вступило в законную силу 19.09.2011 г.

В отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности, возмещение вреда осуществляется в порядке реабилитации.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют осужденные - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», правила ст. 133 УПК РФ не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены в виду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях суда, в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств со стороны истца суду не представлено, не имеется доказательств незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для присуждения истцу компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Суд учитывает, что из искового заявления и из материалов дела невозможно установить повлекло ли постановление Исилькульского городского суда Омской области от 19 апреля 2011 г., отмененное в дальнейшем кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 июля 2011 г. по делу № 22-2563/11, какие-либо последствия для истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за ФИО2 право на реабилитацию не признано. Его осуждение судебными инстанциями признано законным, назначенное ему наказание было впоследствии снижено в связи с изданием Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», имеющего обратную силу, а то обстоятельство, что постановление Исилькульского городского суда Омской области от 19 апреля 2011 г. отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 июля 2011 г., не дает истцу права на реабилитацию.

В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что истец незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

А.И. Курсевич

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья

А.И. Курсевич