Решение № 2-1450/2025 2-7212/2024 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-2173/2024(2-8226/2023;)~М-4725/2023

Дело №

24RS0056-01-2023-007575-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, свои требования мотивирует следующим.

Муж истицы ФИО1, являясь клиентом ПАО «Промсвязьбанк» размещал в банке по приходным кассовым ордерам банка свои денежные вклады в рублевом эквиваленте согласно состоявшимся между ним и ответчиком договорным отношениям.

Указанными денежными вкладами являлись:

1 вклад «солидный процент» №, депозитный счет №, дата внесения наличных денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, сумма внесенная 800 000 руб.,

2. вклад, размещенный путем пополнения открытого счета №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, срок вклада 367 дней, сумма вклада – 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ муж истицы умер, она в качестве наследника по его завещанию вступила в его наследство с открытием у нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО5 наследственного дела.

На день смерти мужа на вышеуказанных его вкладах должны были оставаться денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб. По нотариальному запросу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал нотариусу ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии денежных средств на открытых у ответчика денежных вкладах мужа истицы на день его смерти.

Истцом заявлена в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца денежные средства со счета мужа истицы были похищены сотрудником ПАО «Промсвязьбанк», что является предметом расследования уголовного дела №, возбужденного <данные изъяты> РФ.

Просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 1 300 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 389 199 руб., штраф в размере 650 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования, с учетом уточнений, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО6 в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания не просили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Ст. 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, ФИО1 открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был пополнен лицевой счет № на сумму 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №, выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность № на распоряжение вкла<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № ФИО1 последнему открыт счет № и выдана банковская карта №.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление № на расторжение договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно заявлению остаток денежных средств в размере 507 898,91 руб. должен быть перечислен на счет №.

Перечисление остатка в размере 507898,91 руб. в соответствии с заявлением подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета. При этом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 руб. со счета № перечислены в ПАО «Промсвязьбанк» с назначением «Оплата стоимости годового обслуживания счета банковской карты в соответствии с тарифами ПАО «Промсвязьбанк» в рамках программы VIP-сервиса Винтаж» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); денежные средства на сумму 455098 руб. переведены на счет ФИО1 № (банковская карта №) (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был пополнен текущий счет № на сумму 800 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №, выпиской из лицевого счета.

При этом из выписки из лицевого счета, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма в размере 800 000 руб. в этот же день была переведена на карту №. (банковская карта ФИО1).

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 255 000 руб. со счета № выданы ФИО1

Из свидетельства о смерти № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, согласно свидетельству о заключении брака № №.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (? доли в праве собственности на садовый дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью. 27,4 кв.м.) является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 554 кв.м.) является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсациями, хранящегося в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк, на счете № (ранее счет 1/5160); (денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсациями, хранящегося в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк, на счете № – счет банковской карты; (денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсациями, хранящегося в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк, на счете №; (денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсациями, хранящегося в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк, на счете №; компенсаций по счетам, в том числе на оплату ритуальных услуг) является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № в ПАО «Промсвязьбанк» с причитающимися процентами) является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на запрос нотариуса ФИО5 дан ответ, согласно которому на дату смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) на счете № остаток составлял 0,00 руб., на счете 40№ – 110,76 руб., на счете № – 373, 39 руб., на дату подготовки ответа (ДД.ММ.ГГГГ) остаток по всем счетам – 0,00 руб., остальные счета закрыты клиентом до момента смерти.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить похищенные денежные средства в размере 1850000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, согласно которому банк не может удовлетворить требование ФИО2

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на разрешение был поставлен вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени, на следующих документах: - заявление № на расторжение договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; - доверенность № на распоряжение вкладом, - доверенность № на распоряжение вкладом».

Согласно заключению эксперта № ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подписи от имени ФИО1, расположенные в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Сумма» и «Подписи», в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение вкла<адрес>, выполнены одним лицом, самим ФИО1 Подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ на расторжение договора банковского вклада «Солидный процент» № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то (каким-то) подлинной подписи ФИО1 Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение вкла<адрес>, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Как следует из постановления старшего следователя по ОВД следственного отдела УФСБ России по <адрес> капитана юстиции ФИО7 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Регионального директора дополнительного офиса «Красноярский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» №-ЛС, ФИО8 назначена на должность руководителя группы частного капитала Банка. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор №к№, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. В соответствии с должностными обязанностями ФИО8 осуществляла руководство и организацию деятельности группы частного капитала Банка, привлечение VIP-клиентов, продажи клиентам продуктов Банка (оформление дебетовых карт, открытие и оформление вкладов и счетов, осуществление операций по обслуживанию клиентов). По роду своей деятельности она имела доступ к сведениям о счетах, их владельцах, о наличии на них денежных средств, а также доступ к программному обеспечению Банка.

Из содержания описательно-мотивировочной части Постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 совершила 2 запрещенных уголовным законом деяния, хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения в крупном размере, и 6 эпизодов хищения чужого имуществ путём обман, с использованием служебного положения в особо крупном размере. При этом, в совершении действий, связанных с хищением денежных средств со счёта ФИО1., ФИО11. обвинение не предъявлялось.

Постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 освободили от наказания за совершение вышеуказанных запрещенных уголовным законом деяний. Применили в ФИО10 в связи с развитием после совершения указанных деяний психического расстройства, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, до ее выздоровления.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено: уточнено указанием в описательно-мотивировочной части о том, что ФИО10 совершила запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, подпадающие под признаки двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по факту хищения 525 000 рублей) и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (по факту хищения 105 000 рублей). В остальной части это же постановление оставить без изменения апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Кроме того, с учетом выводов заключения эксперта № ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ переведены самим ФИО1 на его карту №.

Также в судебном заседании ФИО2 сообщила, что ФИО8 является родственницей ФИО1, подтвердила, что с ФИО8 у них были лично-доверительные отношения. В том числе, что ФИО8 привозила денежные средства им домой.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что распоряжение денежными средствами на счетах №, № осуществлялось самим ФИО1, в том числе через сотрудника ПАО «Промсвязьбанк» по работе с VIP-клиентами ФИО8

Доводы стороны истца о том, что ФИО1, ФИО2 не могли знать о списании денежных средств с банковского счета №, №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», а также довод стороны истца о том, что денежные средства переводились в отсутствие согласия самого клиента, подлежат отклонению, поскольку опровергаются пояснениями ФИО2 и представленными Банком в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что списание денежных средств со счета истца произведено в результате неправомерных действий ответчика, не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В ходе разбирательства по делу истец ФИО2 подтверждала, что знала о внесении денежных средств в размере 500 000 руб. и 800 000 руб. на счета в ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 до смерти. При этом, с учетом получения свидетельств о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, указанного в них имущества, зная о наличии вышеуказанных денежных средств на счетах в ПАО «Промсвязьбанк», должна была знать в указанный момент о своем нарушенном праве.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности со дня, когда истец должна была узнать о нарушении своего права.

Действуя заботливо и осмотрительно, истец имела возможность установить наличие/отсутствие денежных средств на счетах ФИО1 после вступления в наследство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исключает возможность удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонам в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн