Приговор № 1-37/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-37/2019

П Р И Г О В О Р 1-37/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 г. г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Блохиной В.В.,

при секретаре Мельниковой О.В.

с участием:

государственных обвинителей Зюзиной Д.В, Наумовой Н.Г.,Ничипорчука В.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шибаева В.В.

представившего ордер № 2198 от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес> ССР, гражданина РФ, с высшим образованием,

женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>,фактически проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 назначенный приказом начальника УВД по Орловской области № 777 л/с от 24.12.2008 на должность оперуполномоченного 1 отдела (по раскрытию резонансных преступлений против личности и преступлений прошлых лет) ОРЧ №1 (по линии УР) (по раскрытию преступлений против личности и незаконному обороту наркотиков) УВД по Орловской области, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, будучи обязанный действовать в соответствии Конституцией РФ от 12.12.1993г, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ, Законом РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», должностной инструкции, утвержденной начальником УУР УВД по Орловской области 30.10.2009 г.,являясь должностным лицом,, будучи обязанным в соответствии с указанными нормативными актами:

- защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств ; обеспечивать безопасность личности; строить свою деятельность в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности ; защищать права и свободы человека и гражданина, а также не прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; организовывать и непосредственно осуществлять работу по раскрытию преступлений против личности в рамках оперативно-поисковых дел, находящихся в производстве органа внутренних дел Орловской области ; выезжать на места происшествий, организовывать работу и лично участвовать в раскрытии преступлений против личности; исключать ситуации, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, общества и государства ; наделенный правом в соответствии со ст.ст. 13, 14 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» применять физическую силу только для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей, а также специальных средств, только в случаях:

отражения нападения на граждан и сотрудников милиции; для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться; для задержания лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они намерены оказать вооруженное сопротивление;для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции; для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; для пресечения массовых беспорядков и групповых действий, нарушающих работу транспорта, связи и организаций; для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника милиции остановиться; для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы и явно выходя за пределы своих должностных полномочий, 26.02.2010 в период с 08 часов 30 минут до 19 часов 00 минут в нарушение положений ст. 21, 22 Конституции РФ и статей 13 и 14 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», совершил их превышение при следующих обстоятельствах.

В указанный промежуток времени, после того, как доставленный в здание УУР УВД по Орловской области по адресу: <...>, Потерпевший №1 отказался дать признательные показания о якобы совершенном им преступлении в отношении ФИО18, ФИО1, вступил в предварительный преступный сговор на принуждение Потерпевший №1 к даче вышеуказанных признательных показаний путем применения к нему физического и психического насилия с использованием специальных средств с также находящимися при исполнении своих должностных обязанностей оперуполномоченным 1 отдела (по раскрытию резонансных преступлений против личности и преступлений прошлых лет) ОРЧ №1 (по линии УР) (по раскрытию преступлений против личности и незаконному обороту наркотиков) УВД по Орловской области ФИО20, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого, и оперуполномоченным группы по организации раскрытия преступлений против личности ОУР ОМ №2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу ФИО10 Р.С., который приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.06.2015г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). Реализуя единый преступный умысел и осознавая, что своими действиями явно превышают должностные полномочия, 26.02.2010 в период с 08 часов до 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО20 и ФИО10 Р.С., явно выходя за пределы своих полномочий, применяя физическое насилие, повалили Потерпевший №1 на пол так, что последний оказался лежащим на животе и, используя наручники, которые в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» являются специальными средствами, зафиксировал руки Потерпевший №1 за его спиной.

Затем ФИО1 взял лежавшего на полу Потерпевший №1 за руки, зафиксированные за спиной последнего наручниками, и, применяя физическое насилие, умышленно потянул их вверх, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и страдания. При этом ФИО1 высказал Потерпевший №1 требование о даче признательных показаний о том, что последний причинил телесные повреждения ФИО19

В это время ФИО20 и ФИО10 Р.С., подавляя сопротивление Потерпевший №1, не давали ему возможность встать на ноги. При этом ФИО20, упираясь Потерпевший №1 коленями в область спины, применяя физическое насилие, умышленно нанес ему не менее трех ударов неустановленным следствием тупым твердым предметом по спине, а ФИО10 Р.С., применяя физическую силу, удерживал руками за ноги лежащего на полу Потерпевший №1

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий, предоставленных Законом сотруднику милиции и существенно нарушающих права и законные интересы Потерпевший №1, с целью насильственного принуждения последнего к даче признательных показаний в причинении телесных повреждений ФИО19, ФИО1, ФИО20 и ФИО10 Р.С. подняли Потерпевший №1 с пола и поставили его на колени. Затем ФИО20 и ФИО10 Р.С., подавляя сопротивление Потерпевший №1, держали его руками с обеих сторон за туловище, а ФИО1 взял противогаз и одел его потерпевшему на голову и с целью ограничения подачи Потерпевший №1 воздуха, закрыл рукой шланг противогаза, вновь выдвинув Потерпевший №1 незаконные требование признаться в совершении преступления, угрожая в противном случае продолжить перекрытие доступа кислорода. Потерпевший №1 вынужден был согласиться дать признательные показания в причинении телесных повреждений ФИО19, но когда с его головы сняли противогаз, заявил, что этого преступления не совершал.

Сразу после этого, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО20 и ФИО10 Р.С., продолжающими удерживать силой стоящего на коленях Потерпевший №1, вновь умышленно несколько раз одевал на голову потерпевшего противогаз, рукой перекрывал доступ кислорода через шланг противогаза, вызывая у Потерпевший №1 асфиксию, причиняя тем самым физическую боль и страдания в виду отсутствия доступа кислорода, при этом вновь высказал последнему требование о даче признательных показаний, угрожая в противном случае продолжить противоправные действия по применению к нему насилия.

Испытывая физическую боль, страдания и, доведенный, таким образом, до состояния асфиксии, опасного для его жизни, Потерпевший №1 вынуждено согласился дать признательные показания в причинении телесных повреждений ФИО19

Добившись от Потерпевший №1 согласия на дачу признательных показаний в причинении телесных повреждений ФИО19, ФИО1, ФИО20 и ФИО10 Р.С., продиктовали потерпевшему текст требуемого от него заявления об обстоятельствах якобы совершенного им преступления. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1, ФИО20 и ФИО10 Р.С., испытывая нравственные страдания в виде страха и унижения человеческого достоинства, Потерпевший №1 написал такое заявление от своего имени, в котором указал, что он ФИО19 причинил ножевые ранения.

Затем ФИО1, ФИО20 и ФИО10 Р.С., доставили Потерпевший №1 в здание ОМ № 2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу, расположенное по адресу: <...>, к следователю, где после отказа Потерпевший №1 дать следователю признательные показания в якобы совершенном им преступлении в отношении ФИО18, ФИО1, умышленно нанес Потерпевший №1 удары по голове веником, находящимся в кабинете, а также несколько ударов ладонями рук по щекам, настаивая на том, чтобы он сознался. Несмотря на применение к нему насилия сотрудниками милиции, Потерпевший №1 настаивал на своей непричастности к совершенному преступлению. ФИО1, совместно с ФИО10 Р.В. и ФИО20, продолжая свои преступные действия, оказывая психическое воздействие на Потерпевший №1, завели Потерпевший №1 в один из служебных кабинетов ОП № 2, где ФИО10 Р.В. высказал угрозу применения в отношении Потерпевший №1 насилия путем введения ему в анальное отверстие фаллоимитатора, при этом демонстрируя данный предмет, вновь потребовал от него дать следователю признательные показания. При этом с целью подтверждения реального намерения совершения таких действий, ФИО1 и ФИО10 Р.С., действуя совместно и согласованно с ФИО20, подошли к Потерпевший №1 и, применяя физическую силу, держа руками с обеих сторон за туловище Потерпевший №1, начали снимать брюки с последнего.

Испытывая нравственные страдания в виде страха и унижения человеческого достоинства, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье в связи с ранее примененным насилием, Потерпевший №1 вынужденно дал свое устное согласие ФИО1, ФИО20 и ФИО10 Р.С. признаться в совершении преступления на допросе у следователя, которое в действительности он не совершал.

В результате, преступных действий ФИО1, совершенных совместно и согласованно с ФИО20 и ФИО10 Р.С., явно выходящих за пределы предоставленных им полномочий, с применением специальных средств, Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков в проекции правой лопатки, левой поясничной области, не повлекших вреда здоровью; крупноточечных кровоизлияний в слизистые оболочки обоих глаз, полученных в результате асфиксии, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также были существенно нарушены Конституционные права Потерпевший №1 на охрану государством достоинства его личности и гарантированного права, исключающего пытки, насилие, а также другое жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение; дискредитирована работа органа внутренних дел, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал 26 февраля 2010 года по указанию руководства отдела было поручено ему и оперуполномоченному ФИО20 оказать практическую помощь сотрудникам ОМ №2 по Заводскому району г. Орла. Оперуполномоченный уголовного розыска ОМ №2 Заводского района ФИО10 Р.С. им пояснил, что 23 февраля 2010 года на трамвайной остановке недалеко от Заводского районного суда г. Орла произошел конфликт между молодыми людьми, в результате которого ФИО4 были причинены ножевые ранения. На тот момент уже было возбуждено уголовное дело, стало известно, что потерпевший назвал подозреваемого по кличке «Кубас», свидетели дали показания, которые тоже указали на него, как на лицо, которое совершило данное преступление. Была поставлена задача доставить ФИО8 к следователю. 26 февраля 2010 года утром он вместе ФИО5, ФИО10 на служебном автомобиле Заводского РОВД под управлением Свидетель №20 приехали к дому Потерпевший №1, дверь им открыл кто-то из лиц преклонного возраста. ФИО8 сообщили, что ему необходимо проехать с ними, необходимо его опросить, он согласился и они доставили его в Управление уголовного розыска по адресу <...>, где располагались рабочие места ФИО7 и ФИО5. ФИО10 Р.С. принимал от ФИО8 объяснение, тот давал свои пояснения в свободной форме, хорошо ориентируясь, указал место совершения преступления, указывал такие обстоятельства, которые посторонний человек знать не мог. Роль ФИО7 заключалась в том, чтобы обеспечить техническую сторону, то есть провести негласное документирование, включить аппаратуру, запись в последующем была рассекречена, согласно закона «Об ОРД» и предоставлена в следственные органы. Никаких сомнений, в том, что ФИО8 причастен, не было. Он все отразил в объяснении, затем написал заявление на имя прокурора Заводского района г. Орла ФИО72, интересовался как помириться с потерпевшим, загладить вред. Какое либо насилие к ФИО8 не применялось. Наручники в тот день ни он, ни ФИО5 не получали, у ФИО10 также не было наручников. В служебном кабинете ФИО7 в шкафу для одежды хранились противогазы. Такого противогаза, который описал ФИО8,не было ни у кого. После всех этих мероприятий, приблизительно в обеденное время они отвезли ФИО8 в Заводской РОВД к следователю Свидетель №1, в производстве которого находилось уголовное дело. Следователь был занят и они препроводили ФИО8 в один из служебных кабинетов на третий этаж, после чего ФИО7 с ФИО5 вернулись в Управление уголовного розыска, ФИО10 остался в здании РОВД. Находился ли ФИО8 в этом кабинете или в камере для временно задержанных, ему не известно. Веником ФИО8 не бил, фаллоиммитатора не видел. В каких-либо мероприятиях по сопровождению уголовного дела в дальнейшем ФИО7 не принимал участия. Раскрытие преступления в отношении ФИО4 не влияла на показатели работы ФИО7. О том, что ФИО8 обратился с заявлением в прокуратуру, знал. Уголовное дело возбуждалось по факту применения неустановленными сотрудниками милиции насилия к ФИО8, сначала в заявлении ФИО8 было 5 человек, потом 3 человека, после этого проводилось отождествление личности, при этом нет ни акта, ни протокола проведения данного мероприятия. От следствия ФИО7 не скрывался. Постановление о приводе было составлено следователем 12.09.2012 года, на тот момент он продолжал служить в правоохранительных органах, приходил на работу, находился на рабочем месте. О том, что уголовное дело возобновлено, не знал, уволился 17 -18 сентября 2012 года. После увольнения находился в городе, получал военный билет, проходил медицинскую комиссию. Затем, не зная о возобновлении производства по делу, выехал на работу в Ростовскую область. Зарегистрирован был по адресу войсковой части, однако, там никогда не проживал. Считает, что ФИО8 оговорил его и других сотрудников милиции на тот момент чтобы избежать ответственности. О том, что в отношении ФИО10 был вынесен приговор, ФИО7 не знал.

Несмотря на показания подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 26.02.2010 года утром в квартиру зашли сотрудники милиции ФИО5, ФИО7 и ФИО10, предложили проехать с ними, поскольку нужно было задать несколько вопросов. ФИО8 знал о причинении ножевого ранения ФИО4 и кем совершено, посчитал, что по данному вопросу нужно дать пояснения. На автомобиле ВАЗ-214 с водителем они проехали в Управление по адресу <...> там прошли в кабинет, где находилось много сотрудников, в том числе и начальники. ФИО8 стали оскорблять, называть жуликом. Потом в кабинете остались только ФИО5, ФИО10, ФИО7, стали у него спрашивать, где был на момент совершения преступления 23.02.2010 года. Он подробно рассказал, где находился, их это не удовлетворило, стали делать «ласточку», надели на него наручники. ФИО7 достал противогаз из сейфа и одел на него, ФИО10 и ФИО5 в этот момент его держали, ФИО7 перекрывал кислород. Противогаз серого цвета с крышкой для фильтра. ФИО7 откручивал крышку фильтра, и закрывал ее рукой. Данные действия были на тот момент совершены в отношении него многократно, примерно 10 раз, у ФИО8 произошло самопроизвольное мочеиспускание. Кислород в противогазе перекрывал все время ФИО7, а ФИО5 и ФИО10 все время его держали. Он стоял на коленях посреди кабинета, руки были в наручниках, их заводили за спину и тянули, при этом держали за ноги. Руки за спину заводил ФИО7, наручники одевал также ФИО7, потом все вместе поставили на колени. Противогаз одели, когда поняли, что «ласточка» результатов не дает. Не помнит терял ли сознание, кровь из носа не текла, уши не закладывало. ФИО5 бил его рукой по спине в область почек. Сколько продолжалось по времени применение насилия, сказать не может. Когда ФИО8 не мог больше терпеть, состояние было близко к мочеиспусканию, начал писать под их диктовку показания, поскольку опасался за свою жизнь, здоровье. После его доставили в Заводской РОВД к следователю Свидетель №1, когда ФИО8 сказал, что ничего не совершал, Свидетель №1 также пояснил, что у него не такие раскалывались. ФИО7 в присутствии следователя ударил ФИО8 веником и ладошками по щекам. Потом ФИО7, ФИО10 и ФИО5 повели его на третий этаж Заводского РОВД г. Орла, там стали угрожать фаллоимитатором, доставать камеру, сказали что применят фаллоимитатор и снимут на камеру. Кто именно из них держал фаллоимитатор, не помнит, либо ФИО10, либо ФИО7. Он испугался и сказал, что сделает все, что нужно. Его вновь завели в кабинет следователя, затем туда же пришли его отец и адвокат Есипова. Им ФИО8 рассказал о применении к нему насилия, на руках были вмятины от наручников. Затем его отправили в ИВС,где осматривали и изъяли брюки и кальсоны. Кто изымал, не помнит. Были ли у него покраснения в глазах сказать не может, так как в камере ИВС не было зеркала. После в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с установлением лица, совершившего преступление, им был ФИО9. После освобождения из-под стражи в больницу он не обращался, ничем не болел, кроме повышенного давления из-за лишнего веса, которым страдал с детства. Когда находился в СИЗО, к нему приходил сотрудник отдела собственной безопасности Управления МВД России по Орловской области, предъявлял фотографии сотрудников, на которых ФИО8 указал тех, кто применял насилие.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (т.5 л.д.6-12, 20-22, т.6 л.д. 95-97) следует, что насилие в отношении него применяли пять сотрудником милиции. Двое из сотрудников предъявляли к нему словесные требования, а ФИО10, ФИО5, ФИО7 применяли в отношении него насилие. Когда одевали противогаз и перекрывали доступ воздуха, он почти терял сознание и хотел в туалет, у него началось самопроизвольное мочеиспускание, после чего он решил признаться в преступлении, которое не совершал. С него сняли противогаз, посадили на стул и стали диктовать текст заявления, в котором указал, что порезал ножом неизвестного ему парня 23.10.2010г. на ул.1 Посадская. Находясь в ИВС, не заявлял по поводу наличия у него телесных повреждения, поскольку сообщил об этом в присутствии адвоката следователю, поэтому не видел смысла сообщать еще кому-либо.

В судебном заседании Потерпевший №1 оглашенные показания поддержал. Уточнил, что первоначально им указывалось на применение в отношении него насилия пятью сотрудниками милиции, так как на тот момент он не понимал, о каком насилии идет речь. Физическое насилие в отношении него применяли только ФИО7, ФИО10, ФИО5. В какой момент произошло мочеиспускание, не помнит. При доставлении его в ИВС он сказал, что жалоб на здоровье нет потому, что был напуган, так как там тоже были сотрудники милиции, а о применении в отношении него насилия уже рассказал при допросе в присутствии адвоката и посчитал, что в ИВС не обязательно повторяться об этом. Когда и с кем его посещали судебно-медицинские эксперты, не помнит.

Судом исследовался протокол задержания Потерпевший №1 от 26 февраля 2010г (т.2 л.д.163-165, том 3 л.д.274-276), согласно которому Потерпевший №1 был задержан в 17-00 26.02.2010г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории ОМ№2(по Заводскому району)СУ УМВД России по г.Орлу Свидетель №1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. От подозреваемого Потерпевший №1 в присутствии защитника адвоката ФИО34 собственноручно сделана запись о том, что Потерпевший №1 был задержан в 8 часов утра и с этого времени был ограничен в свободе. Примерно с 11 часов до 17 часов находился в камере в дежурной части отделения милиции № 2. Иных заявлений от подозреваемого и защитника не поступило.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что запись произведена им собственноручно и на момент ее написания он об обстоятельствах произошедшего помнил лучше. Он действительно находился в камере для задержанных Заводского РОВД, куда его доставили ФИО7, ФИО10, ФИО5, сколько времени по продолжительности, не помнит.

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 (том 5 л.д.13-19) следует, что он показал и рассказал об обстоятельствах, имевших место быть 26.02.2010г., при этом на манекене продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений, применения противогаза и наручников, об угрозе применения фаллоимитатора, детально какие действия производились ФИО1, ФИО10 Р.В., ФИО20

Судом исследовалась видеозапись, на которой в ходе ОРМ негласно зафиксирован процесс составления Потерпевший №1 заявления в адрес прокурора с признательными показаниями в причинении ножевых ранений гражданину ФИО4, которые с его слов его вынудили дать сотрудники полиции. По показаниям потерпевшего, данное действие выполнялось им непосредственно сразу после применения к нему физической силы и специальных средств в виде противогаза и наручников.

По заключению психологической судебной экспертизы от 11.03.2010г. негласной видеозаписи ОРМ с участием Потерпевший №1 от 09.03.2010г.(л.д.203-213 том 4 ), непосредственно во время опроса Потерпевший №1 психологического влияния на него со стороны оперативных сотрудников не применялось, давал пояснения он логично и последовательно, между тем до начала опроса события, произошедшие 23.02.2010г. с ним обсуждались.

Согласно заключению комплексной психолого-психофизиологической судебной экспертизы от 24.10.2011г. ( том 3 л.д.130-141 ) у потерпевшего Потерпевший №1 не отмечается склонности к фантазированию и повышенной внушаемости.

В судебном заседании эксперт ФИО63 выводы экспертизы поддержала. Суду показала, что при исследовании не было установлено обстоятельств психологического воздействия на Потерпевший №1 непосредственно в период написания им заявления о якобы совершенном им преступлении. Кроме того, дискомфорта, который бы мог испытывать Потерпевший №1 из-за мокрых брюк, физической боли, на вид она не усмотрела. Признаков тревожности, рассеянности внимания, которые обычно человек должен испытывать после асфиксии, также не имелось. Однако, по его поведению видно, что до написания данного заявления уже обсуждался вопрос об аналогичных обстоятельствах. Кроме того, ФИО8 обладает хорошим самоконтролем и саморегуляцией.

Допрошенный судом с использованием видеоконференцсвязи ФИО10 Р.В. суду показал, что в 2010 году он работал оперуполномоченным группы по организации раскрытия преступлений против личности ОУР ОМ №2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу. Утром 26.02.2010 года он вместе с сотрудниками управления уголовного розыска ФИО11, ФИО20 по указанию руководства выехал по месту проживания Потерпевший №1 для проведения с ним оперативно-розыскных мероприятий в связи с наличием информации о его причастности к причинению ножевого ранения ФИО4. ФИО8 был доставлен в Управление уголовного розыска по адресу: <...> связи с тем, что в Отделе Милиции №2 не было возможности провести оперативно-розыскные мероприятия с негласной аудио- и видеозаписями. ФИО8 опросили, приняли от него объяснение, заявление он писал собственноручно. В ходе его опроса применялась негласная аудио и видеозапись. Впоследствии данная запись была приобщена к материалам уголовного дела. После ФИО8 был доставлен в Отдел Милиции №2 по Заводскому району г. Орла к следователю Свидетель №1 Потерпевший №1 не высказывал жалобы о применении к нему физического насилия. После того, как доставили Потерпевший №1 к следователю, ФИО10 его больше не видел, при допросе ФИО8 следователем не присутствовал. На ФИО8 не оказывалось никакого физического насилия, спецсредства к нему не применялись. У каждого сотрудника правоохранительных органов имеется карточка-заместитель, по которой выдаются спецсредства. Все спецсредства хранятся у дежурного, выдаются сотрудникам по карточке-заместителю и записываются в журнал. Согласно записям в журнале в тот день спецсредства ФИО10 не получал. При опросе ФИО8 в кабинете спецсредств и противогазов не видел и не использовал. Возможно он вместе со ФИО7 и ФИО5 заводил ФИО8 к себе в кабинет в отделе полиции № 2 на третьем этаже пока ожидали, когда следователь составит протокол задержания, так как в камере для задержанных его без протокола не принимали. Фаллоимитатора в его кабинете не было и он его не применял.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Орла от 19.06.2015г.( с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 11.08.2015г. ) ФИО10 Р.В. признан виновным по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ)

(том 9, л.д. 57-69,70-79)

Из оглашенных показаний ФИО22 на предварительном следствии и в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 Р.С. (том 9, л.д. 234-310) следует, что 26.02.2010 года он вместе со ФИО1, ФИО10 Р.С., принимал участие в задержании и доставлении Потерпевший №1 в здание УУР УВД по Орловской области по адресу: <...>, где вместе с ними в одном из служебных кабинетов 1 этажа проводил опрос потерпевшего, который добровольно согласился написать явку с повинной. После этого, по прошествии 30 или 60 минут с начала опроса Потерпевший №1 включили аудио – видеозапись и последний под запись написал заявление, в котором указал подробности и детали совершенного им в отношении ФИО18 тяжкого преступления. Затем ФИО10 Р.С. принял у Потерпевший №1 письменное объяснение, после его доставили в здание ОУР ОМ №2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу для допроса. Пока следователь был занят, они вместе с Потерпевший №1 ожидали в одном из кабинетов на третьем этаже. При этом с потерпевшим никто не общался. После этого он, ФИО10 Р.С. и ФИО1 препроводили Потерпевший №1 в кабинет к следователю Свидетель №1, где уже находился адвокат потерпевшего. Сразу после этого он и ФИО7 покинули здание и больше с Потерпевший №1 не виделись, чем потом занимался ФИО10 Р.С. ему не известно. На всем протяжении общения с потерпевшим никто к нему наручники и психическое либо физическое воздействие не применял. На состояние здоровья он не жаловался и телесных повреждений у него он не видел. Какой-либо противогаз или фаллоимитатор в этот день он так же не видел. Все противогазы сотрудников УУР УВД по Орловской области хранились на складе и выдавались только на период проведения учений, которые сразу после их проведений сдавались обратно.

В отношении ФИО22 уголовное дело и уголовное преследование прекращено 23.09.2017г по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого (т. 9, л.д. 139-175)

Свидетель ФИО23 суду показал, что умерший ФИО20 являлся его родным братом. В отношении ФИО20 прекращено уголовное дело в связи со смертью, однако родственники и он лично не давал на это согласие. Об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов брата, который говорил, что доставили ФИО8 для опроса на законных основаниях, производили запись его опроса, он давал признательные показания, насилия к нему не применялось

Из оглашенных показаний ФИО24,(т. 5 л.д.274-276), данных на предварительном следствии, следует, что 26.02.2010 примерно в 08 часов 30 минут к ним пришли двое сотрудников милиции и забрали ее внука Потерпевший №1 чтобы тот что-то подписал. Об этом она рассказала внучке Свидетель №9, та в свою очередь сообщила отцу Свидетель №6 Телефон ФИО8 оставался дома. Спустя некоторое время Свидетель №6 сообщил, что его сын находится в РОВД, так как задержан по подозрению в совершении преступления, которого не совершал. Позже от дочери Свидетель №7 ей стало известно, что Потерпевший №1 избили сотрудники милиции, его били по почкам, делали «ласточку», а затем сотрудники милиции стали одевать противогаз и перекрывать доступ кислорода, после чего тот написал заявление, в котором признал себя виновным.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что 26.02.2010г. днем он узнал, что его сына Потерпевший №1 из дома забрали сотрудники милиции. Около 16 часов стало известно, что ФИО8 находится в отделе полиции по Заводскому району г.Орла. Он прибыл в помещение ФИО2 ОВД, где от одного из сотрудников узнал, что сын находится в кабинете следователя Свидетель №1. Следователь Свидетель №1 пояснил, что сын подозревается в причинении ножевого ранения и дал признательные показания. Свидетель №6 позвонил адвокату ФИО34, попросил приехать с целью защиты сына. Та приехала около 19 часов. Вместе с адвокатом Свидетель №6 зашел в кабинет следователя, где увидел сына. ФИО8 плакал, говорил, что ни в чем не виноват, что его били. На руках у сына имелись характерные следы от наручников, брюки были мокрые. Глаза у сына были заплаканные. Сын рассказал, что его из дома забрали сотрудники милиции, отвезли в Управление уголовного розыска, где пытали и требовали признаться в преступлении, одевали наручники и заводили руки за спину, одевали противогаз и перекрывали кислород, били по почкам. В результате он написал признательные показания. Это происходило в здании Управления уголовного розыска и на 3 этаже здания Заводского РОВД. В результате сын был задержан, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В суде при избрании меры пресечения Свидетель №6 присутствовал, но близко сына не видел. Впоследствии уголовное преследование в отношении сына прекращено. Брюки сына и кальсоны изымались в ИВС, однако, куда впоследствии делись, не известно. Одежду для сына он передавал через адвоката Есипову. Сын не служил в армии из-за лишнего веса, у него было ожирение.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что 26.02.2010 года находилась на работе когда ей позвонила дочь и сказала, что приехали сотрудники милиции и забрали ФИО8 для дачи показаний. Муж начал искать ФИО8. Ночью муж приехал за телефоном ФИО8, и сказал, что его обвиняют в том, что он порезал человека. Муж сказал, что ФИО8 этого не делал, он ему поклялся, рассказал, что его пытали. По словам сына, мужа и адвоката ей известны фамилии сотрудников милиции, которые пытали сына - ФИО5, ФИО7, ФИО10. Сын потом рассказывал, кто конкретно к нему какое насилие применял, но она не помнит. Он рассказал, что одевали противогаз и перекрывали дыхание, кто именно из трех сотрудников это делал, она не знает. В суде при избрании сыну меры пресечения она присутствовала, но близко сына не видела и не может пояснить были ли у него красные глаза и еще какие-либо повреждения. Впоследствии с сына обвинения сняли. У сына на момент задержания брюки были светлого цвета. Ему передавали другие штаны, но в какой момент, до избрания меры пресечения или после, она не помнит. Сын не служил в армии по причине излишнего веса.

Свидетель ФИО25, суду показала, что 26.02.2010г. утром она повезла ребенка в детский сад, при этом ее брат Потерпевший №1 был дома. Когда вернулась, от бабушки ФИО24 узнала, что ФИО8 кто-то забрал, телефон его оставался дома. Позже ей кто-то позвонил и сообщил, что ФИО8 в милиции в связи с тем, что ФИО9 подрезал человека, а говорят, что это сделал ФИО8. Она сообщил данную информацию отцу Свидетель №6, тот установил, где находится ФИО8. От адвоката стало известно, что к ФИО8 применяли насилие, одевали противогаз, он терял сознание, делали «ласточку», выкручивали руки. Брата заставили написать признательные показания в совершении преступления, за которое позже был осужден ФИО9. Брат и ФИО9 внешне были похожи. От адвоката Есиповой стало известно, что у брата были красные глаза, полопались капилляры. ФИО12 присутствовала в суде при избрании меры пресечения брату, но близко его не видела, поэтому утверждать лично, что у него были красные глаза и были ли ссадины на руках, не может.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что является тетей Потерпевший №1 В феврале 2010 года от своей сестры, матери Потерпевший №1 ей стало известно что 26.02.2010г. ФИО8 из дома около 8 часов утра забрали сотрудники милиции. Никто не знал, за что его задержали. Потом ей племянница сообщила, что от Свидетель №2 знает о том, что от ФИО8 выбили показания, что он подрезал человека. ФИО8 начали разыскивать по райотделам. Только вечером стало известно, что ФИО8 задержан и находится в Заводском РОВД. Позже Свидетель №10 стало известно, что с 08.00 часов до 11.00 часов ФИО8 находился в Управлении уголовного розыска, где из него «выбили» показания, затем отвезли в Заводской РОВД, где дальше все продолжалось до самого вечера. Его били, одевали наручники, противогаз и перекрывали воздух. Затем у следователя ФИО8 отказался от тех показаний, который давал под принуждением. Сам ФИО8 ей ничего не рассказывал.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям родственников потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого, судом не установлено, а их показания - последовательные, не противоречивые, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в марте 2010 года он содержался в одной камере в ИВС г.Орла вместе с Потерпевший №1 У ФИО8 были красные капилляры в глазах. ФИО8 рассказывал, что его сотрудники полиции принуждали признаться в совершении преступления, одевали противогаз, били. ФИО8 показывал синяки, на руках также имелись синяки. У Свидетель №5 создалось впечатление, что краснота глаз у ФИО8 вызвана тем, что он плакал.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии 18.08.2011г. (т.5 л.д. 232-235) следует, что в период совместного нахождения с ним в ИВС Потерпевший №1 говорил, что его задержали сотрудники милиции за преступление, которое не совершал, он ни в чем не виноват, цвет лица у него был красный. В глаза ФИО8 он не смотрел и утверждать, были ли они красные, не может. Также Свидетель №5 не видел телесных повреждений у ФИО8, но утверждать были ли они или нет, не может.

В судебном заседании Свидетель №5 поддержал оглашенные показания и просил их принимать как наиболее достоверные, потому что при первом допросе он помнил обстоятельства лучше, нежели в настоящее время.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии в суде, суд не находит существенных противоречий. Свидетель №5 дает показания об угнетенном состоянии Потерпевший №1 в период нахождения в ИВС и о том, что ФИО8 изначально говорил о незаконном задержании.

Согласно Книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания при УВД по Орловской области(том 3 л.д.231) Свидетель №5 действительно находился в ИВС в период нахождения там Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №20 суду показал, что 26.02.2010 года он в качестве водителя Заводского РОВД вместе с ФИО10 Р. прибыли в Управление уголовного розыска по адресу <...> где забрали двух сотрудников ФИО7 и ФИО5. Затем они поехали домой к Потерпевший №1, доставили его в Управление уголовного розыска. Доставляли ФИО8 без наручников. Там ФИО10 Р.С. пробыл около 2 часов. Свидетель №20 заходил в служебный кабинет Управления, где видел Потерпевший №1, ФИО10 Р, ФИО7 А, ФИО20 Свидетель №20 интересовался у ФИО10 когда нужно будет ехать в Заводской РОВД, так как приближалось обеденное время и ему необходимо было ремонтировать машину. ФИО8 находился в кабинете, наручников и противогазов Свидетель №20 не видел. Затем он отвез ФИО8, ФИО10 Р, ФИО7 А, ФИО20 в здание Заводского РОВД. Когда ФИО8 выходил из помещения Уголовного розыска, не было видно, что брюки у него мокрые, какого-либо характерного запаха мочи когда вез в машине, от него также не исходило. Вел себя ФИО8 спокойно, на состояние здоровья не жаловался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в 2010 году он работал следователем следственного отдела в ОМ №2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу и в его производстве находилось уголовное дело по факту причинения ФИО19 ножевых ранений. 26.02.2010г. к нему доставили Потерпевший №1, как лицо, причастное к преступлению. Доставляли ФИО8 оперативные сотрудники ФИО7, ФИО10, ФИО5. Когда его завели к нему в кабинет, то в присутствии оперуполномоченных Потерпевший №1 сразу заявил, что не причастен к преступлению, а написать явку с повинной и дать объяснения с признательными показаниями его вынудили под пытками. После этого сотрудники вывели Потерпевший №1 из его кабинета, куда они его отвели и что с ним делали, ему не известно. После того, как в этот же день к участию в допросе был привлечен адвокат, Потерпевший №1 в его присутствии вновь подтвердил свою непричастность к совершению преступления. Однако, он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и конвоирован сотрудниками конвоя в изолятор временного содержания. При этом на состояние здоровья потерпевший не жаловался и телесных повреждений на видимых участках тела Свидетель №1 у него не видел. Защитником сразу заявлялось ходатайство о проведении в отношении Потерпевший №1 медицинского освидетельствования. Затем уголовное дело изъяли из производства Свидетель №1 (т.5 л.д. 176-179, 189-192)

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что в феврале 2010 года он работал в управлении уголовного розыска УВД по Орловской области по адресу <...> Утром 26 февраля 2010 года на совещании дали поручение ФИО7,ФИО5 и сотруднику Заводского РОВД ФИО73 доставить Потерпевший №1 по поручению следователя. ФИО8 подозревался в нанесении ножевых ранений, потерпевший и свидетель Свидетель №2 показал на него. ФИО8 был доставлен в служебный кабинет ФИО5 и ФИО7. Необходимо было принять явку с повинной и произвести негласную запись. Свидетель №14 показал ФИО7 как включать аппаратуру. В кабинете находились ФИО7, ФИО5, ФИО10 и ФИО8. Туда же постоянно заходили –выходили другие сотрудники, так как кабинет проходной, дверь кабинета не закрывалась. После того как он включил запись, уехал по своим рабочим делам. В его присутствии никто к Потерпевший №1 никакого насилия не применял. В сейфах их кабинета хранилось три противогаза, марки и модели которых он не помнит. В дежурную часть их не сдавали. У ФИО7 и ФИО5 был один сейф на двоих. Наручники хранились в комнате хранения спецсредств, выдавались ли кому в тот день, не знает. ФИО8 ни на что не жаловался, доставлялся он без наручников.

Начальник 1 отдела УУР УМВД России по Орловской области ФИО26, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что имелась оперативная информация о причастности к причинению ножевых ранений ФИО19 в районе трамвайных путей именно Потерпевший №1, на которого указал сам потерпевший. Раскрытием данного преступления занимались оперуполномоченный Заводского РОВД ФИО73 Р, ему оказывали помощь сотрудники Управления уголовного розыска ФИО7 А,ФИО20 Они доставили ФИО8 в кабинет здания уголовного розыска. В одном из кабинетов они проводили в отношении ФИО8 оперативно-розыскные мероприятия примерно около полутора часов. ФИО13 заходил в данный кабинет, не видел, чтобы к ФИО8 применялось насилие. ФИО8 сознался в совершении преступления, все было запротоколировано. В кабинете ФИО7 и ФИО5 находились противогазы, которые в ходе следствия изымались, лишних противогазов не было.

Свидетель Свидетель №15 суду и на предварительном следствии (том 7 л.д.24-25) показал, что в 2010 году работал в должности либо старшего оперуполномоченного, либо начальником отделения - отдела уголовного розыска Отдела милиции №2 по Заводскому району г. Орла. В его подчинении работал ФИО10 Р.С. в должности оперуполномоченного. В феврале 2010 года поступило заявление ФИО4, о том, что ему было причинено ножевое ранение, при этом он указал прозвище подозреваемого. Было возбуждено уголовное дело Заводским РОВД. Был установлен изначально Потерпевший №1, на которого указали, что якобы он причастен к данному преступлению. Поехали его задерживать ФИО10 и два сотрудника Управления уголовного розыска ФИО5 и ФИО7. Они доставили его в Управление уголовного розыска для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Позже выяснилось, что преступление совершил другой человек. О применении ФИО7, ФИО5, ФИО10 насилия в отношении потерпевшего ФИО8 Свидетель №15 ничего не известно. Он заглядывал в кабинет, видел ФИО8, следов применения насилия не заметил. Все спецсредства хранились в дежурной части РОВД. Один период времени, точно назвать он не может, у сотрудников были противогазы, потом уже стали храниться отдельно в дежурных частях. Где они хранились в 2010 году, пояснить не может.

Свидетель Свидетель №16 заместитель начальника ОУР ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу суду показал, в феврале 2010 года работал в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМ №2 УМВД России по г. Орлу. В отдел обратился гражданин ФИО4 с заявлением о том, что на ул. Посадской г. Орла неизвестный парень по прозвищу «Кубас» причинил ему телесные повреждения в виде ножевого ранения. Кому был поручен данный материал, он не помнит. Было установлено, что это прозвище имеет ФИО8, впоследствии он был задержан сотрудниками уголовного розыска – ФИО7, ФИО10, ФИО5. Ими проводился комплекс розыскных мероприятий, в том числе оперативно-технические мероприятия. ФИО10 являлся оперуполномоченным Заводского РОВД, а ФИО7 и ФИО5 являлись сотрудниками Управления уголовного розыска. При совершении преступлений против личности подключается Управление уголовного розыска, работают все вместе по всем преступлениям, проводятся совместно мероприятия. В день доставления ФИО8 он его видел в вестибюльной части отдела милиции, внешних признаков насилия видно не было. Спецсредства, такие, как наручники, противогазы, дубинки в кабинетах уголовного розыска не находятся, и не находились ранее, кабинеты проверялись руководством неоднократно.

Допрошенный посредством видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №11 суду показал, что в 2010 году работал в должности следователя Следственного Управления Следственного комитета РФ по Орловской области, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 Предъявлял ли ФИО8 какие либо жалобы по поводу причинения ему телесных повреждений, изымались ли у него брюки, не помнит, как и других обстоятельств дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11, данных на предварительном следствии( том 5 л.д.277-279,280-282,том 6 л.д.149-151, том 7 л.д.29-31 ),следует, что уголовное дело в отношении Потерпевший №1 ему было передано после задержании ФИО8 в порядке ст.91 УПК РФ. Впервые он увидел ФИО8 при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Видимых телесных повреждений у ФИО8 не имелось, но он при допросах сообщал, что его били сотрудники милиции по почкам, делали «ласточку», одевали противогаз и перекрывали доступ кислорода. По делу проводилась судебно-медицинская экспертиза первоначально экспертом ФИО60, впоследствии проводилась дополнительная экспертиза экспертом Свидетель №18. Также им были изъяты штаны у Потерпевший №1 с целью проведения биологической экспертизы и обнаружения наличия или отсутствия следов мочи на штанах. Штаны хранились в опечатанном виде при ФИО3 деле, но вещественным доказательством не признавались. Проводилась ли какая-либо экспертиза по штанам, изъятым у Потерпевший №1, он не помнит.

Свидетель Свидетель №11 оглашенные показания подтвердил, уточнил, что штаны изымались не у Потерпевший №1, а передавались следователю защитником.

Свидетель Свидетель №12, суду и на предварительном следствии (т.5 л.д.230-231) показал, что в 2010 году работал в должности оперуполномоченного Отдела собственной безопасности УМВД России по Орловской области. Он проводил проверку по обращению Потерпевший №1 или его родителей о незаконном обращении сотрудников милиции в отношении Потерпевший №1, после чего материалы были направлены в СУ СК РФ по Орловской области. В обращении было указано, что сотрудники милиции превысили свои полномочия в отношении Потерпевший №1 при проведении оперативно-розыскных мероприятий по ФИО3 делу, где потерпевшим был ФИО4, причинили телесные повреждения. Указывали на сотрудников милиции – ФИО7, ФИО10 и еще одного сотрудника, фамилии не помнит. Обращений было несколько, и во всех обращениях указывались разные факты. При проверке обращений Свидетель №12 ходил в СИЗО к ФИО8, отбирал у него объяснение. На глаза ФИО8 внимание не обращал, поэтому не может сказать были ли они красные. Свидетель №12 до настоящего времени не ясно, кто из сотрудников оказывал физическое насилие в отношении ФИО8. Результаты проверки направили в следственный комитет потому, что противоречия можно было устранить только следственным путем, у Свидетель №12 таких полномочий не было. Отождествление личности им проводилось по фотографиям на основании закона об ОРД, ФИО8 он представил несколько фотографий, назвал фамилии сотрудников. До него опознание по фотографии с участием ФИО8, не проводилось.

Показания Свидетель №12 подтверждаются материалами проверки по заявлениям Свидетель №7, Потерпевший №1, Свидетель №10 (т. 2 л.д. 35-59,66,94-97, 189-198, 199-209)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО27 (том 5 л.д. 220-223), работающего в ИВС по УМВД России по г.Орлу, следует, что потерпевшего Потерпевший №1 он помнит и может с уверенностью утверждать, что в период нахождения Потерпевший №1 в ИВС в период с 26 февраля по 06 марта 2010г. тот не предъявлял жалоб по поводу плохого самочувствия и по поводу избиения его сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО28, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон (том 5 л.д.218-220) на предварительном следствии также показал, что Потерпевший №1 помнит в период его содержания в ИВС в 2010г. Однако, Потерпевший №1 жалоб на здоровье и на избиение не предъявлял.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО29, работающего в ИВС по УМВД России по г.Орлу (том 5 л.д. 224-226 ) следует, что период содержания в ИВС Потерпевший №1 он не помнит. В случае, если бы задержанный ФИО8 обращался с жалобами на здоровье, ему был бы вызван фельдшер, о чем должна быть сделана отметка в соответствующем журнале.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, работающего в феврале 2010 года командиром отделения ОРОКПО УВД по Орловской области, данных в суде и на предварительном следствии(т.5 л.д.208-210) следует, что он вместе с Свидетель №4 и другими сотрудниками милиции в составе конвоя доставляли Потерпевший №1 из изолятора временного содержания в здание ФИО2 районного суда г. Орла для решения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде ареста. В целом на состояние своего здоровья потерпевший не жаловался, но по походке было видно, что его что-то беспокоит. Потерпевший №1 просил сильно не затягивать наручники и оставить их свободными. Тогда он не осматривал руки Потерпевший №1 и не знает, были ли у него телесные повреждения. На нем была одета верхняя одежда с длинными рукавами и визуально запястья рук не просматривались (Т. 5, л.д. 208-210).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии давал показания, аналогичные показаниям Свидетель №3, показал, что Потерпевший №1 в ходе сопровождения в ФИО2 суд просил их идти медленнее, так как плохо себя чувствовал, а также жаловался на боли в области запястий (том 5 л.д.208-210).

Из оглашенных показаний работника изолятора временного содержания Свидетель №21, данных в качестве свидетеля суду при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 (том 9 л.д.282 ) следует, что в изоляторе ведется журнал посещения задержанных и заполняются требования на их вывод из камер для свидания, производства с ними следственный и иных действий. В требовании на выдачу указывается данные о личности лица, посещающего подозреваемого и его документ, удостоверяющий личность, а так же цели выдачи. Кроме этого, при входе на территорию изолятора на контрольно-пропускном пункте ведется журнал посещения изолятора временного содержания, где указывается время прибытия и убытия лиц с территории с указанием их установочных данных. 06.03.2010 года он дежурил в изоляторе, принимал требования о выдаче задержанных лиц и заполнял журнал регистрации выводов из камер изолятора подозреваемых и обвиняемых. Если бы к Потерпевший №1 приходил эксперт, то он занес бы его данные в журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых. Все требования о выдаче задержанных лиц хранятся в их личных делах, которые передаются в следственный изолятор в случае перевода в него обвиняемых.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии 15.11.2010 г. (том 5 л.д. 168-172 ) следует, что сотрудники милиции под угрозой применения насилия заставили его дать показания против Потерпевший №1, тогда как он знал о его непричастности к совершению преступления в отношении ФИО18 После освобождения Потерпевший №1 ему рассказывал, что под пытками сотрудников милиции, которые душили его противогазом до потери сознания, он оговорил себя. По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 25.02.2010г.(т.2 л.д.162),в которых он указывает на Потерпевший №1, как причинившего ножевые ранения ФИО4.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, суд признает как наиболее достоверные показания, данные 15.11.2010г.,поскольку даны после освобождения из-под стражи Потерпевший №1, а показания от 25.02.2010г. даны до исследуемых по настоящему ФИО3 делу событий.

Допрошенный в судебном заседании участковый врач-терапевт ФИО30 суду показал, что на момент осмотра осенью 2010года у Потерпевший №1 обнаруживались признаки вегето-сосудистой дистонии. В настоящее время имеются признаки гипертонии, излишний вес, который имел место быть и в 2010г.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что Потерпевший №1 существенных жалоб на состояние здоровья не заявлял. Однако, по мнению суда, отсутствие жалоб потерпевшего на состояние здоровья в результате применения к нему насилия, не свидетельствует о том, что насилия к нему не применялось.

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление о преступлении от 26.02.2010 года в адрес прокурора Заводского района г.Орла и начальника УФСБ России по Орловской области, в которых Потерпевший №1 просит привлечь к ФИО3 ответственности сотрудников милиции, которые забрали его из дома, а после в зданиях по адресу: <...> в помещении ОМ № 2 УВД по г. Орлу применяли к нему насилие, в том числе, одевали на голову противогаз и перекрывали доступ кислорода. (Т.2 л.д. 5, 66).

По заключению первичной почерковедческой экспертизы рукописный текст заявления от 26.02.2010г. в адрес прокурора выполнен самим Потерпевший №1(т.6 л.д.113-118)

Протокол задержания от 26.02.2010г.,согласно которому Потерпевший №1 задержан по подозрению в совершении преступления(т.3 л.д.274-276)

Постановление от 28.12.2010г. о прекращении уголовного дела №13320, возбужденного по факту причинения 23.02.2010г. тяжкого вреда здоровью ФИО19,, которым прекращено уголовное преследование Потерпевший №1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления(т.3 л.д. 290-291)

Копия приговора Заводского районного суда г.Орла от 03.03.2011г,которым ФИО31 признан виновным по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО19, имевшему место 23.02.2010г.(т.3 л.д.309-315)

Копия архивной выписки от 04.07.2018, согласно которой приказом начальника УВД по Орловской области № 777 л/с от 24.12.2008 старший лейтенант милиции ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного 1 отдела (по раскрытию резонансных преступлений против личности и преступлений прошлых лет) ОРЧ №1 (по линии УР) (по раскрытию преступлений против личности и незаконному обороту наркотиков) УВД по Орловской области ( т. 9 л.д. 7)

Информация, согласно которой приказом УВД по Орловской области от 21.04.2009 № 260 л/ч лейтенант милиции ФИО20 назначен на должность оперуполномоченного 1 отдела (по раскрытию резонансных преступлений против личности и преступлений прошлых лет) ОРЧ №1 (по линии УР) (по раскрытию преступлений против личности и незаконному обороту наркотиков) УВД по Орловской области с 23.04.2009г (т. 5 л.д. 89-90)

Копии должностных инструкций ФИО1, ФИО20, утвержденных начальником УУР УВД по Орловской области ФИО32 30.10.2009г., согласно которых ФИО1, ФИО20 являлись должностными лицами и обязаны :

- организовывать и непосредственно осуществлять работу по раскрытию преступлений против личности в рамках оперативно-поисковых дел, находящихся в производстве органа внутренних дел Орловской области (п. 2.5 должностной инструкции);

- по указанию руководства 1 отдела ОРЧ № 1 УР при УВД и УУР УВД по Орловской области выезжать на места происшествий, организовывать работу и лично участвовать в раскрытии преступлений против личности (п. 2.7 должностной инструкции);

- исключать ситуации, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, общества и государства (п. 3.3 должностной инструкции) (т. 5 л.д. 91-95, 96-100)

Копия выписки из приказа начальника УВД по Орловской области № 472 л/с от 04.08.2009, согласно которой ФИО10 Р.С. назначен на должность оперуполномоченного группы по организации раскрытия преступлений против личности ОУР ОМ №2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу (т. 5 л.д. 130-131)

Копия должностной инструкции ФИО10 Р.С., утвержденная начальником ОМ №2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу ФИО33 28.08.2009, согласно которой ФИО10 Р.С. являлся должностным лицом и обязан:

- заниматься раскрытием тяжких и особо тяжких преступлений против личности, а также тяжких и особо тяжких преступлений, посягающих на общественный порядок и безопасность, отнесенных к компетенции криминальной милиции (п/п. 1 п. 3 должностной инструкции);

- отвечать за выполнение предусмотренных УПК РФ и ведомственными нормативными актами требований учетно-регистрационной дисциплины при осуществлении проверок по заявлениям и сообщениям граждан (п/п. 13 п. 3 должностной инструкции);

- исключать ситуации, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных (служебных) обязанностей и при которых возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан (п. 3.1 должностной инструкции) (т. 5 л.д. 127-129)

Согласно справке начальника Управления уголовного розыска УМВД России по Орловской области от 21.12.2012г.( т.6 л.д.44), в служебном кабинете №1а УУР УМВД России по Орловской области по адресу <...> имели рабочие места ФИО1, ФИО20, Свидетель №14

Согласно протоколу обыска от 16.11.2010г., в кабинете №1а УУР УМВД России по Орловской области по адресу <...>,в двухстворчатом вещевом шкафу была обнаружена и изъята тряпичная сумка с находящимся внутри противогазом ФБ6М87 с накрученным фильтром. На самом фильтре надет тряпичный чехол. Наручников и иных предметов, имеющих значение для дела, обнаружено не было(том 3 л.д.203-206)

Из заключения экспертизы вещественных доказательств №285 от 21.03.2011г. (л.д.111 том 3) на противогазе, изъятом в ходе следствия и представленном на исследование, обнаружены следы пота, групповую принадлежность которого установить не представилось возможным(антигены А,В, и Н не выявлены) из-за слабой насыщаемости помарок потом. Следов крови на противогазе не найдено

Согласно протоколу обыска от 16.11.2010г.в служебном кабинете №22 помещения ОМ№2 по Заводскому району УВД по г.Орлу по адресу <...> наручников, фаллоимитатора не обнаружено (том 3 л.д.209-212)

Из протокола предъявления предмета для опознания (т.6 л.д.47-50) следует, что среди предъявленных на опознание противогазов Потерпевший №1 не смог опознать противогаз, с помощью которого к нему применялось насилие, так как опознаваемые противогазы не имеют шлангов, тогда как применяемый к нему был со шлангом.

Согласно заключению служебной проверки от 24.12.2012г., проведенной Следственным управлением СК РФ по Орловской области (т.6 л.д.91-94), в период нахождения Потерпевший №1 в ИВС, с его слов, следователь Свидетель №11 и адвокат ФИО34 посещали Потерпевший №1 и изъяли у него брюки коричнево-зеленого цвета и кальсоны синего цвета. Со слов следователя Свидетель №11 кальсоны и брюки были выданы стороной защиты, какова судьба вещей, не помнит. В ходе проверки установлено, что процессуальные документы, подтверждающие факт изъятия следователем Свидетель №11 указанных вещей, отсутствуют.

Согласно Книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания при УВД по Орловской области Потерпевший №1 был задержан в 17 часов 26.02.2010г. и водворен в ИВС 27.02.2010г. в 2 часа 35 минут на основании протокола задержания от 26.02.2010г (том 3 л.д.228),28.02.2010г. Потерпевший №1 помещен в ИВС на основании постановления о заключении под стражу в порядке ст.108 УПК РФ (т. 3 л.д.229)

Из содержания Журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания при УВД по Орловской области( т. 2 л.д.52-62, т. 3 л.д.235), водворенный в ИВС Потерпевший №1 в 02 часа 35 минут был визуально осмотрен, педикулеза и кожных заболеваний не выявлено, жалоб на здоровье не было. В тот же день Потерпевший №1 в 15 часов 30 минут предъявил жалобы на заложенность носа, першение в горле, сухой кашель, AD120/80 мм рт.ст., температура 36,7 Назначено: пиносол- капли в нос.

Из оглашенных показаний, данных суду при рассмотрении уголовного дела №1-09/2015 в отношении ФИО10 ( т. 9 л.д. 285) фельдшером изолятора временного содержания Свидетель №19, следует, что ею заполнялся журнал медицинских осмотров. Однако, она не смогла вспомнить обстоятельства, при которых ею была сделана запись об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью. Подтверждались ли жалобы потерпевшего результатами объективного осмотра и почему ему не был поставлен диагноз с отражением его в журнале, Свидетель №19 так же не смогла пояснить.

В ходе предварительного следствия проводились судебно-медицинские экспертизы на предмет наличия у Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализации, давности и степени тяжести.

По заключению судебно-медицинского эксперта № 483/4 от 01.03.2010г. (том 3 л.д.7) на спине Потерпевший №1 в области нижней и средней трети лопатки обнаружено по 1 кровоподтеку неправильно-овальной формы желтого цвета 3х2 каждый. Указанные кровоподтеки по заключению эксперта не повлекли вреда здоровью, давность их образования 10-14 суток на момент освидетельствования.

В судебном заседании эксперт ФИО60 заключение поддержал. Суду пояснил, что иных телесных повреждений, повреждений в области запястий, как и кровоизлияний в конъюнктивы глаз при осмотре Потерпевший №1 01.03.2010г. и контакте с ним им обнаружено не было. При этом глаза ФИО8 он не осматривал и сам ФИО8 не жаловался на наличие телесных повреждений.

Из дополнительного заключения эксперта № 290 /5д от 06.03.2010г. (том 3 л.д.30) следует, что на момент осмотра Потерпевший №1 06.03.2010г. в проекции средней трети лопатки имеется желтый кровоподтек овальной формы размером 3х2 см. В поясничной области слева имеется желтый кровоподтек овальной формы размером 4х2,5 см. Давность указанных кровоподтеков 8-12 суток. На тыльной поверхности обоих лучезапястных суставов имеются депигментированные участки розового цвета линейной формы справа 3х0,3 см., слева 5х0,3 см, под шелушащей корочкой местами. Указанные повреждения возможно получены в результате воздействия наручников. Давность их образования 8-14 дней. При осмотре слизистых оболочек глаз имеются темно-красные кровоизлияния в коньюнктиву у наружных углов глаз, справа-4, слева - 3, округлой формы диаметров по 0,1 -0,2 см. Указанные кровоизлияния свидетельствуют о перенесенной гипоксии в результате прекращения доступа воздуха в легкие.

В судебном заседании эксперт Свидетель №18 свои выводы поддержал. Суду показал, что выводы о перенесенной асфиксии Потерпевший №1 основаны на показаниях самого Потерпевший №1 об имевшем месте мочеиспускании и потери сознания в момент перекрытия доступа воздуха через шланг противогаза, а также в связи с имеющимися кровоизлияниями в конъюнктивы глаз. Кровоизлияния Свидетель №18 обнаружил путем поднятия век ФИО8. Какого либо исследования и инструментов не требовалось. Асфиксия выделена отдельным пунктом медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью. Вред здоровью, опасный для жизни человека,- вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и обычно заканчивается смертью. Организм ФИО8 не мог самостоятельно компенсировать поступление кислорода, ему снимали противогаз.

Свидетель Свидетель №17 суду показала, что эксперты Орловского Бюро СМЭ ФИО60 и Свидетель №18 проводили осмотр Потерпевший №1 в условиях изолятора, она при этом не присутствовала, составляла тексты заключения экспертов под их диктовку в помещении Бюро СМЭ. Как следует из заключений, осматривался ФИО8 визуально, при этом никакие медицинские приборы не использовались.

Из заключения повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы №198/10 от 28.12.2010г.(т. 3 л.д.57-66), проведенной экспертами Липецкого бюро СМЭ, следует, что обнаруженные у Потерпевший №1 01.03.2010г. телесные повреждения образоваться 26.02.2010г. при обстоятельствах, указанных им, не могли. Не исключается возможность получения Потерпевший №1 кровоподтека левой поясничной области и повреждений в области обоих лучезапястных суставов, а также развития у него состояния(состояний) асфиксии, которая должна быть квалифицирована как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Высказаться о времени(календарной дате) развития асфиксии не представляется возможным из-за отсутствия описания обнаруженных у Потерпевший №1 кровоизлияний в слизистую оболочку глаз в динамике.

Допрошенный судом с использованием видеоконференцсвязи эксперт ФИО61 поддержал экспертные выводы, суду показал, что по представленным на исследование материалам дела затруднительно было определить где именно находились эсхимозы( кровоизлияния) –на глазных яблоках или на веках. Сведений о признаках каких-либо заболеваний у Потерпевший №1, в том числе достоверно свидетельствующих о перенесенной асфиксии материалы дела не содержали. Для полноценного и полного обследования необходимо было осматривать потерпевшего с участием врачей специалистов- невропатолога, кардиолога, пульмонолога.

При дополнительном допросе в суде эксперт ФИО61 показал, что выводы о перенесенной асфиксии были сделаны на основании представленных материалов уголовного дела, а именно протокола допроса Потерпевший №1, заключения экспертов от 01.03.2010г. и от 06.03.2010г., протоколов допросов экспертов, ксерокопии журналов медицинских осмотров. Представленных документов было достаточно для дачи заключения. Согласно представленных материалов комиссия экспертов сделала вывод, что ФИО8 перенес асфиксию, поскольку обнаруженные у него экхимозы при отсутствии иных проявлений указывают на финальную стадию асфиксии, которая несмотря на то, что была прервана должна оцениваться как тяжкий вред здоровью по признаку создания угрожающего жизни состояния. На основании имеющихся сведений о том, что ФИО8 терял сознание и у него произошло непроизвольное мочеиспускание, имеющегося типичного признака такого, как кровоизлияние в конъюнктивы глаз, при отсутствии иных клинических данных, сделан вывод о перенесенной асфиксии. Установить давность возникновения кровоизлияний не представилось возможным. Кровоизлияния при асфиксии появляются сразу непосредственно в момент испытания кислородного голодания и не могут возникнуть позже. Если эксперт не обнаружил их 01.03.2010г,а 06.03.2010г. они были обнаружены, имеет место вероятность их появления после 01.03.2010г. Если эксперт не осматривал глаза 01.03.2010г,они могли образоваться и 26.02.2010г.

Эксперт ФИО35 в судебном заседании также подержал выводы повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы №198/10 от 28.12.2010г. Суду показал, что одного имеющего признака асфиксии- кровоизлияния в конъюнктивы глаз, для экспертов было достаточно, чтобы сделать выводы о перенесенной ФИО8 асфиксии. Поскольку экспертам не было представлено иных сведений, указывающих на наличие каких-либо других случайных заболеваний, событий, обстоятельств, эксперты пришли к выводу в пользу формулировки асфиксии, используя метод исключения «если нет ничего другого, то значит именно это явилось следствием». При этом эксперты учитывали, что ФИО8 обращался после предполагаемого перекрытия кислорода-использования противогаза, с жалобой на першение в горле, сухой кашель, отечность в носоглотке. Данные симптомы говорят о перенесенной асфиксии. Вследствие перекрытия доступа кислорода ФИО8 перенес острую дыхательную недостаточность. Несмотря на то, что для ФИО8 не повлекла последствий асфиксия, она оценивается как тяжкий вред здоровью по одному только признаку опасности для жизни. Кровоизлияния в конъюнктивы глаз образовываются непосредственно сразу в момент кислородного голодания.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №69 от 21 сентября 2012 года(том3 л.д.172-192),проведенной экспертами Орловского бюро СМЭ, следует, что при судебно-медицинской экспертизе 06.03.2010г. у ФИО8 были обнаружены мелкоточечные кровоизлияния под слизистую оболочку глаз(конъюнктиву) обоих глаз в области наружных углов. Образование таких кровоизлияний возможно при закрытии дыхательных путей, что могло быть при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 в протоколах его допросов. Определить давность их образования не возможно. Такие кровоизлияния могли быть вызваны и иными причинами при состояниях, сопровождающихся нарушением свертываемости крови, при системных воспалительных заболеваниях стенок сосудов.

Допрошенный в суде ФИО36, проводивший указанную экспертизу, подтвердил правильность ее выводов, суду показал, что тяжкие последствия при асфиксии можно определить по наступившим последствиям. Определить степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 в данном случае не представляется возможным из-за отсутствия сведений о наступивших последствиях, поскольку и при освидетельствовании его экспертами и при нахождении в ИВС сразу непосредственно после его помещения, какие-либо жалобы о плохом самочувствии не поступали, комплексное обследование его не проводилось. Однако, закрытие дыхательных путей, приводит к асфиксии, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы (л.д.226-236 том 6 ) выполненной экспертом ФИО37, следует, что мелкоточечные кровоизлияния могли образоваться у Потерпевший №1 в результате гипоксии и не могли возникнуть вследствие иных заболеваний.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовано и приобщено к материалам уголовного дела заключение комиссии специалистов №225/15,выполненное ФГБУ» ФИО6 центр судебно-медицинской экспертизы»,, согласно которому специалисты пришли к выводу, что по имеющимся данным –наличию только одного признака, причем не являющегося специфичным для гипоксии(асфиксии) –субконъюнктивных кровоизлияний, встречающихся также и при ряде других состояний и заболеваний, высказаться о перенесенной гипоксии(асфиксии) вообще и конкретном ее виде в частности, не представляется возможным.

Данное заключение с процессуальной точки зрения официальным заключением специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ признано быть не может, поскольку его авторы не были привлечены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном ст. 58, ст. 168 и ст. 270 УПК РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также исследовано и приобщено к материалам уголовного дела заключение специалиста № 10/ЗС, выполненное специалистом в области судебной медицины ФИО38 Специалист указал, что выводы экспертов, изложенные в Заключении эксперта Орловского бюро СМЭ №290/д и в заключении экспертов Липецкого бюро СМЭ о том, что Потерпевший №1 перенес состояние «тяжелого кислородного голодания организма в виде глубокой гипоксии(асфиксии)» никакими объективными признаками не подтверждены.

Из оглашенных показаний ФИО39, допрошенного в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 Р.С ( том 9 л.д.260 )в качестве специалиста в области судебной медицины, следует, что он не согласен с отдельными выводами вышеуказанных экспертиз Орловского Бюро СМЭ и Липецкого Бюро СМЭ. Он считает что для подтверждения перенесенной глубокой гипоксии (острой нехватки кислорода) не достаточно одного лишь её признака - кровоизлияния в слизистых оболочках (конъюнктивах) глаз. Для этого, в период постасфиктического состояния Потерпевший №1, если у него такое имелось, требовалось проведения ряда диагностических мер, в том числе, определения параметров дыхания газообмена, проведения исследования методом электрокардиографии, электроэнцефалогафии головного мозга и других исследований состояния организма. Для установления достоверного диагноза перенесенной Потерпевший №1 острой нехватки кислорода необходимо было проведение вышеуказанных исследований только в период сохранения постасфиктического состояния, то есть в течение недели. Поскольку эксперты, проводившие комиссионную судебно-медицинскую экспертизу №198/10 от 17.01.2011 года, не располагали результатами таких исследований, то их вывод об имевшей место у потерпевшего асфиксии является недостоверным и, следовательно, не может однозначно квалифицироваться как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Давая оценку заключению специалиста ФИО39, суд приходит к выводу, что в указанном заключении выражается несогласие с выводами экспертов, изложенных в Заключениях экспертов Орловского бюро СМЭ и Липецкого бюро СМЭ, как данных без сведений о клинических исследованиях состояния здоровья Потерпевший №1 Такие утверждения суд оценивает как предположения, которые отражают субъективное мнение автора заключения. Само заключение специалиста носит, прежде всего, по мнению суда консультативный характер, а не силу процессуального документа как заключение эксперта.

Согласно информации заведующего кафедрой специализированных хирургических дисциплин и курсом офтальмологии Медицинского института ОГУ ФИО62 (том 3 л.д.96), подконъюнктивальные кровоизлияния не являются специфическим симптомом каких-либо заболеваний или воздействий. Чаще возникают у больных с гипертонической болезнью, атеросклерозом, некоторых конъюнктивитах, кашле и других ситуациях, связанных с напряжениями, вызывающими повышение давления, а также могут возникать без видимых причин. Подконъюнктивальные кровоизлияния могут возникать вследствие механической асфиксии. В доступной литературе имеются указания на возможность посмертного возникновения экхимозов конъюнктивы при гипоксии в виде многочисленных мелких субконюнктивальных кровоизлияний, а также экхимозов кожи век и лица. В отношении лиц перенесших временную гипоксию сведений по этому поводу нет. При наличии подконъюктивальных кровоизлияний невозможно определить, произошли они от асфиксии или по другой причине.

Судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты, по делу назначена и проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. По заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №59 от 11.06.2019г., проведенной комиссией экспертов Калужского бюро СМЭ, следует, что давность причинения кровоподтеков в области правой лопатки и в левой поясничной области, обнаруженных у Потерпевший №1 при осмотре 01.03.2010г. и 06.03.2010г., составляет 10-15 суток до моментов его освидетельствования. Указанные кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Также при освидетельствовании Потерпевший №1 06.03.2010г. установлено наличие:

- депигментированных участков линейной формы розового цвета, местами покрытые шелушащейся корочкой, в области тыльных поверхностей обоих запястий, размерами справа 3х0,3 см.,слева-5х0,3 см, которые также не причинили вреда здоровью;

- кровоизлияний в конъюнктивы в области наружных углов глаз: справа-4,слева-3,темно-красного цвета, округлой формы, диаметром по 0,1-0,2 см., которые сами по себе повреждениями не являются, а носят вторичный характер и являются проявлением того или иного заболевания или состояния. Механизм образования и локализации кровоподтеков в области правой лопатки и в левой поясничной области, ссадин в области тыльных поверхностей обоих запястий, механизм возникновения субконъюнктивальных кровоизлияний полностью не исключает возможности их формирования при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 при проверке показаний на месте 16.11.2010г. ( т.12 л.д. )

Эксперт ФИО40 выводы экспертизы поддержал, суду показал, что в ходе исследования не установлено достоверных признаков, указывающих на то, что Потерпевший №1 перенес асфиксию или гипоксию. Кровоизлияния в конъюнктивы глаз не являются специфическими признаками асфиксии и гипоксии, поскольку характерны и для иных состояний. Однако, в принципе асфиксия является опасным для жизни состоянием.

Давая оценку вышеуказанным заключениям судебно-медицинских экспертиз № 483/4 от 01.03.2010г., № 290 /5д от 06.03.2010г., №198/10 от 28.12.2010г., №69 от 21 сентября 2012 года, №59 от 11.06. 2019г., показаниям специалистов в области офтальмологии, суд находит их дополняющими друг друга, свидетельствующими в своей совокупности как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 тех телесных повреждений, которые описаны экспертами и на причинение которых, их локализацию, механизм образования указал сам потерпевший как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ экспертами с соответствующими квалификациями и многолетним стажем работы. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что телесные повреждения, полученные потерпевшим Потерпевший №1 не могли быть причинены ему при иных обстоятельствах и иными лицами, кроме как подсудимым ФИО1, ФИО10 Р.В., ФИО20, и при обстоятельствах, указанных в установочной части. Каких-либо сведений о получении потерпевшим телесных повреждений при других обстоятельствах в материалах дела не имеется.

Версия стороны защиты о том, что кровоизлияние в конъюнктивы глаз у Потерпевший №1 могло произойти вследствие заболевания, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Ни один эксперт и специалист не поставил под сомнение тот факт, что кровоизлияния («экхимозы») в слизистых оболочках (конъюнктивах) глаз являются одним из признаков кислородного голодания организма (асфиксии), вызывающего угрожающее жизни состояние, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Наличие вышеуказанных кровоизлияний у Потерпевший №1 прямо не свидетельствует о том, что он мог перенести такое состояние, вызванное асфиксией, но и не исключает этого, поскольку вероятность возникновения конъюнктивальных кровоизлияний в результате асфиксии очень велика.

То обстоятельство, что кислородное голодание организма (асфиксия), вызывает опасное для жизни состояние, у суда не вызывает сомнения.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в период предварительного следствия и в суде, суд считает их правдивыми, изложенными последовательно и логично, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, изобличающим ФИО1 в совершении преступлений. То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 не смог назвать точное количество причиненных ему повреждений, конкретные места, куда наносились удары, точный момент, когда он терял сознание и когда произошло самопроизвольное мочеиспускание вследствие перекрытия поступления кислорода в противогаз, а также точное время его доставления в здание Управления уголовного розыска и отделение полиции № 2, последовательность и продолжительность нахождения в кабинетах и камере для задержанных, суд связывает с его психоэмоциональным и моральным состоянием в момент причинения этих повреждений, учитывает, что на тот момент он испытывал физическую боль, определенные страдания, желал чтобы проводимые в отношении него действия прекратились как можно быстрее, поэтому он не мог и не должен был считать причиненные удары, количество которых было многократное, запоминать в какие места они наносились, а также запоминать маршрут передвижения по зданию отделения полиции.

Доводы стороны защиты о том, что находясь в ИВС, Потерпевший №1 не жаловался на причиненные ему телесные повреждения, при первом осмотре экспертом ФИО60 также не сообщил о наличии телесных повреждений, потере сознания и непроизвольном мочеиспускании, не опровергают факта применения насилия в отношении ФИО8, в том числе с использованием специальных средств, поскольку объясняются показаниями ФИО8 о том, что не доверял никому и боялся, что насилие в отношении него будет продолжено. Судом установлено, что ранее потерпевший Потерпевший №1 со ФИО1, ФИО10 Р.В, ФИО20 знакомы не были, оснований для их оговора, судом не установлено.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что Потерпевший №1 находился под следствием по ФИО3 делу по подозрению в причинении ножевого ранения гражданину ФИО4, в рамках которого ФИО1, ФИО10 Р.В., ФИО20 выполняли оперативное мероприятие в отношении Потерпевший №1, поэтому Потерпевший №1 оговорил сотрудников полиции, чтобы избежать ФИО3 ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше в отношении Потерпевший №1 уголовное дело прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Доводы защиты о том,что Потерпевший №1 менял показания, говорил изначально о причастности к совершенному преступлению других сотрудников милиции, указывал на совершение преступление пятью сотрудниками милиции, суд оставляет без рассмотрения, исходя из требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Показания допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №20, Свидетель №1, Свидетель №14, ФИО26, ФИО41, Свидетель №16, являющихся бывшими и действующими сотрудниками органов внутренних дел о том, что при доставлении ФИО8 в Управление уголовного розыска и отделение полиции никто в отношении него насилия не применял, было «тихо и спокойно», когда заходили в кабинет, где брали объяснение ФИО7, ФИО10, ФИО5, потерпевший никаких жалоб не высказывал, добровольно давал объяснение, никаких противогазов и наручников они не видели, не могут расцениваться как доказательства их отсутствия и не являются данными, позволяющими усомниться в фактах применения насилия в отношении потерпевшего. Каких-либо сведений о получении потерпевшим телесных повреждений при других обстоятельствах, как указано выше, в материалах дела не имеется. Показания указанных свидетелей суд расценивает как неправдивые, данные из ложно понятого чувства товарищества и корпоративной солидарности с подсудимым, направленные на неоправданную защиту подсудимого.

Позицию подсудимого ФИО1, не признавшего вину, суд расценивает как избранную линию защиты с целью ухода от уголовной ответственности.

То обстоятельство, что не были изъяты орудия преступления ( наручники, фаллоимитатор), как и не была установлена их принадлежность, а изъятый противогаз не опознан потерпевшим, не ставит под сомнение виновность подсудимого, объяснимо давностью событий преступления, поскольку уголовное дело возбуждено спустя 9 месяцев после его совершения, и не свидетельствует о недоказанности обвинения. Факт применения специальных средств в отношении Потерпевший №1 установлен на основании его показаний и заключений судебно-медицинских экспертов.

Суд читает, что квалифицирующий признак " с применением насилия" нашел свое подтверждение, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что к потерпевшему Потерпевший №1 применялось насилие ФИО1, ФИО10 Р.В.и ФИО20 Их действиями Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения.

По мнению суда, квалифицирующий признак "с применением специальных средств" также нашел свое подтверждение, поскольку исследованными доказательствами установлено, что при применении насилия к потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый использовал наручники и противогаз которые согласно ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ « О полиции» ( ст.14 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции") являются специальными средствами и могут быть использованы в случаях, предусмотренными законом. Суд считает, что показания подсудимого, показания свидетелей(бывших и действующих сотрудников внутренних дел) о том, что ни ФИО1, ни ФИО10 Р.В., ни ФИО20 не получали 26.02.2010г. специальные средства-наручники без соответствующей процедуры, не опровергают показания потерпевшего о фактическом применении к нему указанных специальных средств.

Учитывая обстоятельства преступления, суд считает установленным то, что подсудимый ФИО1 действовал в группе лиц по предварительному сговору, то есть вступил в предварительный преступный сговор с ФИО10 Р.В., ФИО20 до начала выполнения объективной стороны преступления. Об этом свидетельствует слаженный и согласованный характер их действий. ФИО10 и ФИО5 удерживали ФИО8, ФИО7 одевал наручники и противогаз. Действия каждого дополняли друг друга.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что совокупность представленных и исследованных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он являясь должностным лицом- действующим сотрудником органа внутренних дел, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершил в составе группы лиц по предварительному сговору действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, связанные с применением к Потерпевший №1 насилия и угрозой его применения, при этом используя специальные средства-наручники и противогаз, принуждая потерпевшего к самооговору, тогда как ни при каких установленных по делу обстоятельствах не вправе был их совершать. Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение конституционных прав потерпевшего на охрану государством достоинства его личности и права, исключающего пытки, насилие, а также другое жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение, а также дискредитацию работы органа внутренних дел, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, то есть существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. При этом ФИО1, действуя по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО10 Р.В, ФИО20, применил к Потерпевший №1 насилие, одевал тому противогаз на голову и перекрывал доступ воздуха в дыхательные пути, что вызвало у потерпевшего асфиксию, чем причинил ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поскольку в результате преступных действий ФИО1, превысившего свои должностные полномочия вместе с ФИО10 Р.В, ФИО20 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, его преступные действия содержат признаки преступлений, предусмотренных двумя статьями Уголовного Кодекса Российский Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 :

- по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств;

- по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011г.№26-ФЗ) умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно совершены преступления, относящиеся согласно ст.15 УК РФ к категории тяжкого и особо тяжкого, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим( т.9 л.д.12,т. 11, л.д.147 ), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.9 л.д. 9-10) по месту жительства содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области характеризуется положительно( т.9 л.д.15-16) по бывшему месту службы в правоохранительных органах характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за высокие показатели в службе (том 5 л.д.52-54 ) имеет малолетнего иждивенца (т.5 л.д. 51), имеет звание «капитан полиции» (т.9 л.д.8)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду превышения должностных полномочий является обстоятельство, предусмотренное п. « в » ч.1 ст.63 УК РФ- совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его роли при совершении преступлений в группе лиц, отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, учитывая принцип справедливости, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы.

При этом наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным по п «а» ч.3 ст.111 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы считает возможным не назначать.

Учитывая данные о личности подсудимого и содеянное им, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание по ст.48 УК РФ в виде лишения его специального звания " капитан полиции".

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие отягчающего наказания обстоятельства, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных и законных оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 и снижения категорий преступлений на менее тяжкие.

Оснований постановления приговора без назначенного наказания, освобождения от наказания, применения условного осуждения, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты адвокатов-защитников по назначению на предварительном следствии ФИО42, ФИО43 составили 4900 рублей,1100 рублей соответственно ( т.9 л.д.316-317,319), которые на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию со ФИО1

При решении вопроса о мере пресечения, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершений преступлений, предусмотренных:

- п.п. « а», « б» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания « капитан полиции».

- п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 ( шести ) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года, с лишением специального звания « капитан полиции».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания, срок задержания и содержания под стражей с 03.07.2018г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденным и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ФИО1 вправе в течение десяти суток приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с использованием видеоконференц-связи.

Председательствующий В.В. Блохина