Решение № 2-786/2017 2-786/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-786/2017

Дело № 2-786/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Пеньковской Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 банкрота ФИО2 к ФИО3 о признании суммы по заключенному соглашению долгом, взыскании долга для включения в конкурсную массу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 - Финансовый управляющий признанного банкротом решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 г. ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о признании денежной суммы по Соглашению о возмещении ущерба от 17.03.2016 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, долгом, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 2171456 руб. для включения его в конкурсную массу.

В судебном заседании Финансовый управляющий ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 г. по делу № А82-16272/2015 Б/211 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 06.06.2017 г. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 г. срок реализации продлен до 06.12.2017 г. 17.03.2016 г. между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение, по условиям которого ФИО3 обязался возместить ФИО2 ущерб, причиненный в период трудовых отношений, который составил 2171456 руб., путем уплаты денежных средств ежемесячно равными долями по 30000 руб., начиная с апреля 2016 года до полного его возмещения. Соглашение не исполняется, на 01.06.2017 г. задолженность составила 390000 руб. Просит признать сумму 2171456 руб. по заключенному Соглашению от 17.03.2016 г. долгом для включения её в конкурсную массу, взыскать с ФИО3 долг в полном размере 2171456 руб.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, участвующий в рассмотрении дела, исковые требования не признал. Высказал согласие с частью суммы, выплаченной ФИО2 по решению Переславского районного суда Ярославской области от 07.05.2014 г., которая на сегодняшний день составляет 47773,64 руб. Считает Соглашение о возмещении ущерба от 17.03.2016 г., заключенное между ФИО2 и ФИО3, противоречит действующему законодательству, а именно нормам трудового законодательства о возмещение работником работодателю прямого действительного ущерба. Настаивал, что между истцом и ответчиком существовали трудовые правоотношения, в связи с чем в силу положений трудового законодательства обязанность возмещения ущерба перед ФИО2 у ФИО3 возникнет только тогда, когда тот произведет возмещение причиненного ущерба ФИО5, только после этого у ФИО2 возникнет право требования в порядке регресса.

Третье лицо ФИО5 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 07.05.2014 г. по делу № 2-21/2014, установлено, что в результате ДТП, произошедшего 31.08.2012 г. на 123 км автодороги «Холмогоры» в Переславском районе ФИО3, управляя автомобилем DAF с полуприцепом, принадлежащим ФИО2, произвел наезд на заднюю часть автомобиля Skoda Fabia» под управлением ФИО5 От наезда на заднюю часть автомобиль «Skoda Fabia» произвел столкновение с впереди стоящим автомобилем «Izuzu», в результате чего автомобили получили механические повреждения, а ФИО5 телесные повреждения. Согласно приговора суда водитель ФИО3 состоит в трудовых отношениях с собственником автомобиля DAF – ФИО2 и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности (л.д. 27-32).

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 04.08.2014 г. решение Переславского районного суда изменено в части. (л.д. 33-37).

Общая сумма взыскания по исполнительному производству составила 2171456 руб. (л.д. 76-79).

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Для ответственности юридического лица либо гражданина по ст. 1068 ГК РФ необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником, при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

17.03.2016 г. между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение, по условиям которого ФИО3 обязался возместить ФИО2 ущерб, причиненный в период трудовых отношений, который составил 2171456 руб., путем уплаты денежных средств ежемесячно равными долями по 30000 руб., начиная с апреля 2016 года до полного его возмещения (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 г. по делу №А82-16272/2015 Б/211 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 06.06.2017 г. (л.д.11-13)

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 г. срок реализации продлен до 06.12.2017 г. (л.д. 14-15).

Доказательствами исполнения ФИО2 Решения Переславского районного суда Ярославской области от 07.05.2014 г. является Сводка по исполнительному производству № 56331/14-76006-ИП по состоянию на 11.09.2017 г., согласно которой сумма возмещенного ущерба ФИО2 перед ФИО5 составила 47773,64 руб.

Других доказательств исполнения ФИО2 Решения Переславского районного суда Ярославской области не представлено.

Анализируя представленные доказательства и названные положения закона, прихожу к выводу о том, что Соглашение о возмещении прямого действительного ущерба от 17.03.2016 г., заключенное между ФИО2 и ФИО3, противоречит нормам действующего законодательства, по сути не является гражданско – правовой сделкой.

Взаимоотношения между ФИО2 и ФИО3, регулируются нормами трудового законодательства о возмещение работником работодателю прямого действительного ущерба.

Поскольку на момент рассмотрения спора ФИО2 возместил потерпевшей ФИО5 вред, причиненный его работником ФИО3 в сумме 47773,64 руб., то и право регрессного требования с ФИО3 возмещения материального ущерба у истца возникло на сумму 47773,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – финансового управляющего признанного банкротом ФИО2 удовлетворить частично.

Признать долг ФИО3 перед ФИО2 в размере 47773 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 47773 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 – Финансового управляющего признанного банкротом ФИО2 расходы по уплате госпошлины в доход бюджета в размере 17945 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в доход бюджета 1633 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич