Решение № 2-786/2017 2-786/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-786/2017

Дело № 2-786/17

изг.ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 27 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

К.А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Х.В.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ч.В.В. ДТП произошло по вине Ч.В.В., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между Х.В.А. и истцом была заключен договор уступки права требования, по условиям которого К.А.С. перешло право требования от ответчика выплаты страхового возмещения.

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту Г.И.В. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Г.И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.А.С. требования уточнил, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., требования о взыскании расходов по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>. не поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности С.М.М. требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Х.В.А.

ДТП произошло по вине Ч.В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившим п.8.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.В.А. и К.А.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по указанному страховому случаю в рамках договора ОСАГО в результате причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Х.В.А.

Из письменных материалов дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, истцу была произведена выплата в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения, указывает на то обстоятельство, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца. В обоснование позиции по делу ссылается на заключения, выполненные экспертом Г.И.В., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа-<данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля -<данные изъяты>., стоимость годных остатков-<данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности С.М.М., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на заключения ЗАО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта и об определении доаварийной цены транспортного средства и размера годных остатков, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет- <данные изъяты>., с учетом износа -<данные изъяты>., доаварийная стоимость автомобиля -<данные изъяты>., стоимость годных остатков-<данные изъяты>., указывала на то, что выплаченной суммы в размере <данные изъяты>. достаточно для возмещения убытков истцу.

Однако представленное в материалы дела ответчиком заключение ЗАО «<данные изъяты>» об определении доаварийной цены транспортного средства и размера годных остатков, суд не может принять во внимание, поскольку оно не содержит полного описания расчета рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и расчета стоимости годных остатков, в заключении не приведены методы и формулы расчета доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, со ссылками на нормативно-правовые акты.

Суд также не может принять во внимание и заключение ЗАО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно состоит лишь из перечня запасных частей, ремонтных и малярных работ, и не содержит выводы о размере ущерба на основе проведенного исследования с расчетами и определением износа. Кроме того, к данному заключению не приложены распечатки с сайта РСА, подтверждающие то обстоятельство, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовались данные единой базы о региональной стоимости запасных частей.

В материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» также было представлено Исследование экспертного заключения Г.И.В., выполненное экспертом-техником Ц.М.Е., которым рыночная стоимость автомобиля истца была определена в сумме <данные изъяты>., стоимость годных остатков-<данные изъяты>., а всего сумма ущерба - <данные изъяты>.

Таким образом, спор между сторонами сводится к определению рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу.

Сравнивая заключения Г.И.В. и Исследование Ц.М.Е., суд приходит к следующему.

Согласно п.3.3. Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.6.1 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно Исследованию, выполненному Ц.М.Е., эксперт определял рыночную стоимость автомобиля истца в соответствии с Единой методикой путем использования Интернет ресурса-<данные изъяты>.

Из заключения Г.И.В. следует, что эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля истца использовал Интернет ресурс- <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.Ю., участвующий в составлении заключения вместе с Г.И.В., пояснил, что сайт- <данные изъяты>, который использовал Ц.М.Е., в настоящий момент не существует, поэтому проверить информацию о стоимости сравниваемых аналогичных транспортных средств не представляется возможным.

Суд не может принять во внимание Исследование Ц.М.Е., поскольку данным экспертом, в отличие от Г.И.В., не была подтверждена рыночная стоимость сравниваемых аналогичных транспортных средств, в том числе, и распечатками с сайтов из Интернета.

В связи с чем, суд при разрешении спора руководствуется заключением Г.И.В., поскольку оно наиболее объективно отражает размер причиненного ущерба, автомобилю истца.

Учитывая, что на основании заключения Г.И.В., рыночная стоимость автомобиля истца составляет-<данные изъяты>., стоимость годных остатков-<данные изъяты>., принимая во внимание, что страховая компания по данному страховому случаю выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Р.В. Петухов