Приговор № 1-165/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-165/2025

1-165/2025

77RS0031-02-2025-001482-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Истра Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко В.А.

при секретаре судебного заседания Павловой М.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника Истринского городского прокурора- Мельника И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Семериной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 19 часов 11 минут 27 ноября 2024 года по 12 часов 20 минут 28 ноября 2024 года, более точное время судом не установлено, находясь по адресу: <...>, на асфальте возле угла вышеуказанного дома обнаружила ранее утерянную Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытую на имя Потерпевший №1, по адресу: <...>, после чего у нее (ФИО1) внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк», и она (ФИО1) убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер, тайно похитила вышеуказанную банковскую карту, после чего, во исполнение своего преступного умысла, имея в своем распоряжении вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» из корыстных побуждений осознавая, что данной банковской картой можно оплатить товар по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас), расплатилась вышеуказанной банковской картой в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> и Александра Космодемьянских, д. 14/10, по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас), а именно 27 ноября 2024 года, в 20 часов 11 минут оплатила по системе бесконтактных платежей «PayPas» товары на общую сумму 812 рублей 47 копеек с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, по адресу: <...>, тайно похитив тем самым денежные средства с банковского счета потерпевшей (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Далее в продолжение исполнения своего преступного умысла, на совершение тайного хищения денежных средств Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк», она (ФИО1), имея в своем распоряжении вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» из корыстных побуждений, осознавая, что данной банковской картой можно оплатить товар, расплатилась вышеуказанной банковской картой в магазине Мясницкий ряд, расположенном по адресу: <...> и Александра Космодемьянских, д. 14/10, по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас), а именно 27 ноября 2024 года, в 20 часов 17 минут оплатила по системе бесконтактных платежей «PayPas» товары на общую сумму 1 052 рубля 97 копеек, с банковской карты ПАО «Сбаербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, по адресу: <...>, тайно похитив тем самым денежные средства с банковского счета потерпевшей (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Далее в продолжение исполнения своего преступного умысла, на совершение тайного хищения денежных средств Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк», она (ФИО1), имея в своем распоряжении вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» из корыстных побуждений, осознавая, что данной банковской картой можно оплатить товар, расплатилась вышеуказанной банковской картой в Аптеке «Горздрав», расположенной по адресу: <...> и Александра Космодемьянских, д. 14/10, по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас), а именно 27 ноября 2024 года, в 20 часов 24 минуты оплатила по системе бесконтактных платежей «PayPas» товары на общую сумму 1 756 рублей 10 копеек, с банковской карты ПАО «Сбаербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, по адресу: <...>, а так же в 20 часов 58 минут оплатила по системе бесконтактных платежей «PayPas» товары на общую сумму 1 653 рубля 90 копеек, с банковской карты ПАО «Сбаербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, по адресу: <...>, тайно похитив тем самым денежные средства с банковского счета потерпевшей (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Далее в продолжение исполнения своего преступного умысла, на совершение тайного хищения денежных средств Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк», она (ФИО1), имея в своем распоряжении вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» из корыстных побуждений, осознавая, что данной банковской картой можно оплатить товар, расплатилась вышеуказанной банковской картой в магазине Рублевский, расположенном по адресу: <...> и Александра Космодемьянских, д. 11 стр.1, по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас), а именно 27 ноября 2024 года, в 20 часов 30 минут оплатила по системе бесконтактных платежей «PayPas» товары на общую сумму 814 рублей 07 копеек, с банковской карты ПАО «Сбаербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, по адресу: <...>, тайно похитив тем самым денежные средства с банковского счета потерпевшей (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Далее в продолжение исполнения своего преступного умысла, на совершение тайного хищения денежных средств Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк», она (ФИО1), имея в своем распоряжении вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» из корыстных побуждений, осознавая, что данной банковской картой можно оплатить товар, расплатилась вышеуказанной банковской картой в магазине Молочный Дворик, расположенном по адресу: <...> и Александра Космодемьянских, д. 11 стр.1, по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас), а именно 27 ноября 2024 года, в 20 часов 34 минуты оплатила по системе бесконтактных платежей «PayPas» товары на общую сумму 313 рублей 00 копеек, с банковской карты ПАО «Сбаербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, по адресу: <...>, тайно похитив тем самым денежные средства с банковского счета потерпевшей (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Далее в продолжение исполнения своего преступного умысла, на совершение тайного хищения денежных средств Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк», она (ФИО1), имея в своем распоряжении вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» из корыстных побуждений, осознавая, что данной банковской картой можно оплатить товар, расплатилась вышеуказанной банковской картой в магазине Эльдорадо, расположенном по адресу: ТЦ «Петровский» <...>, по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас), а именно 27 ноября 2024 года, в 21 час 30 минут оплатила по системе бесконтактных платежей «PayPas» товары на общую сумму 2 199 рублей 00 копеек, с банковской карты ПАО «Сбаербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, по адресу: <...>, тайно похитив тем самым денежные средства с банковского счета потерпевшей (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Далее в продолжение исполнения своего преступного умысла, на совершение тайного хищения денежных средств Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк», она (ФИО1), имея в своем распоряжении вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» из корыстных побуждений, осознавая, что данной банковской картой можно оплатить товар, расплатилась вышеуказанной банковской картой в магазине Перекресток, расположенном по адресу: ТЦ «Петровский» <...>, по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас), а именно 27 ноября 2024 года, в 21 час 49 минут оплатила по системе бесконтактных платежей «PayPas» товары на общую сумму 2 053 рубля 34 копейки, с банковской карты ПАО «Сбаербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, по адресу: <...>, тайно похитив тем самым денежные средства с банковского счета потерпевшей (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Далее в продолжение исполнения своего преступного умысла, на совершение тайного хищения денежных средств Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк», она (ФИО1), имея в своем распоряжении вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» из корыстных побуждений, осознавая, что данной банковской картой можно оплатить товар, расплатилась вышеуказанной банковской картой в магазине Табак (ИП «ФИО2.»), расположенном по адресу: Московская обл., Павловская Слобода, д.68, по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас), а именно 28 ноября 2024 года, в 09 часов 53 минуты оплатила по системе бесконтактных платежей «PayPas» товары на общую сумму 950 рублей 00 копеек, с банковской карты ПАО «Сбаербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, по адресу: <...>, тайно похитив тем самым денежные средства с банковского счета потерпевшей (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Таким образом, она – (ФИО1), в период времени с 19 часов 11 минут 27 ноября 2024 года по 12 часов 20 минут 28 ноября 2024 года, (более точное время не установлено, совершила тайное хищение с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 11 604 рубля 85 копеек, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 604 рубля 85 копеек.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ею на предварительном следствии, согласно которым 27 ноября 2024 года примерно в 19 часов по адресу: <...> на углу дома на асфальте она нашла банковскую карту Сбербанка и положила её в сумку. Далее она проехала по адресу: <...> и Александры Космодемьянских, 14/10 магазин Пятерочка, где осуществила покупки с помощью найденной банковской карты на сумму примерно 800 рублей, прикладывая её к терминалу оплаты. Далее в этом же здании осуществила покупку в магазине «Мясницкий ряд» на сумму 1000 рублей, так же прикладывая банковскую карту к терминалу, далее в аптеке Горздрав осуществила покупки на сумму 1700 рублей, и 1600 рублей, далее по адресу: <...> и Александры Космодемьянских,11,с.1 в магазине «Рублевский» совершила покупку на сумму 800 рублей, далее по адресу: <...>. в магазине «Эльдорадо» совершила покупку на сумму 2199 рублей, далее в этом же здании магазин «Перекресток» на сумму 2000 рублей, далее данной банковской картой 28 ноября 2024 года она осуществила покупки стиков в табачном магазине по адресу: Московская область, г.о Истра, <...> на сумму 950 рублей. Все покупки осуществляла, прикладывая найденную банковскую карту к терминалу оплаты. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 119-121).

Данные показания ФИО1 подтвердила в полном объёме.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27 ноября 2024 года она находилась в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> и совершила покупку товаров на кассе самообслуживания, при этом оплату товаров она совершала при помощи своей банковской карты банка «Сбербанк». 28 ноября 2024 года, примерно в 12 часов 20 минут находясь на работе, она хотела оплатить обед при помощи своей банковской карты, но её при себе не обнаружила, и далее зайдя в приложение «Сбербанк-онлайн» обнаружила операции по оплате товаров в магазинах которые она не совершала, а именно: в «Пятерочка 235 Москва» по адресу: <...> и Александра Космодемьянских, д. 14/10, 27 ноября 2024 года в 20.11 на сумму 812, 47; в «Мясницкий ряд» Москва по адресу: <...> и Александра Космодемьянских, д. 14/10 27 ноября 2024 года в 20.17 на сумму 1052, 97; в «Горздрав» Москва аптека по адресу: <...> и Александра Космодемьянских, д. 14/10, 27 ноября 2024 года в 20.24 на сумму 1 756, 10; в «Рублевский» Москва по адресу: <...> и Александра Космодемьянских, д. 11 стр.1 27 ноября 2024 года в 20.30 на сумму 814, 07; в «Evo molochny dvorik Moscow» по адресу: <...> и Александра Космодемьянских, д. 14/10, 27 ноября 2024 года в 20.34 на сумму 313руб.; в «Горздрав Аптека Москва» по адресу: <...> и Александра Космодемьянских, д. 14/10, 27 ноября 2024 года в 20.58 на сумму 1 653, 90; в «ELDORADO_A904 Москва» по адресу: <...> 27 ноября 2024 года в 21.30 на сумму 2 199 руб.; в «Perekrestok novopetr bio Moscow» по адресу: <...> 27 ноября 2024 года в 21.49 на сумму 2 053, 34 руб.; в «IP REBOTUNOVA E.P. Istra» по адресу: Московская область, г.о Истра, <...>, 28 ноября 2024 года в 09.53 на сумму 950 руб. Таким образом, произошли списания на общую сумму 11 604 рубля 85 копеек. Данные операции она не совершала. Предполагает, что банковскую карту потеряла в магазине «Пятерочка», расположенной по адресу: <...>. Причиненный ей материальный ущерб составляет 11 604 рубля 85 копеек, что для нее является значительным (л.д. 9-13).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Строгино г. Москвы. В ходе оперативного сопровождения УД № 12401450114001092 05 декабря 2024 года в 15 часов 50 минут, им совместно с ОУ ОУР ОМВД России по району Строгино г. Москвы ст. ФИО15, по адресу: <...> была задержана гр. ФИО1, подозреваемая в совершении деяния, содержащего в себе признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. После чего доставлена в Отдел МВД России по району Строгино г. Москвы для дальнейшего разбирательства (л.д.72-73).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от 21 января 2025 года, согласно которому объектом осмотра №1 являются справки по операциям предоставленные из ПАО «Сбербанк», из которых ПАО «Сбербанк» сообщает, что указанные нижеуказанные операции списания были совершены по платежному счету ** 8001, держателем которого является ФИО22., а именно оплата товаров. Объектом осмотра № 2 является выписка из ПАО «Сбербанк», по движению денежных средств по счету №, открытому на имя Потерпевший №1. Выписка представлена на 3 листах белого цвета формата а4 за период времени с 27 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года, согласно которой были произведены списания, которые со слов потерпевшей Потерпевший №1 она не совершала. Объектом осмотра № 3 является выписка из ПАО «Сбербанк», по движению денежных средств по карте №, открытой на имя Потерпевший №1. Выписка представлена на 3 листах белого цвета формата а4 за период времени с 27.11.2024 г. по 30.11.2024 г., согласно которой были произведены списания, которые со слов потерпевшей Потерпевший №1 она не совершала. Объектом осмотра № 4 является перепечатка из электронного журнала на листе формата а4 белого цвета. Чек: 6548, дата: 27 ноября 2024 года, касса: 3, время: 21 часов 49 минут. В виде таблицы представлены товары: **4207382 Ром CASTRO выдерж. 40% 0.5л, стоимостью 579.99 рублей; 4332635 СПм Форель морская Мурм.кус.1кг, стоимостью 2233.49 рублей; **58423 СПм ОКУНЬ потрошеный 1кг, стоимостью 310.99 рублей; **69215 Кревет.корол.неразд. 50/70 1кг, стоимостью 808.88 рублей; **4259201 ДОБ.Морс БРУСНИКА МОРОШКА 0.97л, стоимостью 119.99 рублей; Подытог 4053.35 рублей, наличными 2000 рублей, карта: 2053.34 рубля. Покупатель 7789********3027. Объектом осмотра № 5 является товарный чек Эльдорадо.ru № 878019 от 27 ноября 2024 года на листе формата а4 белого цвета. В виде таблицы представлены товары: Электрочайник Carrera №581, кол-во 1, цена 2199,00 рублей. Также на товарном чеке имеется информация о магазине, а именно: Магазин №А904 г. Москва «ООО МВМ», <...>, ИНН <***>, Телефон №. Объектом осмотра № 6 является перепечатка из электронного журнала на листе формата а4 белого цвета. Чек: 73044, дата: 27 ноября 2024 года, касса: 70, время: 20 часов 11 минут. В виде таблицы представлены товары: 4175216 КЛИН.Сосиски МОЛОЧНЫЕ варю 470г, стоимостью 379.99 рублей; 3198901 ДМИТРОВСКИЙ Творог 9% 180 г, стоимостью 89.99 рублей; 3198901 ДМИТРОВСКИЙ Творог 9% 180 г, стоимостью 89.99 рублей; 4306733 Виноград РЕД ГЛОБ 1кг, стоимостью 105.12 рублей; 47642 Мандарины 1кг, стоимостью 114.39 рублей; 3630208 GL.VIL.Нектар апельсиновый 0.2л, стоимостью 32.99 рублей. Подытог 812.47 рублей, карта: 812.47 рублей. Покупатель 7789********3027. Объектом осмотра № 7 является чек Аптеки Горздрав № 18774, 27 ноября 2024 года, 20 часов 24 минуты. В виде таблицы представлены товары: Липримар табл.п.о. 40 МГ Т100, стоимостью 1529.90 рублей; Верошпирон капс. 50 мг N30, стоимостью 226.20 рублей. ИТОГ: 1756.10 рублей, ОПЛАТА Электронными 1756.10 рублей. Объектом осмотра № 8 является чек Аптеки Горздрав № 18782, 27 ноября 2024 года, 20 часов 58 минут. В виде таблицы представлены товары: Диклофенак гель 5% 100г, стоимостью 690.00 рублей; Диклофенак гель 5% 100г, стоимостью 690.00 рублей; Диклофенак Реневал 100мг N20 табл п.п.о пролонг высвоб, стоимостью 135.90 рублей; Диклофенак Реневал 100мг N20 табл п.п.о пролонг высвоб, стоимостью 138.00 рублей. ИТОГ: 1756.10 рублей, ОПЛАТА Электронными 1756.10 рублей (т. 1 л.д. 33-54);

- протоколом осмотра предметов от 21 января 2025 года, согласно которому объектом осмотра является банковская карта ПАО «Сбер» № зеленого цвета, на лицевой стороне имеется надпись и эмблема «СБЕР», в правом нижнем углу имеется надпись «МИР», по центру карты имеется номер карты №, также имеется информация о владельце карты и срок, а именно: 10/29, Kristina Kopytova, 7813/7771 Z 38116079, слева по центру расположен чип, на обратной стороне карты сверху имеется надпись, а именно указаны номера телефонов банка. (т. 1 л.д.77-82);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2025 года, согласно которому осмотр происходил на участке местности по адресу: <...> и Александра Космодемьянских, д. 14/10. В ходе осмотра установлено, что на участке местности по адресу: г. Москва, Зои и Александра Космодемьянских, д. 14/10, где расположены магазины «Пятерочка», «Мясницкий ряд», «Аптека Горздрав», вход в помещение осуществляется через автоматическую дверь, напротив входа располагается магазин магазин «Пятерочка», который оснащен кассами, на которых установлены терминалы для оплаты с помощью «ПейПасс». Магазин «Мясницкий ряд» расположен справа от входа в вышеуказанное помещение и также оборудован кассой, на которой установлен терминал для оплаты с помощью «ПейПасс». Также осмотрены магазины «Рублевский», «Молочный Дворик» расположенные по адресу: г. Москва, Зои и Александра Космодемьянских, д. 11, стр.1, вышеуказанные магазины также оборудованы кассами, на которых установлены терминалы для оплаты с помощью «ПейПасс». Также осмотрены магазины «Эльдорадо», «Перекресток» расположенные по адресу: ТЦ «Петровский», <...>. вышеуказанные магазины также оборудованы кассами, на которых установлены терминалы для оплаты с помощью «ПейПасс». В ходе осмотра каких либо следов и предметов имеющих значение для уголовного дела не обнаружено, ничего не изымалось (т. 1 л.д.100-107).

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, в нем указаны данные о личности подсудимой, существо обвинения, место, время, способ, мотивы и цели совершения преступления, а также другие данные, обязательность указания которых предусмотрена законом.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судом не установлено данных о наличии у лиц, проводивших предварительное следствие по делу, оснований для искусственного создания доказательств обвинения.

Данные, указанные в протоколах осмотров мест происшествия согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также подтверждают причастность подсудимой к совершению инкриминируемого преступления.

Допросы потерпевшей и свидетеля осуществлены с соблюдением их прав; все материалы следствия оформлены в соответствии с процессуальными требованиями.

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, причин не доверять их показаниям у суда не имеется, учитывая, что оснований для оговора подсудимой судом не установлено, а также, с учетом того, что их показания объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, в связи с чем суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной и достаточной.

Изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, показало, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. Судом не установлено при производстве предварительного расследования нарушений гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина.

Сама ФИО1 не оспаривает совершение ею инкриминируемого преступления. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу. Показания ФИО1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей всех прав, с участием профессионального защитника – адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемую.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и она подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)» вменен подсудимой обоснованно, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, согласно которым денежные средства ФИО1 похищены с банковской карты потерпевшей.

Действия подсудимой охватывались единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета путем приобретения товаров и расчета за них банковской картой, то есть как одно продолжаемое преступление, поскольку по смыслу закона преступления, складывающиеся из ряда тождественных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленные к общей цели, составляют в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

При этом, как следует из описания установленных судом обстоятельств, все действия, совершенные подсудимой по похищению денежных средств были объединены единым умыслом и совершены одним и тем же способом, в отношении имущества одного и того же лица в короткий промежуток времени.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступлений и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданкой РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра, нейтрально характеризуется по месту жительства, ранее не судима, является пенсионеркой, имеет на иждивении дочь- инвалида и внучку, а также её состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с ст.61 УК РФ, относит: признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд считает нецелесообразным назначать подсудимой наказание в виде штрафа, поскольку она является пенсионеркой и исполнение наказания в виде штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемого преступления, будет для подсудимой затруднительным и может негативно отразиться на её материальном положении и условиях жизни её семьи.

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимой наказания в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что её исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания и возможным применением в отношении ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление, а также возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для её исправления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

В судебном заседании было оглашено заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просила суд снизить категорию преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до средней тяжести и прекратить уголовное дело в связи с примирением с ФИО1, поскольку последняя полностью загладила причиненный преступлением вред добровольно в полном объеме, претензий к ней она не имеет.

Подсудимой ФИО1 в присутствии защитника также заявлено ходатайство о снижении категории преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до средней тяжести и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Адвокат поддерживала ходатайства о снижении категории преступления и прекращении уголовного дела в отношении её подзащитной в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения вышеуказанных ходатайств, поскольку исключительны оснований по данному уголовному делу для снижения категории преступления и примирения сторон не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по вопросу о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия: действия подсудимой не повлекли за собой тяжких последствий для потерпевшей в виде существенного ухудшения ее имущественного положения и условий жизни ее семьи, вследствие которого потерпевшая и члены ее семьи были бы лишены возможности удовлетворять свои жизненно важные потребности; требований о возмещении подсудимой какого-либо иного вреда в связи с совершенным ею преступлением потерпевшей по уголовному делу не заявлено; подсудимая искренне раскаялась в совершенном преступлении, возместила потерпевшей в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате преступления, примирилась с ней, в связи с чем ФИО16 представила в суд письменное заявление о примирении с ФИО1

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 не имеется отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, сумма похищенного незначительна, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Поскольку судом изменена категория совершенного ФИО1 преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на преступление средней тяжести, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, ущерб возместила в полном объеме, винуц признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, а также, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд полагает возможным сохранить ей ранее избранную меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок на 1 год.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- банковская карта ПАО «СБЕР» №, зеленого цвета- вернуть по принадлежности;

- справка по операциям по платежному счету ** 8001, выписка из ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств движению денежных средств по счету №, выписка из ПАО «Сбербанк», по движению денежных средств по карте №, перепечатки из электронного журнала, чеки – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Панченко